Wat moet je nou met .....?

[Lock&Stock]

Een neanderthaler is gewoon een mens

De DNA zegt iets anders; http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_genome_project

[hettys]

Wel creationist (ik geloof dat God de wereld geschapen heeft), wel volgens Genesis (voor wat betreft de volgorde van alles wat geschapen is),

Hou je dan de volgorde aan uit genesis 1 of 2 wat betreft het leven? En als je Genesis 1 aanhoudt, geloof je dan dat de zon later geschapen werd dan de planten?

maar de zogenaamd "Bijbelse datering" geloof ik niet.
Ik geloof ook niet dat het de essentie van Gods Woord is.

Je heb inderdaad jonge en oude-aarde creationisten..

Het idee van een schepping van 'basissoorten' is trouwens behoorlijk onbijbels, naar mijn mening.

[StillAwake]

Wel creationist (ik geloof dat God de wereld geschapen heeft), wel volgens Genesis (voor wat betreft de volgorde van alles wat geschapen is),

Hou je dan de volgorde aan uit genesis 1 of 2 wat betreft het leven? En als je Genesis 1 aanhoudt, geloof je dan dat de zon later geschapen werd dan de planten?

De volgorde van Genesis 2.

maar de zogenaamd "Bijbelse datering" geloof ik niet.
Ik geloof ook niet dat het de essentie van Gods Woord is.

Je heb inderdaad jonge en oude-aarde creationisten..

Het idee van een schepping van 'basissoorten' is trouwens behoorlijk onbijbels, naar mijn mening.

Het is wat ik geloof (zonder dat ik mijzelf, als scheepsbouwkundig ingenieur, daarin als een autoriteit wil zien), en zie het probleem met de Bijbel niet.
Als jij mij uit kunt leggen wat er onbijbels aan is kan ik mijn standpunt eens gaan heroverwegen, maar vooralsnog geloof ik dat:
a) God als Schepper van het leven ook de natuurweten geschapen heeft.
b) God als Schepper van het leven ook evolutie geschapen/gebruikt heeft.
c) God als Schepper van de tijd niet aan onze tijdsrekening onderhevig is.
d) De hele discussie over schepping of evolutie afleidt van de kern van de Bijbel.

[Mortlach]

Het probleem alleen is dat mutaties willekeurig zijn en dat gaat niet samen met Goddelijke sturing.

[kirdneh]

De DNA zegt iets anders; http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_genome_project

De kleine variaties in hun skelet ten opzichte van de gemiddelde moderne mens, inclusief het gemiddeld grotere schedelvolume zijn in principe niet afwijkend van andere fysieke verschillen tussen verschillende groepen mensen heden ten dage. Deze variaties zijn aangetoond als consistent met de genetische eenheid van het mensdom, en dus consistent met de opvatting van de creationisten dat ze volledig mens zijn.

[kirdneh]

Hou je dan de volgorde aan uit genesis 1 of 2 wat betreft het leven? En als je Genesis 1 aanhoudt, geloof je dan dat de zon later geschapen werd dan de planten?

Misleidende vraag, eerst zou je moeten aan kunnen tonen of er twee verschillende volgordes zijn, en dat is er niet.
http://www.evolutie.eu/index.php/FAQ-VL ... tegen.html

[hettys]

Je heb inderdaad jonge en oude-aarde creationisten..

Het idee van een schepping van 'basissoorten' is trouwens behoorlijk onbijbels, naar mijn mening.

Het is wat ik geloof (zonder dat ik mijzelf, als scheepsbouwkundig ingenieur, daarin als een autoriteit wil zien), en zie het probleem met de Bijbel niet.
Als jij mij uit kunt leggen wat er onbijbels aan is kan ik mijn standpunt eens gaan heroverwegen, maar vooralsnog geloof ik dat:
a) God als Schepper van het leven ook de natuurweten geschapen heeft.
b) God als Schepper van het leven ook evolutie geschapen/gebruikt heeft.
c) God als Schepper van de tijd niet aan onze tijdsrekening onderhevig is.
d) De hele discussie over schepping of evolutie afleidt van de kern van de Bijbel.

Zowel A,B,C als D kan ik wel onderschrijven, maar het idee van basissoorten vindt ik een beetje gek.

Het wordt 'baramin' genoemd naar een verzinsel uit 2 hebreeuwse woorden. Wat absoluut niet terug te voeren is in het hebreeuws.
Bovendien staat er dat de dieren werden geschapen naar hun soort, aard. niet naar een basistype die later verschillende soorten zou worden. Een tijger is een andere soort dan een panter, een leeuw een lynx of wat dan ook. Een Leeuw heeft ook een totaal andere aard dan een cheeta bijvoorbeeld.

Groot verschil is al dat de een een groepsdier is en de ander solitair. Dus de aard is al totaal anders.

basistype zou zijn: katachtige die alle soorten katten zou vertegenwoordigen. Maar die katachtige is uiteindelijk heel veel soorten geworden. (evolutie) in feite zijn de roofdieren ontstaan uit vroege dieren waaruit zowel kat als hondachtigen zijn ontstaan. en dan is de hyena zelfs meer katachtig dan hondachtig.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

[kirdneh]

Het wordt 'baramin' genoemd naar een verzinsel uit 2 hebreeuwse woorden. Wat absoluut niet terug te voeren is in het hebreeuws.
Bovendien staat er dat de dieren werden geschapen naar hun soort, aard. niet naar een basistype die later verschillende soorten zou worden.

'baramin' is een hebreeuws samenvoegsel dat letterlijk 'geschapen soort' betekent, wil jij beweren dat er geen geschapen soorten zijn?

Groot verschil is al dat de een een groepsdier is en de ander solitair. Dus de aard is al totaal anders.

basistype zou zijn: katachtige die alle soorten katten zou vertegenwoordigen. Maar die katachtige is uiteindelijk heel veel soorten geworden. (evolutie) in feite zijn de roofdieren ontstaan uit vroege dieren waaruit zowel kat als hondachtigen zijn ontstaan. en dan is de hyena zelfs meer katachtig dan hondachtig.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Er word variatie binnen de soort "gecreëerd" en geen nieuwe soorten buiten de oorspronkelijke soort.
De definitie is dan ook: Alle individuen die direct of indirect door kruisingen verbonden zijn.

[Eury]

[quote="Lock&Stock"][quote="kirdneh"]

Een neanderthaler is gewoon een mens[/quote]

De DNA zegt iets anders; http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_genome_project[/quote]

@L&S

Recentste onderzoekresultaten in verband met neanderthaler
link: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 141606.htm

Were Neanderthals a sub-species of modern humans? New research says no

[kirdneh]

@L&S

Recentste onderzoekresultaten in verband met neanderthaler
link: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 141606.htm

Were Neanderthals a sub-species of modern humans? New research says no

De studie keek naar de gehele neus complex van Neanderthalers en de betrokken onderzoekers met diverse academische achtergronden. Ondersteund door financiering van de National Science Foundation en de National Institutes of Health, het onderzoek geeft ook aan dat de Neanderthaler neus complexer was en niet adaptief inferieur aan dat van de moderne mens, en dat het uitsterven van de Neanderthalers "was waarschijnlijk" te wijten aan de concurrentie van de moderne mens en niet een onvermogen van de Neanderthalers neus naar een kouder en droger klimaat verwerken.

Dit gesubsidieerde onderzoek valt onder mijn eerder genoemde antwoord namelijk:

De kleine variaties in hun skelet ten opzichte van de gemiddelde moderne mens, inclusief het gemiddeld grotere schedelvolume zijn in principe niet afwijkend van andere fysieke verschillen tussen verschillende groepen mensen heden ten dage en dus consistent met de opvatting van de creationisten dat ze volledig mens zijn.

Als die onderzoeker nou gewoon gelijk naar de creationisten luisteren dan scheelde het namelijk wel een hoop onderzoeksgeld.

[oekaboeka]

Evolutie is een GROTE belediging van God.

[reformatorisch]

Evolutie is een GROTE belediging van God.

Dan zou dus (in theorie) iedere mensaap uiteindelijk mens moeten worden..zie ik niet gebeuren

[mealybug]

Dan zou dus (in theorie) iedere mensaap uiteindelijk mens moeten worden..zie ik niet gebeuren

Gaat ook niet gebeuren,
DNA is zowiezo anders, en dat verandert natuurlijk niet.

[hettys]

Dan zou dus (in theorie) iedere mensaap uiteindelijk mens moeten worden..zie ik niet gebeuren

Wat is dat nou weer voor onzin?

[reformatorisch]

En dan zit je in de knoop met 1 gemeenschappelijke voorouder, terwijl de Bijbel duidelijk
is dat planten, zeedieren, landdieren en vogels „naar hun soort” werden gemaakt
Gen 1:11,12 - 20-25