Moderator: Moderafo's
johannes1 schreef:wat naaktlopen met de film te maken heeft weet ik niet, maar goed.
je weet dat stelen fout is, en daarom doe je het niet. je gaat niet eerst stelen om te kijken wat het is. je weet bij voorbaat dat het fout is. zo ook met dit, je weet dat het verkeerd is dus ga je niet.
Ze gingen niet kleren dragen omdat dat opeens fout was geworden.... maar omdat ze zich voor elkaar schaamden.
als de mens naar het geestelijk beeld van God geschapen was, waarom kende hij niet het onderscheid tussen goed en kwaad zoals God dat kent?
johannes1 schreef:moet dit die mensen op andere gedachte brengen ofzo. is lood om oud ijzer.
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=89293
Klaas schreef:Allereerst moeten we denk ik vaststellen dat er ook niemand is die beweert dat het lijden dat wel kan worden weergegeven (het lichamelijke) het volledige lijden is. Het is idd zo dat de diepte van Jezus' geestelijke lijden (de Godverlatenheid) niet in een film te vatten is. Als je echter voor ogen houdt dat dit geestelijke lijden erger was dan het lichamelijke lijden, dan kan dat besef, in combinatie met het zien van het verschrikkelijke lichamelijke lijden, je juist wel tot een verdieping van je inzicht in dat geestelijke lijden leiden. Erger dan wat je in de film te zien krijgt kun je je wellicht niet eens voorstellen en toch was Jezus' lijden nog dieper.
Klaas schreef:De vraag die bij dit argument om de hoek komt kijken is of we onze beperkte menselijke middelen mogen gebruiken om iets van God weer te geven. In principe ontkomen we daar natuurlijk niet aan. Onze taal is al een ontzettende beperking als je het op de keeper beschouwd. Ik wil me nu echter meer richten op het gebruik van beperkte menselijke beelden om ons iets over God voor te kunnen stellen. Ik denk dan allereerst aan Gods liefde. God zelf maakt in de bijbel regelmatig gebruik van het beeld van een vader-kind relatie. God houdt van ons zoals een vader van zijn kinderen houdt. Het beperkte (want menselijke) beeld dat wij hebben van vaderliefde wordt gebruikt om te laten zien hoeveel God van ons houdt. Je zou hiertegen hetzelfde argument in kunnen brengen: Gods liefde is zo onmetelijk groot dat het voorstellen van Gods liefde als de liefde tussen een vader veel te beperkt is en daarom afgekeurd moet worden. Ik neem echter aan dat niemand dat een zinnig argument vindt...
Het is onmogelijk dat een zondig mens zijn Heiland naspeelt (alleen dat laatste woord al: speelt!). (...) Het is toch heiligschennis als een mens zelfs maar bij benadering meent dat te kunnen aanvoelen en naspelen?
Klaas schreef:Naast deze meer exegetische zaken wil ik ook een andere aspect belichten. In het RD artikel en in het antwoord van Buijs komt de gedachte naar voren dat deze film gemaakt is om te evangeliseren. Daaruit spreekt m.i. echter een verkeerd idee over wat een film is. Deze film is m.i. allereerst een weergave van de manier waarop de makers van de film het lijden van Christus interpreteren en beleven. Dat betekent dat het allereerst niet de Waarheid is maar een interpretatie ervan (waar je uiteraard commentaar op kunt hebben) en daarnaast dat het een cultuuruiting, een kunstwerk, is. De riesense dominee in het RD gaat ervan uit dat evangelisatie gezien wordt om het verfilmen van het lijden goed te praten. Dit is echter onjuist. Een verfilming van het lijden heeft zo'n rechtvaardiging niet nodig. 'Art needs no justification' zei Rookmaker terecht.
Dus.. Meneer heeft foute films gemaakt en mag nu geen andere films maken.. Hij is heilig overtuigd van het feit dat het precies is zoals God het heeft bedoeld.. Iemand die vroeger fouten heeft gemaakt hoeft nu niet nogsteeds dezelfde persoon te zijn.. Immers, de moordenaar aan het kruis had zn hele leven fouten begaan maar uiteindelijk maakte hij 1 goede beslissing. Waarom kan dit dan niet die 1ne goede beslissing van meneer Mel Gibson zijn?henkie schreef:* De persoon Mel Gibson. Ik noemde dat HIER ook al.
Daar zijn aardig wat reacties op geweest maar die gingen alleen over het feit dat niemand zonder zonden is. Maar daar ging het vanzelfsprekend niet om.
Gibson noemt de film „precies zoals God het heeft bedoeld.” Ik zet dan vraagtekens bij de 2 verschillende kanten van hem die in zijn films te zien zijn. Een van de 2 klopt er niet want samen gaan ze niet.
henkie schreef:* Stél dat je Jezus in deze film mag afbeelden. Dan lijkt het mij dat je een onvolledig beeld van Christus geeft aangezien Hij zowel mens als God was. Wat is er (met alle respect, want het is natuurlijk een vreselijke doodstraf) bijzonder aan de kruisiging? Er zijn duizenden mensen gekruisigd. Het bijzondere ligt absoluut niet daarin.
Overigens vind Gibson zelf (i.t.t.tot een aantal forummers) wel dat hij de goddelijkheid van Jezus laat zien: “Ik wil zowel de menselijkheid als de goddelijkheid van Christus weergeven. Dit is voor mij zeer realistisch, persoonlijk en zo dicht mogelijk bij de waarheid zoals ik die geloof,” vertelt de Hollywood acteur/producer/regisseur” Wat vinden de voorstanders van het afbeelden van Jezus hier van?
henkie schreef:* Is het moreel juist dat je van het lijden entertainment maakt?
* Is het moreel juist dat je veel geld verdient aan het lijden van Jezus? De merchandise is indrukwekkend.
Ik krijg niet de indruk dat het de doelstelling van mr. Gibson was om hier eens goed mee binnen te lopen; een half jaar geleden was het zelfs nog maar de vraag of de film verder zou komen dan een paar achterafgelegen filmtheaters...* Er zitten elementen in die niet in de bijbel voorkomen. Maar volgens Openbaringen 22:18-19 mogen we niets toe of afdoen aan de bijbel: “Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks (de Bijbel) hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.”
* Het argument dat het voor een aantal mensen erg aangrijpend was, ben ik niet erg van onder de indruk. Iedere willekeurige film waarop iemand 2 uur wordt gemarteld, levert deze gevoelens op.
Het besef kan je inderdaad tot een verdieping van je inzicht in dat geestelijke lijden leiden. Ik vraag me alleen sterk af voor hoeveel mensen dit zal gelden. Dat zal dan voornamelijk om gelovigen gaan. De kans is wat groter dat niet-gelovigen alleen het uiterlijke lijden zien en dat neemt de aandacht weg van het geestelijk lijden. En daar ging het nou juist m.n. om. Om het wat zwart-wit te zeggen: gelovigen krijgen een betere indruk van het lijden maar niet-gelovigen krijgen een verkeerde indruk. Per saldo lijkt me dat slecht.
Is het grote verschil niet dat God hier een vergelijking geeft en het dus automatisch geoorloofd is? God noemt Abraham ook Zijn vriend. Ik hoor Abraham dat nooit tegen God zeggen.
Caviezel vond dat hij Jezus perfect naspeelde. (ik ben het citaat even kwijt) Ik kan die houding niet rijmen met die van een bekeerd christen. Bij zo’n reactie vraag ik me af of iemand dan wel enige zelfkennis heeft gekregen.
henkie schreef:Over het 2e gebod is al veel gezegd. Die vraag zal wel nooit duidelijk worden. Waarbij ik wel wil aantekenen dat áls je van mening bent dat je Jezus niet mag afbeelden deze film dan automatisch godslasterlijk is. Die uitspraak vind ik dan ook geen probleem.
henkie schreef:* Stél dat je Jezus in deze film mag afbeelden. Dan lijkt het mij dat je een onvolledig beeld van Christus geeft aangezien Hij zowel mens als God was. Wat is er (met alle respect, want het is natuurlijk een vreselijke doodstraf) bijzonder aan de kruisiging? Er zijn duizenden mensen gekruisigd. Het bijzondere ligt absoluut niet daarin.
Overigens vind Gibson zelf (i.t.t.tot een aantal forummers) wel dat hij de goddelijkheid van Jezus laat zien: “Ik wil zowel de menselijkheid als de goddelijkheid van Christus weergeven. Dit is voor mij zeer realistisch, persoonlijk en zo dicht mogelijk bij de waarheid zoals ik die geloof,” vertelt de Hollywood acteur/producer/regisseur” Wat vinden de voorstanders van het afbeelden van Jezus hier van?
henkie schreef:* Is het moreel juist dat je van het lijden entertainment maakt?
henkie schreef:* Is het moreel juist dat je veel geld verdient aan het lijden van Jezus? De merchandise is indrukwekkend.
henkie schreef:* Er zitten elementen in die niet in de bijbel voorkomen. Maar volgens Openbaringen 22:18-19 mogen we niets toe of afdoen aan de bijbel: “Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks (de Bijbel) hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.”
henkie schreef:* Het argument dat het voor een aantal mensen erg aangrijpend was, ben ik niet erg van onder de indruk. Iedere willekeurige film waarop iemand 2 uur wordt gemarteld, levert deze gevoelens op.
henkie schreef:
* Er zitten elementen in die niet in de bijbel voorkomen. Maar volgens Openbaringen 22:18-19 mogen we niets toe of afdoen aan de bijbel: “Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks (de Bijbel) hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.”
'dezes boeks'. Gaat dat niet gewoon over Openbaringen zelf? Hier wordt namelijk gesproken over profetieën. Niet de hele Bijbel bevat profetieën
Het gaat hier om een film over onze God, daar vind ik een houding van ‘Nee, tenzij…’ beter bij passen dan Ja, want…’
Moeten niet alle vragen weggenomen worden voordat je zoiets gevoeligs accepteert?
Er zijn nogal wat zaken die uiterst dubieus zijn.
Gibson noemt de film „precies zoals God het heeft bedoeld.” Ik zet dan vraagtekens bij de 2 verschillende kanten van hem die in zijn films te zien zijn. Een van de 2 klopt er niet want samen gaan ze niet.
Stél dat je Jezus in deze film mag afbeelden. Dan lijkt het mij dat je een onvolledig beeld van Christus geeft aangezien Hij zowel mens als God was.
Wat is er (met alle respect, want het is natuurlijk een vreselijke doodstraf) bijzonder aan de kruisiging?
Overigens vind Gibson zelf (i.t.t.tot een aantal forummers) wel dat hij de goddelijkheid van Jezus laat zien: “Ik wil zowel de menselijkheid als de goddelijkheid van Christus weergeven. Dit is voor mij zeer realistisch, persoonlijk en zo dicht mogelijk bij de waarheid zoals ik die geloof,” vertelt de Hollywood acteur/producer/regisseur” Wat vinden de voorstanders van het afbeelden van Jezus hier van?
Is het moreel juist dat je van het lijden entertainment maakt?
Is het moreel juist dat je veel geld verdient aan het lijden van Jezus? De merchandise is indrukwekkend.
Er zitten elementen in die niet in de bijbel voorkomen. Maar volgens Openbaringen 22:18-19 mogen we niets toe of afdoen aan de bijbel: “Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks (de Bijbel) hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.”
Het argument dat het voor een aantal mensen erg aangrijpend was, ben ik niet erg van onder de indruk. Iedere willekeurige film waarop iemand 2 uur wordt gemarteld, levert deze gevoelens op.
De kans is wat groter dat niet-gelovigen alleen het uiterlijke lijden zien en dat neemt de aandacht weg van het geestelijk lijden. En daar ging het nou juist m.n. om.
Om het wat zwart-wit te zeggen: gelovigen krijgen een betere indruk van het lijden maar niet-gelovigen krijgen een verkeerde indruk. Per saldo lijkt me dat slecht.
Is het grote verschil niet dat God hier een vergelijking geeft en het dus automatisch geoorloofd is? God noemt Abraham ook Zijn vriend. Ik hoor Abraham dat nooit tegen God zeggen.
Caviezel vond dat hij Jezus perfect naspeelde. (ik ben het citaat even kwijt) Ik kan die houding niet rijmen met die van een bekeerd christen. Bij zo’n reactie vraag ik me af of iemand dan wel enige zelfkennis heeft gekregen.
Volgens mij pas je nu niet-religieuze criteria toe op een religieus vraagstuk. Daar kunnen we dus weinig mee.
Omdat het een film is, zou er dus een loopje met de waarheid genomen kunnen worden. Ik snap daar niet zo veel van.
Klaas schreef: De gedachte dat je een cultuuruiting alleen tot je mag nemen als je het er 100% mee eens bent is echter dermate bizar dat een meer algemene bezinning op dit soort zaken in RD-kringen me erg zinvol lijkt.
jacobH schreef:henkie schreef:
* Er zitten elementen in die niet in de bijbel voorkomen. Maar volgens Openbaringen 22:18-19 mogen we niets toe of afdoen aan de bijbel: “Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks (de Bijbel) hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.”
'dezes boeks'. Gaat dat niet gewoon over Openbaringen zelf? Hier wordt namelijk gesproken over profetieën. Niet de hele Bijbel bevat profetieën
ik vind dit een beetje vreemd. Waarom zou Opbenbaring belangrijker zijn dan de rest van de bijbelboeken? HEt is allemaal Gods Woord dus ook de evangelien. 'Daardoor hebben ze ook allen de zelfde waarde en betekenis.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 27 gasten
