Homofilie deel 5

[yobem]

*Verwijderd door moderator*

[Tante Pollewop]

Ik vind het steeds onbegrijpelijker dat mensen een paar teksten van een nomadenvolk één op één naar onze tijd overzetten en dat dan gebruiken om hun medemens mee dwars te zitten.

[maaarten]

Ik vind het steeds onbegrijpelijker dat mensen een paar teksten van een nomadenvolk één op één naar onze tijd overzetten en dat dan gebruiken om hun medemens mee dwars te zitten.

Als je een volgeling van de Heere Jezus wil zijn, dan zul je toch iets meer achting moeten tonen voor Gods Woord, wat ook door de Heere Jezus Zelf als gezaghebbend geciteerd wordt.

"Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen."

Nu, ik denk overigens niet dat er iemand serieus voor is om de wet 1 op 1 over de zetten naar de huidige tijd, dat doet in ieder geval niemand. Maar, het is duidelijk, als we lezen hoe Jezus de wet gebruikt en hoe Hij er over spreekt, dat het wel van een heel andere aard is dan enkel 'een paar teksten van een nomadenvolk'.

Verder denk ik ook, dat als die tekst in Leviticus de enige was, men er misschien wel nooit moeilijk over had gedaan in het Christendom. Maarja, er loopt een hele huwelijkstheologie door de hele Bijbel, die geen ruimte overlaat voor het praktiseren van homoseksualiteit. Van Genesis tot Openbaringen gaat het over het huwelijk. Dus als je denk dat Mozes tegen je liegt, dan kun je altijd nog naar Paulus luisteren, of naar Jezus Zelf natuurlijk, die als Hij over het huwelijk spreekt, gewoon teruggaat naar Genesis waar het over een man en een vrouw gaat.....

[boer]

Af en toe, je doet niets anders
Probeer eens iets zinnigs toe te voegen, i.p.v. allerlei domme en kwetsende opmerkingen te maken.
We zijn ALLEN de dood schuldig!!

Vertel eens wat er onzinnig en dom was, wat ik heb gezegd.

[yobem]

*Verwijderd door moderator*

kan iemand me uitleggen waarom? Ik probeer een serieuze reactie te geven en steek energie in het kiezen van mijn woorden.

Als iemand zegt dat de opdracht tot uitvoering van de doodstraf lastig ligt dan mag ik hem toch confronteren met de inconsequentie daarvan? Ik bedoel nota bene in dezelfde bijbeltekst die hij gebruikt om homo's strikt te houden aan een verbod tot anale seks negeert hij een gebod tot doding. Ik vind dat, doorredenerend van de door boer gebruikte visie, dan twee gelijke grootheden van ongehoorzaamheid.

Ik zou werkelijk niet weten waarom die constatering niet door de censuur heen zou mogen komen

[maaarten]

kan iemand me uitleggen waarom? Ik probeer een serieuze reactie te geven en steek energie in het kiezen van mijn woorden.

Als iemand zegt dat de opdracht tot uitvoering van de doodstraf lastig ligt dan mag ik hem toch confronteren met de inconsequentie daarvan? Ik bedoel nota bene in dezelfde bijbeltekst die hij gebruikt om homo's strikt te houden aan een verbod tot anale seks negeert hij een gebod tot doding. Ik vind dat, doorredenerend van de door boer gebruikte visie, dan twee gelijke grootheden van ongehoorzaamheid.

Ik zou werkelijk niet weten waarom die constatering niet door de censuur heen zou mogen komen

Je gebruikte een nogal grof woord voor geslachtsgemeenschap, waar je van op aan kan dat dat op een reformatorisch forum niet gewaardeerd wordt.

"Geen liederlijk woord kome uit uw mond, maar als gij een goed (woord) hebt, tot opbouw, waar dit nuttig is, opdat zij, die het horen, genade ontvangen. "

[yobem]

Ah dat zal het zijn. Ik zal er op letten.

[maaarten]

Ah dat zal het zijn. Ik zal er op letten.

Voortaan gewoon 'gemeenschap des vlezes' o.i.d. zeggen en het komt allemaal goed

[refo]

Even voor de duidelijkheid: enkele van de 7 anti-homo-teksten in de bijbel schrijven de doodstraf voor die daad erbij.

[boer]

Even voor de duidelijkheid: enkele van de 7 anti-homo-teksten in de bijbel schrijven de doodstraf voor die daad erbij.

Overspel was ook zo'n misdaad die dood tot gevolg had, volgens de wet .
Jezus zegt echter iets heel anders tegen de vrouw die overspel beging.
''Zondigt niet weer'', dat dan weer wel.

[yobem]

Ja, jullie lijken de rode draad een beetje kwijt over wanneer wel en wanneer niet. Als de Bijbel al niet consequent lijkt met het toepassen van de wet, welk achterliggend principe bepaalt dan wat wanneer van toepassing is? Terwijl de oplossing niet zo ingewikkeld is. In de praktijk doe je het namelijk vaak al. Niet het perspectief van een wets-fetishist nemen, maar een perspectief waarbij je denkt in principes, waarbij je de situatie en de (on)mogelijkheden van de betrokkene meeweegt in de vraag over wat het meest sticht. Wat het meest helpt in het positief intensiveren van iemands leven. Hoe je iemands leven weer betekenisvol maakt.

Dat vraagt echter inlevingsvermogen en vaardigheid in het toepassen van geestelijke vrucht. In plaats van het wets-argument overal als stempel op te plakken.

Waar ik me over verbaas is dat we allemaal leren dat we God kunnen kennen uit de natuur (het zijn der dingen/ de realiteit van alledag/ de schepping) en de schriftuur. Soms lijkt het wel of we heilig geloven in een goddelijke inspiratie van de schriftuur, maar vervolgens niets kunnen met een geïnspireerde realiteit van alledag. Alsof het-zijn-der-dingen ons niets leert, alsof we daarbinnen de stempel van onze Schepper niet meer zien... Wetenschap over homoseksualiteit, wat het is, hoe het in elkaar steekt zorgt er óók voor dat je de inspiratie van de schrift een plaats kunt geven; die twee overrulen elkaar niet, ze sluiten elkaar niet uit. Dat zou ook gek zijn aangezien ze volgens de Christenen van dezelfde Creator afkomstig zijn. Met andere woorden de realiteit van alledag is ook als een geinspireerd boek te lezen, daar zijn wijze lessen uit te trekken; bijvoorbeeld dat het een beetje zinloos is om homo's over de kling te jagen. Bijvoorbeeld ook dat homo's prima in staat zijn liefdevol naar elkaar te zijn. En dat ze homoseks best een beetje zinvol en vruchtbaar weten te maken als communicatiemiddel in de liefde die ze elkaar betonen. Je moet het, in overdrachtelijke zin, alleen wel durven zien...

[Tante Pollewop]

Als je een volgeling van de Heere Jezus wil zijn, dan zul je toch iets meer achting moeten tonen voor Gods Woord, wat ook door de Heere Jezus Zelf als gezaghebbend geciteerd wordt.

"Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen."

Nu, ik denk overigens niet dat er iemand serieus voor is om de wet 1 op 1 over de zetten naar de huidige tijd, dat doet in ieder geval niemand. Maar, het is duidelijk, als we lezen hoe Jezus de wet gebruikt en hoe Hij er over spreekt, dat het wel van een heel andere aard is dan enkel 'een paar teksten van een nomadenvolk'.

Verder denk ik ook, dat als die tekst in Leviticus de enige was, men er misschien wel nooit moeilijk over had gedaan in het Christendom. Maarja, er loopt een hele huwelijkstheologie door de hele Bijbel, die geen ruimte overlaat voor het praktiseren van homoseksualiteit. Van Genesis tot Openbaringen gaat het over het huwelijk. Dus als je denk dat Mozes tegen je liegt, dan kun je altijd nog naar Paulus luisteren, of naar Jezus Zelf natuurlijk, die als Hij over het huwelijk spreekt, gewoon teruggaat naar Genesis waar het over een man en een vrouw gaat.....

Ik chargeerde ook wel enigszins.

Overigens is wat nu door christelijke mensen gezien wordt als het huwelijk (man, vrouw, getrouwd uit liefde) ook nog maar pas in zwang in de wereld, hoor. Eerder waren het gewoon economisch voordelige verbintenissen. Of de landheer bepaalde met wie je trouwde. Dus die huwelijkstheologie die in de Bijbel te vinden zou zijn kun je fijn op je buik schrijven.

En kudos voor yobem. Hij zegt zinnige dingen.

[maaarten]

Overigens is wat nu door christelijke mensen gezien wordt als het huwelijk (man, vrouw, getrouwd uit liefde) ook nog maar pas in zwang in de wereld, hoor. Eerder waren het gewoon economisch voordelige verbintenissen. Of de landheer bepaalde met wie je trouwde. Dus die huwelijkstheologie die in de Bijbel te vinden zou zijn kun je fijn op je buik schrijven.

Dat waag ik ernstig te betwijfelen. Ik weet wel dat in het oude Griekenland een spreekwoord bestond in de trant van 'voor kinderen hebben we onze vrouwen en voor liefde hebben we onze hoeren', maarja, het Bijbelse geluid is toch wat anders dan in de rest van de oudheid. Nooit hooglied gelezen?

Dit is hoe de Bijbel het huwelijk introduceert, als dit geen 'huwelijkstheologie' is weet ik het ook niet meer:
"En de HERE God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij hem past. En de HERE God formeerde uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels. Ook bracht Hij het tot de mens, om te zien hoe deze het noemen zou; en zoals de mens elk levend wezen noemen zou, zo zou het heten. En de mens gaf namen aan al het vee, aan het gevogelte des hemels en aan al het gedierte des velds, maar voor zichzelf vond hij geen hulp, die bij hem paste. Toen deed de HERE God een diepe slaap op de mens vallen; en terwijl deze sliep, nam Hij een van zijn ribben en sloot haar plaats toe met vlees. En de HERE God bouwde de rib, die Hij uit de mens genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot de mens. Toen zeide de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal „mannin” heten, omdat zij uit de man genomen is. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn. En zij beiden waren naakt, de mens en zijn vrouw, maar zij schaamden zich voor elkander niet."

Of in het NT:
"Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, want de man is het hoofd van zijn vrouw, evenals Christus het hoofd is zijner gemeente; Hij is het, die zijn lichaam in stand houdt. Welnu, gelijk de gemeente onderdanig is aan Christus, zo ook de vrouw aan haar man, in alles. Mannen, hebt uw vrouw lief, evenals Christus zijn gemeente heeft liefgehad en Zich voor haar overgegeven heeft, om haar te heiligen, haar reinigende door het waterbad met het woord, en zo zelf de gemeente voor Zich te plaatsen, stralend, zonder vlek of rimpel of iets dergelijks, zó dat zij heilig is en onbesmet. Zo zijn [ook] de mannen verplicht hun vrouw lief te hebben als hun eigen lichaam. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief; want niemand haat ooit zijn eigen vlees, maar hij voedt het en koestert het, zoals Christus de gemeente, omdat wij leden zijn van zijn lichaam. Daarom zal een man [zijn] vader en [zijn] moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot één vlees zijn. Dit geheimenis is groot, doch ik spreek met het oog op Christus en [op] de gemeente. Intussen ook gij, laat ieder voor zich zijn eigen vrouw zó liefhebben als zichzelf en de vrouw moet ontzag hebben voor haar man."

Ik weet ook wel dat je deze teksten allemaal al kent en al tig keer hebt gelezen, maar hoe kun je nu in het licht van deze teksten beweren dat er niet een soort 'huwelijkstheologie' is in de Bijbel?

Laten we overigens ook voorop stellen dat het niet alleen homoseksuele relaties zijn die schromelijk te kort schieten in het licht van wat de Bijbel over het huwelijk leert, maar dat er ook veel heteroseksuele huwelijken ernstig onder de maat presteren, als we de norm die de Bijbel voor het huwelijk geeft serieus willen nemen......

[yobem]

maar dat ook veel heteroseksuele huwelijken ernstig onder de maat presteren, als we de norm die de Bijbel voor het huwelijk geeft serieus willen nemen......

Dat zijn twee termen die het probleem goed illustreren.

Als je gelooft in een verval van liefde dan zou ik beginnen met het vervangen van het woordje "veel" door "alle".

Het woordje "norm" is een apart gekozen woord. Zoals ik eerder hier heb opgeschreven is het monogame hetero huwelijk verheffen tot norm het begin van een sloot aan problemen. Dat heeft nogal wat consequenties. Ik zou er voor pleiten om "norm" te vervangen door "vorm".

[yobem]

Kijk naar mijn oprechte overtuiging begint de discriminatie van de homoseksueel binnen de christelijke gemeenschap bij een onjuiste interpretatie van de val, en een onjuiste interpretatie van verlossing. Men is tussenlagen gaan creëren.

De oorspronkelijke houding van een Christen is dat hij gevallen is in zonde en niet zelfstandig in staat is de volmaaktheid te verwerven. En dat toepassing van Christus met zijn genade en vrucht er voor zorgt dat het leven positiveert tot ultiem eindresultaat.

In die cadans kan een homo prima mee. Hij is gevallen met de gevallenen, en krabbelt op door middel van genade en positieve giften die hem aangereikt worden vanuit God, en die hem in staat stellen het leven een positieve wending te geven.

Het gaat mis wanneer men een kaste van de meerderheid gaat introduceren:

Hetero's zijn gevallen, wenden zich naar Christus en kunnen praktisch door met vooruitgang. Die vooruitgang is niet volmaakt, maar omdat de meerderheid heteroseksueel is, maakt men wat men ziet tot norm. En door het meest zichtbare en gangbare tot norm te maken wordt het een extra vereiste voor de homo. Een tussenstation waar de homo eerst moet parkeren om tot Christus te gaan. Daarmee wordt homoseksualiteit een soort 2e (ver)val: een homo is gevallen zoals ieder mens is gevallen en daar bovenop ook nog een keertje extra vervallen in homoseksualiteit.

Men vereist min of meer dat hij die homoseksualiteit neutraliseert tot heteroseksualiteit of tot niet-zichtbare-homoseksualiteit alvorens men er genoegen mee neemt. Dat zie je heel duidelijk in zinnetjes zoals maarten gebruikt: véél huwelijken zijn niet meer volmaakt... een andere veel voorkomende formulering is: als een hetero overspel pleegt dan is hij net zo fout. Met andere woorden: zonder dat overspel, is een hetero net een treetje beter dan een homo.

Die discriminatie is diepgeworteld. Dat zorgt er ook voor dat mensen niet blij kunnen zijn als een homo, net zoals een hetero, positiviteit heeft gevonden in christelijke principes als liefde, trouw, verdraagzaamheid etc. Ze vertrappen die vooruitgang met de verwijzing naar de wet en met een verwijzing naar de meerderheidsnorm. Terwijl ze zichzelf niet (meer) langs de meetlat van de wet leggen en zich beroepen op de genadevolle vrijheid en die vrijheid zelf tot stok hebben gemaakt om andere vrijheidsstrijders te slaan tot uniformiteit.

schadelijk... en geen recht doende aan de diversiteit van God's Geest.