verloren zoon

[Aragorn]

Aangezien het een verzonnen verhaal is, bedoeld om te laten zien dat God de Vader altijd met open armen staat te wachten, is dit:
1. Niet zo heel relevant

het is wel degelijk relevant, gezien het gereformeerde standpunt ten aanzien van berouw en vergeving. Tenzij je dat standpunt natuurlijk niet relevant vindt.

Je bedoelt dat het standpunt inhoudt dat je alleen terug kunt komen als je oprecht berouw hebt en niet om er zelf beter van te worden? Ik weet niet of dat het gereformeerde standpunt is, maar laten we dat dan aannemen. Deze gelijkenis is mi. echter uitgesproken om meer inzicht te krijgen in het geduld en de liefde vd. vader. Wat dan precies de intenties van die verloren zoon waren is niet zo belangrijk. Ik denk dat hij EN uit zijn ellendige toestand verlost wilde worden, EN berouw had. Dit hoeft elkaar niet uit te sluiten natuurlijk. En als alleen het eerste waar is, denk ik dat zijn vader hem nog steeds aangenomen zou hebben. Maar ik kan me wel moeilijk voorstellen dat je met hangende pootjes terugkomt zonder dat je echt bereid bent vergeving te vragen en echt berouw hebt. Daar zou ik denk ik te arrogant voor zijn. (Maar dat wil niet zeggen dat het niet zo kan zijn natuurlijk)

2. Waarschijnlijk de interpretatie dat hij berouw had juist en niet de andere. Want teruggaan naar God doe je niet op materieel gewin, maar omdat je dat zelf wil. Het lijkt me dan ook dat Jezus toen Hij deze gelijkenis vertelde dit wilde laten zien.

dat is een subjectieve benadering. Vandaar dat ik ook iemand met kennis van de grondtekst vraag om te reageren.

Omdat je dat zelf wil?
Die zoon ging dood van de honger, het lijkt er sterk op dat hij dacht: ik kan beter met hangende pootjes teruggaan, dan hier van de honger sterven. Deze interpretatie van de gelijkenis zet e.e.a in een heel ander licht.

Verder speelt bij veel christenen angst (bv. voor de hel of de dood) een belangrijke rol in hun geloof.

Natuurlijk is dat een subjectieve benadering, dat is per definitie zo.
En niet omdat ik dat zelf wil, ik weet helemaal niet wat ik wil, maar probeer gewoon te bekijken wat het meest logisch is, net als jij.

Hierboven heb ik al uitgelegd dat oprecht berouw en eigenbelang elkaar niet uit hoeven te sluiten. Nadenken over het laatste kan bijv. leiden tot het eerste.

En wat zouden nu eigenlijk de revolutionaire gevolgen van jouw interpretatie zijn?

Ik betwijfel of angst een belangrijke rol in het geloof speelt, als het goed is niet iig. Vraag het eens een paar gelovigen hier, zou ik zeggen.

[surfer]

En niet omdat ik dat zelf wil, ik weet helemaal niet wat ik wil, maar probeer gewoon te bekijken wat het meest logisch is, net als jij.

Want teruggaan naar God doe je niet op materieel gewin, maar omdat je dat zelf wil.

Omdat je dat zelf wil?
Die zoon ging dood van de honger, het lijkt er sterk op dat hij dacht: ik kan beter met hangende pootjes teruggaan, dan hier van de honger sterven. Deze interpretatie van de gelijkenis zet e.e.a in een heel ander licht.

[Aragorn]

Ow, sorry, ik dacht dat je met "omdat je dat zelf wilt" bedoelde dat je dacht dat ik een bepaalde interpretatie gaf omdat ik die er graag zelf aan zou willen geven...

[surfer]

Ow, sorry, ik dacht dat je met "omdat je dat zelf wilt" bedoelde dat je dacht dat ik een bepaalde interpretatie gaf omdat ik die er graag zelf aan zou willen geven...

'
geeft niet.

[Kaw]

Ik denk zelf niet dat de verloren zoon zo'n perfecte zondaar was uit een bevindelijk sprookje, maar een mens die door zijn zonden zo diep in de stront zat dat hij vluchte naar zijn vader, om niet te sterven, maar ook met de wetenschap dat het daar beter is.

[wina]

Ik heb nu alle postings gelezen, en het valt mij op dat jullie allemaal dezelfde uitleg geven, n.l. over de éne zoon.

Dat is de helft van de gelijkenis, er wordt nog over een tweede zoon gesproken, en niet voor niets.

De eerste zoon leefde in relatie met de vader.

De tweede zoon vertegenwoordigt de christenen die nooit bij de vader zijn weggelopen, en altijd trouw hun arbeid hebben gedaan.

Maar juist deze tweede zoon heeft nog nooit een relatie vader/zoon gehad, hij werd ook boos toen zijn broer tot bekering kwam en hij was jaloers op zijn broer, daarom feestte hij niet mee.
Hij leefde als knecht i.p.v. een zoon.
Hij had nooit beseft dat 'al het mijne is het jouwe' voor hem gegolden had.

Hoeveel christenen leven er niet als de tweede zoon, en leven alleen maar als dienstknecht en niet als erfgenaam ? Want ook nu geldt voor ons 'Al het Mijne is het uwe ' We mogen nu al gebruik maken van onze erfenis.

In deze gelijkenis is de eerste zoon beter af dan de tweede.

[hijwel]

Maar juist deze tweede zoon heeft nog nooit een relatie vader/zoon gehad, hij werd ook boos toen zijn broer tot bekering kwam en hij was jaloers op zijn broer, daarom feestte hij niet mee.
Hij leefde als knecht i.p.v. een zoon.
Hij had nooit beseft dat 'al het mijne is het jouwe' voor hem gegolden had.

Hoeveel christenen leven er niet als de tweede zoon, en leven alleen maar als dienstknecht en niet als erfgenaam ? Want ook nu geldt voor ons 'Al het Mijne is het uwe ' We mogen nu al gebruik maken van onze erfenis.

zou je deze gelijkenis (van de tweede zoon) uit willen leggen. Zo'n uitleg heb ik hierover nog niet gehoord. Dus vindt het wel intresant.

[Evelien]

Maar juist deze tweede zoon heeft nog nooit een relatie vader/zoon gehad, hij werd ook boos toen zijn broer tot bekering kwam en hij was jaloers op zijn broer, daarom feestte hij niet mee.
Hij leefde als knecht i.p.v. een zoon.
Hij had nooit beseft dat 'al het mijne is het jouwe' voor hem gegolden had.

Hoeveel christenen leven er niet als de tweede zoon, en leven alleen maar als dienstknecht en niet als erfgenaam ? Want ook nu geldt voor ons 'Al het Mijne is het uwe ' We mogen nu al gebruik maken van onze erfenis.

zou je deze gelijkenis (van de tweede zoon) uit willen leggen. Zo'n uitleg heb ik hierover nog niet gehoord. Dus vindt het wel intresant.

Heb er pas geleden nog een preek over gehoord.

[hijwel]

Heb er pas geleden nog een preek over gehoord.

oeps
meen je dat echt? wie was dat dan? en waarneer?

[wina]

Dit zijn ongeveer de punten die wij kregen in de prediking die wij er enkele weken over gehad hebben:


Meest wordt alleen de aandacht aan de verloren zoon gegeven en niet aan zijn broer,

1e Zie je dat de zoon zelf het besluit nam om terug te gaan. ( bekering)

2e De Vader ontvangt hem met open armen, en komt niet met verwijten van : eerst zonden belijden.

3e Dat er niet over een verlosser gesproken werd, is te begrijpen want hij was al een zoon van de Vader ,maar was afgedwaald, en daar komt nog bij, dat Jezus ten tijde van dit verhaal zijn taak nog niet volbracht had.

4eDe andere zoon had niet dezelfde instelling als de Vader, hij reageert niet hetzelfde, maar wordt kwaad. Hij wandelt niet als een zoon maar als een dienstknecht. Hij heeft geen intimiteit met de Vader.

5e Hij wordt boos om de vreugde van zijn Vader, hij diende zijn vader om beloond te worden en erkenning te krijgen en niet uit liefde en dankbaarheid.

6e Hij heeft zijn hart gesloten voor zijn broer, "die zoon van u"( vers 30)
In dit vers zie je ook dat hij behoefte had de slechtheid van zijn broer te benadrukken.

In deze gelijkenis kun je het verschil zien van onze houding tegenover God : Zijn wij kinderen en zijn wij intiem met Hem, of handelen wij als dienstknechten, alleen om de beloning en zonder intimiteit.?

Het is voor mij dan ook duidelijk, dat de terug gekeerde zoon veel
meer te vertellen heeft over de liefde en vergevingsgezindheid
van de Vader, dan de zoon die om welke reden[en] ook dacht,
de Vader trouw te hebben gediend, al die tijd en een exclusieve
relatie te hebben met de Vader.

[surfer]

Ik heb nu alle postings gelezen, en het valt mij op dat jullie allemaal dezelfde uitleg geven, n.l. over de éne zoon.

Dat is de helft van de gelijkenis, er wordt nog over een tweede zoon gesproken, en niet voor niets.

De eerste zoon leefde in relatie met de vader.

De tweede zoon vertegenwoordigt de christenen die nooit bij de vader zijn weggelopen, en altijd trouw hun arbeid hebben gedaan.

Maar juist deze tweede zoon heeft nog nooit een relatie vader/zoon gehad, hij werd ook boos toen zijn broer tot bekering kwam en hij was jaloers op zijn broer, daarom feestte hij niet mee.
Hij leefde als knecht i.p.v. een zoon.
Hij had nooit beseft dat 'al het mijne is het jouwe' voor hem gegolden had.

Hoeveel christenen leven er niet als de tweede zoon, en leven alleen maar als dienstknecht en niet als erfgenaam ? Want ook nu geldt voor ons 'Al het Mijne is het uwe ' We mogen nu al gebruik maken van onze erfenis.

In deze gelijkenis is de eerste zoon beter af dan de tweede.

misschien had die oudste zoon de jongste wel door....

[Cathy]

Hoeveel christenen leven er niet als de tweede zoon, en leven alleen maar als dienstknecht en niet als erfgenaam ? Want ook nu geldt voor ons 'Al het Mijne is het uwe ' We mogen nu al gebruik maken van onze erfenis.

Hoe zie je dit concreet?

[wina]

Hoeveel christenen leven er niet als de tweede zoon, en leven alleen maar als dienstknecht en niet als erfgenaam ? Want ook nu geldt voor ons 'Al het Mijne is het uwe ' We mogen nu al gebruik maken van onze erfenis.

Hoe zie je dit concreet?

Daar wil ik mee zeggen dat we in feit nu al aanspraak mogen maken op alle beloften in de bijbel, ze zijn niet voor de toekomst maar voor nu.

We kunnen zeggen : Vader u hebt in uw woord beloofd............en op deze belofte gaan staan.

Dat is helemaal niet brutaal, want als een aardse vader tegen zijn kind zou zeggen : Vanmiddag krijg je een fiets, dan twijfelt dat kind er niet aan dat dat zal gebeuren.

Dan blijft dat kind ook smiddags niet zeggen : Ja maar het moet wel uw wil zijn hoor. Néé het was beloofd, het was vaders wil.

Als die vader het plotseling weer niet zou doen, zou dat kind hem nooit meer op zijn woord nemen.

[henk77]

ik heb het gedelte in lukas 15 11-32 even nagelezen,maar je moet het stuk in zn geheel lezem/zien en als een gelijkenis/voorbeeld.
en zeker heeft die jongen wel oprecht berouw gehad ander ging hij niet zo denken en terug naar zn vader.(15:19)

[wina]

ik heb het gedelte in lukas 15 11-32 even nagelezen,maar je moet het stuk in zn geheel lezem/zien en als een gelijkenis/voorbeeld.
en zeker heeft die jongen wel oprecht berouw gehad ander ging hij niet zo denken en terug naar zn vader.(15:19)

Wie beweert dan dat hij geen berouw had ?