Hamas wint Palestijnse verkiezingen

[Klaas]

De praktijk wijst uit dat het geen betrouwbare gesprekpartners zijn.

Ik heb ook niet gezegd dat ze het wel zijn of dat je die conclusie niet zou mogen trekken. Het gaat me om de algemene teneur van de bijdragen van veel uitgesproken pro-Israelische christenen. We verschillen niet zoveel als het gaat om het antwoord op de vraag hoe er vrede zou moeten / kunnen komen: ik heb daar nl. net zo min een antwoord op als jij (of het zou idd door Jezus Christus moeten zijn, maar hoe je dat concreet invult is ook al weer lastig). Het gaat me er dan ook niet om of jij (of wie dan ook) het goede antwoord heeft, het gaat me om de houding die je uitstraalt. Ga je bij de pakken neerzitten of geef je blijk van structurele openheid?

Vergelijk het met een ruzie tussen ouders en kinderen. Soms leidt dat er toe dat ouders een houding aannemen van "we praten pas weer met je als...". M.i. is dat niet een erg liefdevolle houding. Ik denk dat een houding in de geest van "onze deur staat altijd open" veel meer bijdraagt aan de oplossing van het probleem.

De reacties die zowel Israel als Bush op de overwinning van Hamas gaven lijken duidelijk het meest op die eerste houding. Nou snap ik zo'n houding politiek gezien best wel: Hamas zal niet uit eigen beweging de wapens neerleggen en dus is druk van buitenaf prima. Ondertussen hoop ik persoonlijk wel dat dat niet het nieuwe status quo zal zijn. Een situatie waarin er geen gesprek meer is tussen Joden en Palestijnen zal de situatie alleen maar verslechteren. Ik hoop dan ook dat ze snel weer aan tafel zitten (voor zover er achter de schermen toch niet al contact is). Die hoop is wat ik bij jou mis. Ik zeg niet dat je geen vrede wenst in het MO, natuurlijk wil je dat. Ik vind het alleen jammer dat jij (en niet alleen jij) berusten bij een situatie waarin geen uitzicht meer lijkt te zijn. Een berustende houding van "Nou ja, dan maar even geen vredesbesprekingen" kun je je in de situatie van ouder-kind-ruzie toch ook niet voorstellen?

[Yael]

Ik heb ook niet gezegd dat ze het wel zijn of dat je die conclusie niet zou mogen trekken. Het gaat me om de algemene teneur van de bijdragen van veel uitgesproken pro-Israelische christenen. We verschillen niet zoveel als het gaat om het antwoord op de vraag hoe er vrede zou moeten / kunnen komen: ik heb daar nl. net zo min een antwoord op als jij (of het zou idd door Jezus Christus moeten zijn, maar hoe je dat concreet invult is ook al weer lastig). Het gaat me er dan ook niet om of jij (of wie dan ook) het goede antwoord heeft, het gaat me om de houding die je uitstraalt. Ga je bij de pakken neerzitten of geef je blijk van structurele openheid?

Ik heb in het verleden al genoeg met mensen over evt. oplossingen gepraat en sinds die ontruiming van de Gazastrook, heb ik voor mezelf de conclussie getrokken dat het niet uitmaakt wat ik vindt. Ik ben ook geen politicus. Daarbij zit ik niet bij de pakken neer. Zeer zeker niet.
Nou vraag 'ns aan Messiasbelijdende Joden hoe ze dat invullen. En daarbij Arabische Israelisch hebben het over het algemeen wel goed in Israel.
Iedergeval beter dan in de PA gebieden.

Vergelijk het met een ruzie tussen ouders en kinderen. Soms leidt dat er toe dat ouders een houding aannemen van "we praten pas weer met je als...". M.i. is dat niet een erg liefdevolle houding. Ik denk dat een houding in de geest van "onze deur staat altijd open" veel meer bijdraagt aan de oplossing van het probleem.

Ik zie eigelijk niet zozeer wat het met liefde te maken heeft. Voor een organisatie als Hamas voel ik inderdaad geen liefde. Het is wel complexer dan jij voorstelt. Daarbij is mijn houding toch niet bepalend voor die van de Israelische regering? Het is mijn mening maar.

De reacties die zowel Israel als Bush op de overwinning van Hamas gaven lijken duidelijk het meest op die eerste houding. Nou snap ik zo'n houding politiek gezien best wel: Hamas zal niet uit eigen beweging de wapens neerleggen en dus is druk van buitenaf prima. Ondertussen hoop ik persoonlijk wel dat dat niet het nieuwe status quo zal zijn. Een situatie waarin er geen gesprek meer is tussen Joden en Palestijnen zal de situatie alleen maar verslechteren.

Ik ben zeer benieuwd naar de ontwikkelingen en of Israel bereid zal zijn met Hamas te praten.

Ik hoop dan ook dat ze snel weer aan tafel zitten (voor zover er achter de schermen toch niet al contact is). Die hoop is wat ik bij jou mis.

Ach ja daar heb ik mijn redenen voor, het gaat wel over Hamas. Het is een vreemd idee dat met zo'n terroristen bende over een oplossing gepraat moet worden, vrede gesloten moet worden. Dat is gewoon even moeilijk te accepteren. Misschien komt de hoop wel weer terug.

Ik zeg niet dat je geen vrede wenst in het MO, natuurlijk wil je dat. Ik vind het alleen jammer dat jij (en niet alleen jij) berusten bij een situatie waarin geen uitzicht meer lijkt te zijn. Een berustende houding van "Nou ja, dan maar even geen vredesbesprekingen" kun je je in de situatie van ouder-kind-ruzie toch ook niet voorstellen?

Berusten niet, maar in deze omstandigheden lijkt het me niet overstandig zoals ik al zei, dat is mijn mening. Ben zelf bang dat straks de vlam weer flink in de pan zal slaan en dat het nog erger wordt dan bij het begin van de 2e Intifada. Natuurlijk is het belangrijk dat er gepraat blijft worden, maar het is gewoon moeilijk, het is wel Hamas. En zulke positieve dingen hebben ze nog niet (nog) naar buiten gebracht....

[lucas hartong]

Boem is ho
28 januari 2006

Fatah- en Hamas-leden maken elkaar zo ongeveer af in de Palestijnse gebieden. Ik kan er bepaald niet van wakker liggen. Hieruit blijkt ten diepste hoe slecht Palestijnen om kunnen gaan met ‘democratie’. Er is gestemd, de telling is nog niet gedaan of vervolgens hakken de verliezers in op de winnaars. Het kan verkeren, maar zo doen we dat over het algemeen hier in het Westen niet. Hier zouden beide partijen sowieso ruim voor de verkiezingen al verboden zijn als militante organisaties. Bovendien zouden belastingdienst en justitie al lang op de stoep hebben gestaan om boekenonderzoek te doen naar fraude. Maar ja, we hebben het hier wel over de Palestijnse gebieden en dan gelden kennelijk andere regels. Preciezer gesteld: daar gelden helemaal geen regels, want wie de regels stelt weet dat dat gelijk zijn laatste daad is geweest.

Beide partijen hadden trouwens reeds geruime tijd op apegapen gelegen als de Europese Unie niet zo gul was geweest in het financieren van ‘opbouwprojecten’. Nou ja, opbouw… uiteindelijk kwam het meer neer op spekken van persoonlijke zakken. Of moet ik zeggen: spekken van dé zak? Yasser Arafat heeft er goed van geleefd en zijn erfgenamen komen er ook bepaald niet bekaaid af. Ergens in Parijs schijnt een hotel te staan, waarvan de gehele afdeling met suites maandelijks wordt afgehuurd door dochterlief; uiteraard met entourage en bijpassende bestedingen. Dat het Palestijnse volk nog nooit Chanel of Cacharel heeft gezien, laat staan in bezit gehad, mag de pret niet drukken. Het volk crepeert terwijl het hof regeert, zullen we maar zeggen. Waarom hoor ik daar toch al die Palestinacomités nooit over? Ook Gretta hult zich hierover in navrant diep stilzwijgen.

De vreugdevuren van Hamas vernietigen Fatah huizen en de woedende kogelregen van Fatah wordt langzaamaan gericht op mensen in plaats van de lucht. Ik voorspel u dat het een onontwarbare kluwen gaat worden van moord en doodslag plegende fanatici, die van gekkigheid niet meer weten hoe het nu verder moet. Zolang de krokodil de haai opeet is het rustig in de rest van de zee, zo denkt Israël. De vraag is daarbij echter niet of, maar meer wanneer de eerste raket richting dat democratische buurland vliegt. Hamas staat namelijk bepaald niet positief tegenover andersdenkenden, laat staan joodse buren. Hoewel de Palestijnse bevolking overal werd weggejaagd, met name door haar islamitische broeders, werd zij ontvangen in de joodse staat. Toen ze daar elkaar én de joodse gastheren de tent begonnen uit te bombarderen, stemde Israël toe in een voorlopige, aanpalende staat met zelfbeschikkingsrecht. Het was nog niet geëffectueerd of de hel die we nu voor onze ogen zien opengaan, barstte los. Hoe een volk keer op keer precies de verkeerde beslissingen kan nemen! Of moeten we de schuld daarvan puur bij haar dictators leggen? Neen, want uit de recente verkiezingen is gebleken dat de collectieve haat breed gedragen wordt.

Ondertussen pogen internationale politici en woordvoerders de brand heldhaftig te blussen met sussende woorden. “Als Hamas nu maar het geweld afzweert dan valt er best te praten”. Dat hebben we eerder geprobeerd met de Fatah-partij van Arafat. Het resultaat, of eigenlijk het volstrekte gebrek daaraan, kent u. Fanatici, die uitsluitend de vernietiging van een ander volk als doelstelling hebben, moeten per direct op de zwarte lijst worden geplaatst. Net zolang boycotten tot ze opkrassen of een geheel ander, constructiever beleid inzetten. Tot die tijd mag geen cent worden uitgegeven aan deze bommenleggers. De Europese Unie moet zeer duidelijk de boodschap aan de Palestijnen overbrengen aangaande mogelijke financiële steun: “Boem is ho”.

Lucas Hartong,
Betrokken columnist.

[Serenity]

erg radicaal, waar en tegelijkertijd uiterst misplaatst, tever doorgeschoten en onvolledig en neerbuigend. Althans, dat is mijn mening.

Ik denk dat het overgrote deel van de Palestijnse bevolking gewoon vrede wil. Ze hebben werk in Israel naar het schijnt, en elektriciteit en waterleiding is aangelegd door Israel. Toegegeven: ik denk niet dat ze er een paradijsje van zullen weten te maken als ze alles zelf zouden moeten gaan opknappen, maar de situatie is tamelijk gecompliceerd. Ja, de Hamas heeft gewonnen, maar volgens mij is men sterk bevooroordeeld want iedereen kent maar 1 kant van de Hamas, en dat zijn de zelfmoordcommando's, die echter maar een deel van de Hamas-beweging vertegenwoordigd. Net zoals elke politieke partij opgedeeld is in verschillende groepen, zo is er een groep binnen de Hamas die de wapens in de hand heeft. Maar moet dan de hele Hamas afgewezen worden?
De Fatah lijkt niet echt vrede gebracht te hebben, en daarom koos het Palestijnse volk waarschijnlijk voor de Hamas. De Hamas zou de bevolking steunen, zou dichter bij het volk staan. Als dat zo is, en de Palestijnse bevolking WIL vrede, dan zal de Hamas niet anders kunnen dan werkelijk de handen uit de mouwen steken.

Maar nu heeft de Hamas gewonnen, en schreeuwt de halve buitenwereld dat de geldkranen dichtgedraaid worden omdat ze de Hamas beschouwen als een terroristische organisatie! Ik ben dan ook niet verbaasd dat de Palestijnse bevolking in paniek raakt en er nu chaos leeft. Fatah tegen Hamas, wat moeten ze doen? Onrust, angst, verwarring. Verbaast me helemaal niets.

De Hamas heeft nu de taak om beslissingen te nemen. Steun het volk en probeer vrede te krijgen. Leg de wapens neer, of gebruik ze in elk geval om je volk op te bouwen in plaats van ze verder het verdomhoekje in te jagen en Israel op stang te jagen met bomaanslagen en jihad.

Palestijnen zijn misschien heetgebakerd, en de Hamas heeft zeker geen schone handen. Die "haat" waar je van spreekt is volgens mij ook grotendeels door de militante beweging van de Hamas veroorzaakt. Ze wisten waar ze moesten zijn: bij de vrouwen en kinderen op scholen. Bij het hart van de bevolking. Als je daar op inspeelt krijg je veel steun. Als er hoop en liefde wordt geleerd op de Palestijnse scholen en in de straten, zal de Palestijnse bevolking zeker veranderen.

[Klaas]

- oeps -

[Klaas]

Ik heb in het verleden al genoeg met mensen over evt. oplossingen gepraat en sinds die ontruiming van de Gazastrook, heb ik voor mezelf de conclussie getrokken dat het niet uitmaakt wat ik vindt. Ik ben ook geen politicus. Daarbij zit ik niet bij de pakken neer. Zeer zeker niet.

Met dat laatste ben ik iig blij

Wat betreft het feit dat jouw en mijn mening er niet toe doen denk ik dat je voor wat betreft de situatie daar idd niet veel zult veranderen. Ik ben iig nog nooit door een Arafat of Sharon gebeld Toch vind je dit onderwerp blijkbaar belangrijk genoeg om er uitgebreid over van gedachten te wisselen. Blijkbaar wil je wel je omgeving beinvloeden. En dat is, denk ik, ook wat we doen. In ieder geval beinvloed je jezelf. Als je het hebt over het beinvloeden van je omgeving dan vind ik juist de houding van waaruit je spreekt van belang. Wat gaat er van je uit als je een cynische houding aanneemt? Of als je de oplossing vooruit schuift naar de wederkomst? Is dat erg christelijk? Ik vind het soms ook wel lastig om te bepalen wat een goede christelijke houding in dit soort kwesties is, maar ik vind wel dat je gesprekspartners altijd het verlangen naar vrede moeten kunnen proeven.

Ik zie eigelijk niet zozeer wat het met liefde te maken heeft. Voor een organisatie als Hamas voel ik inderdaad geen liefde.

De organisatie Hamas is 1, de mensen die die organisatie vormen is 2 en dan heb je nog de palestijnse burgers, die ondanks dat ze zelf Hamas gekozen hebben uiteindelijk het slachtoffer zijn. Ik zou toch zeggen dat er tav mensen altijd liefde moet zijn. Riep Jezus niet op je vijanden lief te hebben? Of komt dat te vervallen als die vijanden terroristen zijn?

Het is een vreemd idee dat met zo'n terroristen bende over een oplossing gepraat moet worden, vrede gesloten moet worden.

Dat is idd een vreemd idee. Maar goed, een andere weg is er volgens mij niet echt...

[Aragorn]

Ach ja daar heb ik mijn redenen voor, het gaat wel over Hamas. Het is een vreemd idee dat met zo'n terroristen bende over een oplossing gepraat moet worden, vrede gesloten moet worden. Dat is gewoon even moeilijk te accepteren. Misschien komt de hoop wel weer terug.

Misschien moeten we Hamas ook wel niet (meer) als zuiver een terroristenbende zien. Het schijnt dat Hamas zich de afgelopen jaren ook diep verankerd heeft in maatschappelijke structuren en wel voorzieningen bood voor het volk. Natuurlijk hebben de terroristische afdelingen genoeg rottigheid uitgehaald, maar nu zijn ze regeringspartij en zullen ze moeten regeren ook. En ik heb nog nooit een regering meegemaakt die zich bediende van guerillatactieken. Dus als ze ooit nog iets gaan doen met het voornemen de Joodse staat te vernietigen zal dat, wat Hamas betreft, via een soort open oorlog moeten gaan, denk ik.

Klopt het overigens dat Fatah ook altijd nog de vernietiging van de Joodse staat tot doel had?

[Optimatus]

Zijn WIJ het niet die ook verantwoordelijk zijn voor de problemen daar?

Ik zou niet weten waarom ik verantwoordelijkheid zou dragen voor de toestanden in het Midden-Oosten.

[Serenity]

Zijn WIJ het niet die ook verantwoordelijk zijn voor de problemen daar?

Ik zou niet weten waarom ik verantwoordelijkheid zou dragen voor de toestanden in het Midden-Oosten.

de mogendheden uit onze Europese geschiedenis, en indirect dus "wij" hebben een aantal problemen daar veroorzaakt, en veroorzaken daar nu nog problemen. We sturen er geld heen, er lopen losse flodders als Gretta Duisenberg rond, en nu de Hamas gewonnen heeft dreigen we de geldkranen dicht te draaien vanwege het feit dat wij de Hamas zien als terroristische organisatie, met als gevolg dat de Palestijnse bevolking praktisch helemaal geen geld meer krijgt en dus nog verder in de ellende terecht komt.

[MrSokkie]

Zijn WIJ het niet die ook verantwoordelijk zijn voor de problemen daar?

Ik zou niet weten waarom ik verantwoordelijkheid zou dragen voor de toestanden in het Midden-Oosten.

de mogendheden uit onze Europese geschiedenis, en indirect dus "wij" hebben een aantal problemen daar veroorzaakt, en veroorzaken daar nu nog problemen. We sturen er geld heen, er lopen losse flodders als Gretta Duisenberg rond, en nu de Hamas gewonnen heeft dreigen we de geldkranen dicht te draaien vanwege het feit dat wij de Hamas zien als terroristische organisatie, met als gevolg dat de Palestijnse bevolking praktisch helemaal geen geld meer krijgt en dus nog verder in de ellende terecht komt.

Een bevolking krijgt toch de regering die het verdient? Verder vind ik niet dat je mensen nu nog verantwoordelijk kan houden voor de problemen daar, net zo min dat ik nu nog de afstammelingen van de Mongoolse Horde verantwoordelijk hou voor het platbranden van allerlei europese steden in de 14e eeuw (geloof ik). Wat individuen als Greta allemaal uitspoken daar, daar heb ik al helemaal niks mee te maken.

Dat we niet verantwoordelijk te houden zijn voor de problemen ontslaat ons natuurlijk niet te proberen een oplossing te bewerkstelligen. Verder vindt ik de Israelische regering net zo'n terroristische organisatie als Hamas, alleen kan de regering het openlijker doen en is het beter georganiseerd.

[Serenity]

Mongolen hebben steden platgebrand, ja dat klopt. Maar ze hebben geen twee volken hetzelfde land beloofd zodat die nu nogsteeds door elkaar heen wonen en beide aanspraak maken op hetzelfde stuk land.
En westerse regeringen hebben dat wel gedaan. Joden zijn gevraagd mee te vechten tegen Duitsland in WW2 zodat ze daarna naar Israel mochten een eigen land stichten. Aan de Palestijnen is grotendeels hetzelfde beloofd door de Engelse regering als ik me niet vergis.
In 1948 kon er een verdeling gemaakt worden en konden Israeli's en Palestijnen beiden een eigen staat krijgen. Israel heeft het geaccepteerd, maar Palestijnse leiders (of laat ik liever zeggen Arabische leiders uit omringende landen) hebben dat geweigerd omdat ze alles wilden. 4 officiele oorlogen zijn er vervolgens geweest, en nu heeft Israel in feite alles. Palestijnen hebben 2 stukken land gekregen, en Israel heeft daar water en elektriciteit aangelegd. Werk in Israel.
Maar nogsteeds is men niet tevreden en blijft het doorsudderen.

Eenzelfde hebben we gedaan in Afrika, waar we gewoonweg lijnen getrokken hebben en de plaatselijke stammen aldaar (die elkaar soms niet konden luchten of zien) gedwongen hebben om in hetzelfde land te wonen. Logisch dat er problemen ontstaan.

Ja, het lijkt wel alsof Europeanen goed zijn in het genereren van zulke problemen. En Amerika stuurt geld aan Israel, en de EU stuurt geld naar de Palestijnen, en zo suddert het lekker door.

Een bevolking krijgt toch de regering die het verdient?

nee, in de meeste gevallen krijgt de bevolking de regering die het kiest, en dat hoeft niet altijd positief te zijn.

Verder vindt ik de Israelische regering net zo'n terroristische organisatie als Hamas, alleen kan de regering het openlijker doen en is het beter georganiseerd.

Hamas gaat nu regeren, dus we zullen eens zien wat ze er van terecht brengen. Nu moet ik toegeven dat beide partijen geen schone handen hebben, maar je kunt me niet overtuigen van het niet-bestaande feit dat de Israelische regering haar wapens richt op burgers. Alle vergeldingsacties zijn gericht tegen personen, gebouwen en andere elementen die een militaire achtergrond hebben. Militaire doelen dus. Datzelfde kan van de Hamas niet gezegd worden.
Een oorlog treft burgers, en/maar waar gehakt wordt vallen spaanders. Maar Israel hakt in op de militaire tegenstander, en vervolgens vallen er burgerslachtoffers.
En de militaire tegenstander hakt in op de Israelische burgers, en ja veel Israeli's zijn militair/reservist (of geweest) maar nogsteeds burgers, geen militaire doelen.

En dat maakt wel een verschil.

[Optimatus]

Mongolen hebben steden platgebrand, ja dat klopt. Maar ze hebben geen twee volken hetzelfde land beloofd zodat die nu nogsteeds door elkaar heen wonen en beide aanspraak maken op hetzelfde stuk land.

Quatsch. De Mongolen hebben complete rijken vernietigd en als eerste biologische wapens ingezet (de stad Tana werd beschoten met ratten waarvan de Mongolen wisten dat deze de pest in de stad houden brengen) en ga zo nog maar even door. De halve volksverhuizing die door de Mongolen op gang gebracht werd, heeft geleid tot de vernietiging van het christendom in Azië (Nestoriaanse orthodoxie) en het opdrijven van andere volkeren (de Osmaanse Turken die daardoor de kans kregen het christelijke Grieks-Byzantijnse Rijk te vernietigen) en ga zo nog maar even door (ik vergeet Timoer Lenk zelfs nog bijna, een massamoordenaar avant la lettre).

Eenzelfde hebben we gedaan in Afrika, waar we gewoonweg lijnen getrokken hebben en de plaatselijke stammen aldaar (die elkaar soms niet konden luchten of zien) gedwongen hebben om in hetzelfde land te wonen. Logisch dat er problemen ontstaan.

Hiervoor draagt Nederland op geen enkele wijze verantwoordelijkheid. De "Scramble for Africa" kwam tot stand op het Congres van Berlijn in 1885, waar Nederland zich geen enkel deel van Afrika heeft toegeëigend. Sterker nog, een paar jaar daarvoor had Nederland afstand gedaan van de kolonie Elmina (in het huidige Ghana). Wij dragen geen enkele historische verantwoordelijkheid voor het moderne kolonialisme in Afrika.

Ja, het lijkt wel alsof Europeanen goed zijn in het genereren van zulke problemen. En Amerika stuurt geld aan Israel, en de EU stuurt geld naar de Palestijnen, en zo suddert het lekker door.

De Amerikaanse regering heeft ervoor gezorgd dat Irak een giga-puinzooi is. Ze wil overal democratie brengen. Nu kiezen de Palestijnen heel democratisch een nieuw parlement en dan is het plotseling weer niet goed. Mogen de Palestijnen dan alleen een parlement kiezen dat ja en amen zegt tegen G.W. Bush?

En nu willen Bush en Omert geen contacten met een regering waarin Hamas participeert. Geweldig plan. Negeren! Tegenwerken! Geniaal! De Palestijnen zullen dan nog meer het idee krijgen dat iedereen tegen ze is en dan zullen ze geheid de volgende keer in nog grotere getale op Hamas stemmen.

Democratie betekent ook dat anderen moeten respecteren waar de Palestijnen op stemmen.

[Serenity]

Mongolen hebben steden platgebrand, ja dat klopt. Maar ze hebben geen twee volken hetzelfde land beloofd zodat die nu nogsteeds door elkaar heen wonen en beide aanspraak maken op hetzelfde stuk land.

Quatsch. De Mongolen hebben complete rijken vernietigd en als eerste biologische wapens ingezet (de stad Tana werd beschoten met ratten waarvan de Mongolen wisten dat deze de pest in de stad houden brengen) en ga zo nog maar even door. De halve volksverhuizing die door de Mongolen op gang gebracht werd, heeft geleid tot de vernietiging van het christendom in Azië (Nestoriaanse orthodoxie) en het opdrijven van andere volkeren (de Osmaanse Turken die daardoor de kans kregen het christelijke Grieks-Byzantijnse Rijk te vernietigen) en ga zo nog maar even door (ik vergeet Timoer Lenk zelfs nog bijna, een massamoordenaar avant la lettre).

mijn kennis is niet toereikend op dat punt. Ik geef je daarom graag gelijk

Eenzelfde hebben we gedaan in Afrika, waar we gewoonweg lijnen getrokken hebben en de plaatselijke stammen aldaar (die elkaar soms niet konden luchten of zien) gedwongen hebben om in hetzelfde land te wonen. Logisch dat er problemen ontstaan.

Hiervoor draagt Nederland op geen enkele wijze verantwoordelijkheid. De "Scramble for Africa" kwam tot stand op het Congres van Berlijn in 1885, waar Nederland zich geen enkel deel van Afrika heeft toegeëigend. Sterker nog, een paar jaar daarvoor had Nederland afstand gedaan van de kolonie Elmina (in het huidige Ghana). Wij dragen geen enkele historische verantwoordelijkheid voor het moderne kolonialisme in Afrika.

misschien niet. Engeland en Frankrijk waren de jachthonden als het gaat om kolonisering in Afrika. Wat dat betreft heeft Nederland misschien geen verantwoordelijkheid. Nederland is echter wel onderdeel van Europa, en ik noemde het kopje "Europa" als het gaat om het MO-vraagstuk.
Daar komt nog bij dat Afro-Amerikanen niet op eigen gelegenheid naar Amerika zijn gekomen. Daar heeft Nederland dan wel weer een vinger in de pap gehad. Ik neem aan dat je daar iets van afweet om op dat punt weer wat terughoudend te zijn over de rol van Nederland in het complexe Afrika-gebeuren.

Ja, het lijkt wel alsof Europeanen goed zijn in het genereren van zulke problemen. En Amerika stuurt geld aan Israel, en de EU stuurt geld naar de Palestijnen, en zo suddert het lekker door.

De Amerikaanse regering heeft ervoor gezorgd dat Irak een giga-puinzooi is. Ze wil overal democratie brengen. Nu kiezen de Palestijnen heel democratisch een nieuw parlement en dan is het plotseling weer niet goed. Mogen de Palestijnen dan alleen een parlement kiezen dat ja en amen zegt tegen G.W. Bush?

Ik zet (ook) zo mijn vraagtekens bij het feit dat "wij" (het democratische westen, niet alleen Bush hoor, laat ik dat voorop stellen) overal democratie willen afdwingen als zijnde "de beste regeringsvorm". Churchill zei al iets dergelijks: van alle verafschuwbare regeringsvormen is een democratie nog de beste.
Maar inderdaad, de Hamas is gekozen. Laten we eerst eens gaan kijken wat die gaan doen voordat wij geldkranen dicht gaan draaien.

En nu willen Bush en Omert geen contacten met een regering waarin Hamas participeert. Geweldig plan. Negeren! Tegenwerken! Geniaal! De Palestijnen zullen dan nog meer het idee krijgen dat iedereen tegen ze is en dan zullen ze geheid de volgende keer in nog grotere getale op Hamas stemmen.

Democratie betekent ook dat anderen moeten respecteren waar de Palestijnen op stemmen.

ik ken de agenda van Bush niet, en zeker niet de agenda van de CIA. Die hebben meer inzicht in het reilen en zeilen van de Hamas. Ik zou wel eens willen weten wat het standpunt van Israel (inclusief de Mossad) is over het feit dat de Hamas de verkiezingen hebben gewonnen.

[Optimatus]

Klinkt genuanceerd!

Wat de Mossad en co van de overwinning van Hamas vinden? Ik denk dat ze het niet leuk zullen vinden.

Slavenhandel, tja... daar heeft Nederland een trieste hoofdrol in vervuld. Maar ben ik daarvoor verantwoordelijk?

[Serenity]

Slavenhandel, tja... daar heeft Nederland een trieste hoofdrol in vervuld. Maar ben ik daarvoor verantwoordelijk?

Nee, niet persoonlijk. Wel jij (en ik) op ons gezamenlijke historische geschiedenis.
Die slavenhandel lijkt al tamelijk weggetrokken en opgelost te zijn, maar het probleem in Israel speelt nogsteeds en is enigszins recenter.
Het is daarom aan ons om mee te helpen om dingen recht te zetten, op te lossen. We maken een zootje in Palestina, nu moeten we niet onze handen er vanaf trekken en zeggen "wij zijn hier niet verantwoordelijk voor".

Maar ja, als christen kan ik op basis van Openbaring en andere apocalyptische manuscripten en gedachtengangen niet anders dan zeggen dat er nooit een volledige oplossing/vrede zal komen. Wel blijft het vechten, helpen en bidden.

Wat de Mossad en co van de overwinning van Hamas vinden? Ik denk dat ze het niet leuk zullen vinden.

ik vraag me af waarom dan wel niet. De Hamas is vooral in het westen bekend als een organisatie die aanslagen pleegt, maar de partij die nu gewonnen heeft is toch meer gericht op het politiek. "De" Hamas die we kenden was volgens mij meer de militante tak.
Wat vindt de Mossad van de Hamas als politieke organisatie, staan ze dichter bij het volk en is er daarom meer kans op vruchtbare onderhandelingen, of zal het op een compromiszoekende saaie nietszeggende regeringsperiode als die van Fatah worden? Geen ja zeggen en ook geen nee en intussen doen alsof?