Hedendaagse toverij?

[peter77]

Wilde het hierbij laten anders wordt het een over en weer gepraat waarin er steeds in herhalingen gevallen wordt. Op deze mannier krijgen ook anderen de kans iets toe te voegen anders wordt het slechts een gepraat tussen slechts ons en dat is me te beperkt.
Mag aannemen dat dit een schrijffout van je was: Je wijst vervolgens naar Jezus, maar is het niet ironisch dat ook Jezus (god) gegrond is op het spirituele?

Je zal wellicht bedoelen God met de hoofdletter want er is maar 1 God maar er zijn vele zogenaamde goden en daar willen we Hem niet onder scharen. Toch?
In liefde

Clint

[Serenity]

wie is "God" dan? een vage aanspreektitel van een goddelijk wezen ga ik niet met hoofdletter aanduiden. Zeker niet in de trant van de islam, waar de god ook gewoon "God" (Allah) heet.
zeker geen typefout.

herhalingen... tja van mijn kant zijn ze blijkbaar nodig. En je reageert er weer niet op en komt vervolgens met die drogreden dat anderen niets meer kunnen toevoegen (dit is een statisch forum.. toevoegen kan altijd).

[Riska]

wie is "God" dan? een vage aanspreektitel van een goddelijk wezen ga ik niet met hoofdletter aanduiden. Zeker niet in de trant van de islam, waar de god ook gewoon "God" (Allah) heet.
zeker geen typefout.

herhalingen... tja van mijn kant zijn ze blijkbaar nodig. En je reageert er weer niet op en komt vervolgens met die drogreden dat anderen niets meer kunnen toevoegen (dit is een statisch forum.. toevoegen kan altijd).

Ik dacht dat om hier te kunnen posten je toch het een en ander zegt te kunnen onderschrijven...
Hoe kun je dan vragen wie God is? Dat is mij bepaald niet duidelijk...

[Serenity]

als er op een bepaalde manier gemuggezift gaat worden (verschil tussen "god" en "God") dan ga ik ook muggeziften en vraag ik wie "God" dan wel niet is, op een titel voor een hoog opperwezen na, een "god" waar het christendom in lijkt te geloven.
Of is het christendom al net zo diep gezonken dat hun god ook geen naam (meer) heeft en ze de titel als naam gebruiken en er een hoofdletter van maken.

Maar als ik niet onderschrijf dat de god van het christendom "God" heet dan hebben de admins en moderators vanzelfsprekend het recht om mij de toegang tot deze fora te ontzeggen.

[Riska]

Wij hebben het over onze God ja, een persoonlijke God. God is de God van liefde, van barmhartigheid. De Vader van Jezus Christus.
En de ene keer bid ik tot "Heer, mijn God", de andere keer heb ik een andere naam voor Hem, maar altijd bedoel ik de Ene, Die God is en niemand anders.

[Serenity]

nou, dan bedoel ik met "god" en "God" ook dezelfde, en niemand anders.
Nu zijn we allebei tevreden?
Dus dat vraagstuk is ook weggewerkt, Jezus (god) kan gewoon want ik bedoel er de enige god mee en ik heb er andere namen voor maar ik bedoel dezelfde.
Er zijn ook geloofsstromingen waar de aanbeden god/macht ook aangeroepen wordt met "Hij" en "Heer". Is dat dan ook dezelfde? Als je weet welke geloofsstroming ik bedoel zul je hoogstwaarschijnlijk schrikken.

Namen zijn belangrijk, en ergens in de Torah staat een tekst waar duidelijk wordt aangegeven dat een titel niet hetzelfde is als een naam. "god" is geen naam maar een titel. Hetzelfde geldt voor "God". Het is nogsteeds dezelfde titel, voor de goede orde is er echter een hoofdletter van gemaakt en we bedoelen die "Ene", een andere aanduiding die net zo vaag is dat die ook aan praktisch elke god of goddelijke macht toegeschreven kan worden, afhankelijk van de persoon die de term gebruikt.
Niet dat ik me er druk om maak, ik begon er niet over, maar ik word er op aangesproken.

Je zal wellicht bedoelen God met de hoofdletter want er is maar 1 God maar er zijn vele zogenaamde goden en daar willen we Hem niet onder scharen. Toch?

als er maar 1 god is waarom maak je dan toch verschil tussen "god" en "God"?

over dat onderschrijven van de regels voor toegang tot deze subfora, er is enige ophef geweest ook van mijn kant, maar daar heb ik me bij neergelegd. Als ik alles letterlijk zou moeten onderschrijven, zou ik geen toegang mogen krijgen, maar omdat dat teveel op muggeziften ging lijken heb ik gewoon toegang gekregen omdat ik het globaal wel degelijk onderschrijf, behalve als er radicaal gedaan gaat worden.

[peter77]

Ik mis in je schrijven een stukje gezond respect naar elkaar toe. "Dat" is voor mij een absolute voorwaarde om met elkaar te praten. Het "de een uitnemender achten dan jezelf."
Ook kan ik mij niet geheel losmaken van de indruk dat we een geheel andere beleving hebben van God en dat de invulling van Zijn Goddelijk wezen nogals verschilt.
Jammer maar dan bestaat er ook geen verdere grond om te discuseren over de geestelijke wereld.

In liefde
Clint

[Serenity]

zal wel meevallen denk ik. Jij (en anderen) vallen over details in mijn formulering, en ik val dan weer over het commentaar over die details. Muggeziften over het muggeziften dus.

We hebben dezelfde god, maar inderdaad, andere opvattingen over de naam en het wezen, maar nogsteeds dezelfde.
Discussieren is altijd mogelijk, zolang er maar niet op uiterlijke dingen wordt gekeken die kenmerkend zijn voor een bepaalde kerkstroming/gedachtengang, want dan ga ik (ook) flauw doen.

Gezond respect. Misschien was ik wat geirriteerd, maar ik ben te trots om daarvoor excuses aan te bieden. Gezond respect moet echter ook wederzijds zijn, en als het verschil tussen een hoofdletter/kleine letter al problemen veroorzaakt bij jou, dan weet ik niet of dat ook gezond respect van jouw kant benadrukt. Een absolute voorwaarde dat ik iets met hoofdletter schrijf of niet is mijn verantwoording, daar kan jij overheen lezen. Ik ga me niet onderwerpen aan uiterlijkheden. Sterker nog: ik wil mijn god bij zijn naam noemen, en die god heeft zijn naam gegeven: YHWH. Het feit dat veel christenen die naam niet gebruiken om de meest uiteenlopende redenen, daar kan ik over vallen. Maar het gebruik van "god" of "God" dat een absolute voorwaarde moet zijn voor verdere discussies, dat gaat me toch iets tever.

[peter77]

We raken door dit al geheel of topic en dat kan nooit de bedoeling zijn. Ik stel dan ook voor om dit gesprek in wederzijds respect te beeindigen en terug te keren naar waar het allemaal om begonnen was: De dromenvanger.
Ik heb hierover gezegd wat ik wilde en laat het onderwerp dromenvanger nu graag open voor andere meningen die ik ook graag hoor.

Puntje.

[Serenity]

gut, je geeft niet eens antwoord en vlucht in het feit dat het offtopic gaat. Ik was niet degene die viel over het verschil tussen een hoofdletter/kleine letter.

Anyways:

Het komt bij de indianen uit Noord Amerika vandaan. Indianen geloven dat het zelf maken en ophangen van een dromenvanger boven het bed nare dromen weert. Eeuwenlang al maken Indianenouders dromenvangers om boven het bedje van hun kinderen te hangen. Men gaat er van uit dat de hemel doorweekt is met dromen, goede dromen maar ook slechte dromen. Tijdens de nacht worden de nare dromen gevangen in het ‘web’ en volgens de legende glijden ze er dan in de morgen af en drogen ze op in de ochtendzon. Fijne dromen kunnen ongehinderd hun doorgang in het centrum van de dromenvanger vinden en treden daarmee het leven binnen van de dromer.

Een dromenvanger bestaat uit een ring met daarin een web. Vaak zitten er kraaltjes/steentjes in het web en onder de ring hangen veren. De dromenvanger wordt helemaal persoonlijk als de eigenaar persoonlijke zaken in het web knoopt.

De Indianen en Aboriginals vinden de dromenvanger bij uitstek een geschenk aan pasgeborenen. Zo begint de zuigeling vriendelijker aan zijn leven op deze aarde. Een originele handgemaakte dromenvanger is niet alleen leuk het is ook een erg origineel kado.

Indianen hebben een ander "geloof". Sommige indianenstammen hebben grotendeels echter dezelfde god, de juiste god, alleen een andere invulling, maar ook daar is die god de god die alles gemaakt heeft.
Een christen zou moeten geloven in een geestelijke wereld vol met goede en kwade geesten.
Echter, een simpel dingetje als een dromenvanger zal echt de sterke geestelijke wereld niet tegen kunnen houden. Het is (dus) een tastbaar symbool van bescherming. Een amulet voor bescherming, net zoals de crucifix gebruikt wordt voor bezwering van duivelse geesten in sommige kerkstromingen, en films over vampieren maar dat terzijde.

Het idee is origineel en misschien niet eens zo verkeerd, het is een uiting van geloof in je geloofsstroming en de zorg voor je kind. Maar het gevaar is aanwezig dat je werkelijk gaat vertrouwen in de werking van zo'n zelfgemaakt voorwerp als de dromenvanger. Immers, wie maakt die dingen? Jijzelf? of je medicijnman die er een apart ritueel van maakt?
Het komt dan al snel in de buurt van "men denkt eigen goden uit", maakt een god van hout en gaat dat aanbidden. De macht van een voorwerp wordt uitgebuit.

Maar hoe het ook zij, het is een symbool en voorwerp uit een religieuze stroming waar (europese) christenen niet veel mee te maken hebben. Het zou hetzelfde zijn als christenen in Europa bepaalde dingen uit de islam zouden overnemen, zoals het plaatsen van een zwarte steen in de kerk waar met Pasen alle christenen 7 keer omheen zouden lopen.

Dingen die in feite weinig nut hebben voor het geloof zelf, maar eerder gegrond zijn op geloofsstromingen die anders zijn dan het christelijk geloof (die toch eerder op een levend geloof zonder tastbare amuletten is gericht) zijn dan hoogstens nutteloos.
En vanwege het geestelijke gevaar dat er werkelijk een geestelijke macht zich verbindt aan het amulet, is het gepast om voorzichtig te zijn met dingen als dromenvangers.

Puur wetenschappelijk gezien is het zelfs een lachertje: een droom is een soort van weerspiegeling van dagelijkse elementen. Gedachten, angsten, gebeurtenissen, bewust en/of onbewust, het speelt door je hoofd 's nachts. Een psychologisch en natuurlijk verschijnsel, elektrische stroompjes, emoties etc. Een serie touwtjes en kraaltjes boven je hoofd hebben per definitie geen invloed op dromen.

De mens is altijd geinteresseerd geweest in het spirituele, maar dezelfde mens kan vooral na de zondeval de geestelijke wereld niet meer bevatten. We zijn zwakker en kwetsbaarder geworden.
Rituelen en gebruik van de macht van voorwerpen is daarom een gevaarlijk vlak, waar de mens voorzichtig mee moet zijn. En persoonlijk vind ik het juist vanwege de liefde en de zorg voor een kind dat je niet tijdens het jonge begin van een zorgeloos kind al moet beginnen met spirituele en kwetsbare dingen.

[Optimatus]

Mensen laten zich zo makkelijk bang maken. Door waarde te hechten aan onzin als magische stenen, Harry Potter en een vampierfilm, tonen ze zich net zo bijgelovig en angstig als de gemiddelde middeleeuwer.

Mensen, dergelijke stenen en zo zijn onzin en Harry Potter is een fictie voor een camera.

[Riska]

Mensen laten zich zo makkelijk bang maken. Door waarde te hechten aan onzin als magische stenen, Harry Potter en een vampierfilm, tonen ze zich net zo bijgelovig en angstig als de gemiddelde middeleeuwer.

Mensen, dergelijke stenen en zo zijn onzin en Harry Potter is een fictie voor een camera.

Hier stem ik helemaal mee in!

[Serenity]

onzin. Ja ik moet je deels gelijk geven.
Maar ik durf niet hardop te zeggen dat magische stenen onzin zijn. Natuurlijk, het blijft koolstof, maar er kan een zekere macht in zitten, die deels ook psychologisch verklaarbaar is.

De mens is bang voor verlies, zorgvuldig met gezondheid, en alles wat daarbij kan helpen zal aangesproken worden. Je ziet het in de hype rond de zorgverzekeringen. Overal waar maar dingen mis kunnen gaan zijn mogelijkheden om dingen te dekken. Krampachtig overal maar tegen verzekerd zijn.

En oude traditionele natuurgeneeswijzen inclusief dromenvangers en magische stenen zijn erg in trek. Er zit een psychologische en natuurlijke macht in. En het spirituele trekt.

Ik wil het daarom niet zomaar "onzin" noemen, er zit wel degelijk een gevaar aan. Het werkt misschien, maar de meeste van dit soort dingen zitten op een niveau waar sowieso de tegenwoordige westerse mens ver onder zit, en daarom is het niet wenselijk als we ons er mee inlaten.

[Riska]

Wat vergeten wordt is dat het topic opende met de vraag of een 'dromenvanger' gebruikt mag worden bij een klein kind.
Het is heel wat anders als het gebeurt bij een volwassene, want dromen hebben hun functie.

Ik denk dat het bij een klein kind geen kwaad kan. OP een gegeven moment kun je dat als ouder afbouwen. Een kind wil graag groot zijn. Dus speel je daar op in. Heeft allemaal niets met occulte dingen te maken.

Op school toets ik kinderen op leesniveau. De eerste toetsen zijn voorzien van illustraties op de achterkant. Die bekijken ze eerst en dan gaan ze het verhaaltje lezen. Vanaf niveau 5 is die illustratie er niet meer. Ik maak daarover een opmerking in de zin van: "je kunt het nu zo goed, je hebt geen plaatje meer nodig".

Analoog daaraan, kun je een kleuter op een gegeven moment duidelijk maken dat het te groot is gewoorden voor een 'dromenvanger'. Dat er andere dingen zijn - bv. papa en mama die er altijd voor het kind willen en zullen zijn.

Pas als je als volwassene je gaat bezighouden met dingen als dromenvangers of wat dan ook, vind ik dat je vraagtekens moet gaan zetten

[Serenity]

ik zie het juist andersom:

En persoonlijk vind ik het juist vanwege de liefde en de zorg voor een kind dat je niet tijdens het jonge begin van een zorgeloos kind al moet beginnen met spirituele en kwetsbare dingen.

juist omdat je als volwassene enigszins geestelijk sterker staat is het noodzaak om juist niet bij kinderen die dingen te gaan toepassen.
Wat al eerder is aangehaald, zo'n kind wordt gek en angstig als hij/zij ineens niet meer met een dromenvanger moet slapen. Het weet niet beter en er is iets fout als de dromenvanger er niet is. Kind slaapt misschien niet, afhankelijk van de gesteldheid van het kind.

Voorkomen is beter dan genezen. Afbouwen na jarenlang gebruik vind ik geen optie.