Je kunt ook niet even weggaan of er barst weer een discussie over de doop los
Ik heb 'De kring om de Messias' van Van de Beek op een haar na uit en zou op heel wat punten graag vanuit zijn visie eens willen schieten. Omdat de discussie al zover gevorderd is beperk ik me echter tot een paar zaken.
Ik denk dat er twee manieren zijn om tot God te komen, voglens mij staat dat ook in de bijbel. Als je de wet houdt, dan moet je dat ook helemaal doen. Die wet was in het OT genoeg, dus dat moet nu ook genoeg kunnen zijn omt tot God te komen. maar die wet houden moet je zelf doen.
Dit is volgens mij in overduidelijke tegenspraak met de bijbel. Jozua waarschuwt het volk al als ze aangeven dat ze God willen dienen:
'Gij zult den HEERE niet kunnen dienen, want Hij is een heilig God; Hij is een ijverig God; Hij zal uw overtredingen en uw zonden niet vergeven.'(Joz.24:19)
Dat het volkomen dienen van God door het houden van de geboden niet mogelijk is is ook de boodschap van Jezus (denk aan zijn radicalisering van de wet in de bergrede) en later ook van Paulus. Deze laatste schrijft o.a. :
"Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde." (Rom 3:20) en
"Want zovelen als er uit de werken der wet zijn, die zijn onder den vloek; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die niet blijft in al hetgeen geschreven is in het boek der wet, om dat te doen." (Gal 3:20)
Behouden worden door de werken der wet is alleen mogelijk door alle geboden te houden. De bijbel laat zien dat dit onmogelijk is. Dat is ook de reden dat Jezus voor ons sterft. Als de geboden een weg tot God zijn waarom moest Jezus dan nog sterven? Nee, Jezus' volbrachte werk is de enige grond van behoud voor zowel christenen als joden.
Over verkiezing, verbond en besnijdenis schrijft Van de Beek uitvoerig. Ik kan een ieder die hierover meer wil weten zijn boek van harte aanraden. Ook de doop wordt zijdelings aangestipt. Zijn gedachtengang moet ik nog een goed doordenken maar ik wil in ieder geval twee dingen meegeven ter overdenking.
Allereerst de vraag of de doop in de plaats gekomen is van de besnijdenis. In zeker zin kun je dit inderdaad zo stellen. Onder het oude verbond was de doop het uiterlijke symbool van dit verbond en onder het nieuwe verbond is de doop dat uiterlijke symbool. Omdat het ten diepste om 1 verbond gaat kun je zeggen dat de doop als teken in de plaats gekomen is van het teken van de besnijdenis. Of anders geformuleerd (voor de mensen die het niet zo op verbonden hebben): de besnijdenis was het uiterlijke symbool van het feit dat je bij Gods volk hoorde. Nu is de doop het uiterlijke teken van het behoren bij Gods volk.
De tweede gedachte sluit daarbij aan. Van de Beek wijdt een paragraaf aan de gereformeerde theologie (waar hijzelf ook in staat)waarbij het verbond vaak als ruimer gezien wordt dan de verkiezing. Binnen het verbond is er de verkiezing. Van de Beek laat echter zien dat je verbond en verkiezing niet zo luos van elkaar kunt zien. De verkiezing manifesteert zich door het verbond. Het verkoren volk (Israël) is het volk waarmee God Zijn verbond sluit. Hierin zullen velen nog wel mee kunnen komen. Over de NT situatie wordt echter vaak anders gedacht. Dit komt door de (volgens Van de Beek foutieve) gedachte dat het bij de uitverkiezing onder het nieuwe verbond zou gaan om de uitverkiezing van individuën. Dit is volgens hem onterecht ook onder het nieuwe verbond is er spraken van een uitverkoren 'volk'. God heeft niet verschillende individuën uitverkoren maar God verkiest de Gemeente. Dat heeft natuurlijk nogal wat gevolgen voor je visie op de de doop. De doordenking daar van moet ikzelf ook nog aangaan maar lijkt me de moeite waard.
Groet,
Klaas
