Wat is zonde?

[groenrondballetje]

Hoi John,
Bedankt voor je reacties. Vooral je laatste kan ik wel waarderen. Idd heeft Jezus zelf, o.a. in de Bergrede, de wet haar ware betekenis weer gegeven. De tien geboden zijn iet slechts naar de letter de wil van God, maar ze moeten geestelijk uitgelegd worden. Overigens zegt dit volgens mij niet dat de letterlijke betekenis van de tien geboden niet meer geldig zou zijn. Je zegt zelf ook dat de eis van God die Jezus geformuleerd heeft in de Bergrede voor de mens niet haalbaar is, maar dat hij er wel naar moet streven. Ik zeg er dan bij, uit liefde tot God, en uit het geloof, want al wat uit het gelof niet is, dat is zonde. (goede opmerking LPJ).

Maar hoe zit dat met een niet-christen. Hij weet misschien geeneens wat hij zegt en het vloeken op zich is misschien geen zonde voor hem. Laat onverlet staan dat deze persoon wel zijn doel mist, maar dat is onafhankelijk van de woorden die hij gebruikt. Immers als je niet weet wat woorden betekenen kun je ze niet denken en uitspreken. Als je wel weet wat het beteken, natuurlijk wel.
- Als je niet weet wie Jezus is kun je zijn Naam niet ijdel gebruiken, maar wel het woord jezus.
- Misschien vloek ik ook wel in het chinees, maar niet bewust, omdat ik geen chinees ken - zou ik het echter weten, dan zou ik proberen het gebruik van dat woord te vermijden, net zoals ik dat probeer met Nederlandse vloeken waarvan ik weet wat de betekenis is.

Het lasteren van de Naam van God, is op zich zonde. Lev. 24:16 wijst daar volgens mij duidelijk op. Het maakt niet uit wie er vloekt, wie vloekt zal gedood worden. Bovendien is het al zonde dat wij niet weten wie God is. We mogen simpelweg niet onwetend zijn over wie God is. De mens is deze kennis zelf verloren door de zondeval. Je kunt dat afdoen met een opmerking over verschillende talen, maar laten we het gewoon houden bij onze eigen taal. En vloeken in onze eigen taal. De naam van Jezus gebruiken als stopwoord is op zich zonde, al weet de persoon zelf niet wie Jezus is.

En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden.

Inderdaad is de intentie van ons doen en laten het belangrijkste, maar de uitwendige zonde is en blijft op zichzelf wel zonde. Laat ik daarbij denken aan het gouden kalf wat Aäron maakte voor het volk, want zij wilden God dienen (de intentie was goed!), maar het ging in tegen het letterlijke gebod van God en God was er, zachtjes uitegdrukt) beslist niet blij mee!

Ik ken de betekenis van de woorden 'Jezus Christus' en 'God' in het Nederlands, maar niet van hun vertaling in het Chinees.
Een niet-Christen die kent de betekenis van de woorden 'Jezus' en 'God' niet, of heeft daar een andere definitie voor.
Dat idee heb ik bv ook als ik lees over het Jesus Seminar en hun Historical Jesus (HJ) - die HJ (gewooon een mens die ooit geleeft heeft) ken ik niet, en is niet Jezus Christus (JC) volgens mijn definitie (afgeleidt uit de Bijbel).
Een uitroep van de naam HJ is voor mij geen vloek, terwijl een uitroep van JC (als 1 van de persona van God) wel een vloek is.

Ander voorbeeld in deze, in sommige latijnse landen is Jesus een normale voornaam van een nu levend mens. Ofschoon de uitspraak in die taal het zelfde is, wordt iets totaal anders bedoeld dan wat ik bedoel met Jezus Christus.

John

[groenrondballetje]

Het punt van surfer,

ik denk dat iemand, om dicht bij het antwoord op die vraag te komen, een levende relatie met God moet hebben.

Ik denk dat ook al hebben we geen levende relatie met God, we evengoed ons er van bewust kunnen zijn, dat we dingen doen die we niet mogen doen. Ik denk dan aan het geweten. En op dit punt zou ik ook de bijbel niet willen onderschatten. Hoewel de belangrijkste boodschap van de Bijbel pas verstaan kan worden in een levende relatie met God, is de Bijbel wel duidelijk over wat zonde is en wat niet. Ook voor de ongelovigen. Dat zij het niet geloven, maakt hun straf slechts zwaarder. De ongelovige lezer heeft geweten wat zonde is (en weet het ook nog in zijn geweten, genoegzaam om niet onschuldig gehouden te worden).

Ik denk dat je het probleem aan moet pakken bij de wortel, bij de kern van het kwaad; Jezus zou zeggen je moet de beker van binnenuit schoonmaken, dan wordt de buitenkant vanzelf schoon. Wat je hierdoet is stimuleren dat de buitenkant wordt schoongemaakt ....

John

[groenrondballetje]

Nog een laatste reactie op Johns allereerste reactie.
Je noemt een aantal risico's van een al te expliciete zondeleer.

1 - mensen gaan zich afzonderen van de zonde, en daarmee dus ook van de zondaars, terwijl wij allen zondaars zijn, en God van zondaars houdt (maar een hekel heeft aan de zonde). Deze valkuil is overduidelijk betreden door de Farizeeers, die geen omgang wilden hebben met al wat naar de zondige wereld riekte ...

w.b. 1. wil ik opmerken dat dit het gevolg is van een onjuist verstaan van de wet van God, namelijk als zou er alleen een uitwendige gehoorzaamheid gevraagd worden aan de letterlijke tien geboden. Dat is idd de dwaling van de Farizeeers. Als de wet wel goed verstaan wordt in zijn geestelijke betekenis, dan zullen we beseffen dat we geen haar beter zijn dan alle andere mensen. Het was dan ook niet mijn bedoeling een wetboek te formuleren van uitwendige wetten en regeltjes, maar om te zien hoever de levensheiliging zich uitstrekt.

Jezus ging heel anders om met de zonde.
1 - Hij kwam bij zondaars, op plaatsen waar zonde gebeurde en sprak met hen, vanuit de Liefde van God

mee eens.

Zie verder punt 2.

2 - als mensen zonde definieren zetten ze daar een hek om heen, want hekken plaatsen kunnen mensen heel goed. Je mag niet zus, je mag niet zo; en het wetticisme is geboren. Met een hek om Gods wetten heen, kun je vroom gedrag tentoonstellen, zonder Gods leiding in jouw leven. Je kelk lijkt aan de buitenkant schoon, maar van binnenin ben je een en al zonde.

w.b. 2, het lijkt mij goed om de zonde te benoemen en ze te vermijden waar mogelijk. Dan mogen er volgens mij best hekken gezet worden als het gaat om de uitwendige zonde, maar nogmaals wanneer de wet naar haar geestelijke zin uitgelegd wordt, zal het duidelijk zijn, dat niemand zich als een schone kelk mag beschouwen. De vraag naar wat zonde is, lijkt mij daarom legitiem en noodzakelijk.

2 - Hij verwijderde het hek om de zonde, want
a - Hij geneesde zieken en raapte aren op de sabbat, en
b - Hij verklaarde de niet-fysiek uitgevoerde zonden tot zonde (zie bergrede, mat.5) en
c - Hij legde vooral de nadruk op de zonde in ons (hart) en minder op de uiterlijke zonde, omdat Hij de laatste als een gevolg van de zonde in ons zag.

Ik zou zeggen dat Hij het door de Farizeeers gebouwde hek rond de zondaars verwijderde, de zonde zelf heeft Hij nooit toegestaan. Hij heeft de onjuiste uitleg van de Farizeeers over de wet aan de kaak gesteld. En hoewel Jezus de nadruk legde op de zonde in ons hart en minder op de uiterlijke zonde, bleef Hij de uitwendige zonde duidelijk wel als zonde benoemen.

Het lijkt erop dat je door te benadrukken dat het hek door Farizeeers is gebouwd, je het hek ver weg van jezelf plaats - verder dan wenselijk is om er van te leren.
Tom Holvestol schreef het boek "Farizeeer in de spiegel", en dat boek heeft mijn kijk op het protestantisme (inclusief mijzelf), de Bijbel, en Gods Bedoeling sterk gewijzigd. Waarom staat er zoveel over Farizeeers in de Bijbel? Waren mensen zoals Saulus (S=P!) slecht bedoelende mensen!? Of is het de valkuil van de vrome goedbedoelende gelovigen ...!?

Ik heb het idee, en als het niet zo is, dan moet je het maar zeggen, dat je van mening bent dat Jezus de uitwendige zonde niet zo erg vindt, maar de inwendige wel. De inwendige zonde kunnen we echter weinig aan doen. Ik vraag me af hoe je vanuit deze gedachten zinvol na kunt denken over levensheiliging.

Natuurlijk is de uiterlijke zonde zonde, maar de oorzaak die zit in de innerlijke zonde die leidt tot die uiterlijke zonde. Dus als je alleen de uiterlijke zonde verandert je nog zondig blijft. Je moet van binnenuit veranderen en wedergeboren worden in de Geest. Dat leidt tot een verandering van je uiterlijke gedrag.
Maar als je als mens je eigen uiterlijke gedrag verandert dan blijf je van binnen net zo zondig ...

3 - Jezus gaf aan dat je Gods leiding in je leven nodig hebt om God te kunnen volgen;
Gods leiding volgen is het doel van je leven volgen; dit missen is zonde.
In die zin is het je afkeren van zondaars zonde, want je keert je af van mensen waar God (ook) van houdt.
In die zin ligt wetticisme erg dicht bij de zonde, omdat het een leven zonder God stimuleert.

De eerste twee zinnnen stem ik met je in, in de laatste zin zou ik het woord wetticisme vervangen door Farizeeisme, je kunt ook vanuit het wetticisme zondaars gaan helpen; nl, omdat God dat zegt, maar niet vanuit de liefde van God. En alles wat niet vanuit de liefde tot God gedaan wordt is zonde.

Het lijkt erop dat je door te benadrukken dat het hek door Farizeeers is gebouwd, je het hek ver weg van jezelf plaats - verder dan wenselijk is om er van te leren.


Er zijn genoeg ongelovige mensen die niet fysiek moorden en/of overspel plegen. Dat soort geboden zijn best te houden voor mensen. Wat dat betreft doen ze het beter dan koning David die bij tijd en wijle vervuld was van Gods Geest.
Of als je het woord God nooit gebruikt, zul je het ook nooit ijdel gebruiken, maar volgens mij leef je dan toch in zonde.

John

[groenrondballetje]

Beste Groen Rond Balletje,
ik ben al enige tijd met verbazing jouw reacties op het topic van bruce almighty aan het lezen, en verbazing voert meer en meer de boventoon.
Een christen die gewoon bewust een film als deze kan kijken, en deze daarna doodgemoederd kan verdedigen als zijnde evangelisch ingesteld, tot heil voor mensen die nog niet geloven gaat er bij mij nog niet helemaal in. Met andere woorden, als deze ongelovige mensen door deze film tot "het geloof" bewogen worden
(1) kunnen ze God zien als een onbekwaam persoon, die
(2) met een gerust hart gevloekt kan worden,
(3) die verantwoording moet afleggen voor Zijn daden, en die
(4) je toch nog wel lief vind aan het eind van dit alles.

Je vergist je in een aantal punten van de film
1 - God is geen onbekwaam persoon in de film; de hoofdpersoon lijkt dit te denken (omdat God niet genoeg doet vanuit zijn eigen egoistisch optiek), maar moet later erkennen, dat alleen God God kan zijn.

2 - Het oneerbiedig gebruiken van Gods naam (is wat anders dan het vervloeken van God) in de film leidt tot niets en grotere ellende.

3 - De hoofdpersoon denkt dat hij het beter kan dan God, maar komt overduidelijk tot de conclusie dat dit heel sterk andersom is...

4 - God zegt niet dat hij dit gedrag lief vind of goedkeurt; de hoofdpersoon zelf is er ontevreden mee, en gaat in zijn menselijke wanhoop bidden tot God ....

Maar nu een poging tot antwoordt op de volgende 2 vragen ;
Maar hoe zit dat met een niet-christen. Hij weet misschien geeneens wat hij zegt en het vloeken op zich is misschien geen zonde voor hem. Laat onverlet staan dat deze persoon wel zijn doel mist, maar dat is onafhankelijk van de woorden die hij gebruikt. Immers als je niet weet wat woorden betekenen kun je ze niet denken en uitspreken. Als je wel weet wat het beteken, natuurlijk wel.
- Als je niet weet wie Jezus is kun je zijn Naam niet ijdel gebruiken, maar wel het woord jezus.
ik hoop dat een eenvoudige uitleg als de Heidelberger Catechismus nog wel ingang heeft in ons "christelijke" leven :
vr en antw 99 ;
Wat eist God in het derde gebod?
Dat wij Gods naam niet lasteren of misbruiken door vloeken of door een valse eed en evenmin door onnodig zweren.
Verder dat wij ons ook niet door zwijgen of toelaten aan zulke gruwelijke zonden mee schuldig maken.
Kortom, dat wij de heilige naam van God alleen met ontzag en eerbied gebruiken, zodat Hij door ons naar waarheid beleden en aangeroepen en in al onze woorden en werken geprezen wordt.

Voor mij is de Heidelberger Catechismus geen Schrift, maar schrift. Het heeft wijze woorden, maar niet het Woord. Het heeft gezag op grond van wijze woorden, maar geen Gezag.

Voor wat betreft het Chinees zie mijn reactie Ma Aug 04, 2003 2:39 pm Onderwerp: Uitleg van naam en Naam

De Bijbel is voor mij Schrift.
Het opwerpen van andere geschriften als de Schrift en verwijsbasis naar de Schrift is niet mijn methode van Bijbelstudie, omdat ik liever woorden lees die dichter bij de Bron zitten ...

John

[groenrondballetje]

Zoals veel mensen hier al opperde: de wet is heilig en het middel om zonde te indentificeren. Maar de wet begrijpen en proberen na te volgen zonder Jezus te kennen is zinloos.
Maar het is wel je plicht.!!!

Dit vraagt om uitleg!?

Denk jij dat het onze plicht om "de wet te begrijpen en proberen na te volgen zonder Jezus" en dus niet te proberen Jezus te vinden en daardoor de wet te begrijpen en na te volgen?

Wat bedoelt Jezus dan met "Ik ben de weg, de Waarheid en het Leven, niemand komt tot de Vader dan door Mij"

Volgens mij kun je de wet niet begrijpen en na volgen zonder dat de Heilige Geest in je is, en die krijg je omdat je Jezus wilt volgen ...


John

[@tlantis]

Volgens mij kun je de wet niet begrijpen en na volgen zonder dat de Heilige Geest in je is, en die krijg je omdat je Jezus wilt volgen ...

Je kan de esssentie van de wet niet gebrijpen. Je kan wel gewoon begrijpen dat je b.v. niemand mag vermoorden en ook nog wel waarom niet. Daarmee heb je nog niet de "zonde" in de "fout" gezien. Maar je weet in ieder geval dat het fout is. Daardoor wordt je dan "ellendig" en overdenk je de fouten. Als je weet dat je fout zit zal je eerder op zoek gaan naar het goede en als je dan Jezus vindt...

Zo kan de wet je dus ook leiden naar Christus...

[groenrondballetje]

Volgens mij kun je de wet niet begrijpen en na volgen zonder dat de Heilige Geest in je is, en die krijg je omdat je Jezus wilt volgen ...

Je kan de esssentie van de wet niet gebrijpen. Je kan wel gewoon begrijpen dat je b.v. niemand mag vermoorden en ook nog wel waarom niet. Daarmee heb je nog niet de "zonde" in de "fout" gezien. Maar je weet in ieder geval dat het fout is. Daardoor wordt je dan "ellendig" en overdenk je de fouten. Als je weet dat je fout zit zal je eerder op zoek gaan naar het goede en als je dan Jezus vindt...
Zo kan de wet je dus ook leiden naar Christus...

Maar ook zonder Christus had ik niet heel erg veel moeite om niemand te vermoorden in de letterlijke zin (dat is wat anders dan in de 'geest van de wet' zoals die in de bergrede staat).
En als ik denk dat ik de letterlijke wet houdt, zou ik dan nog op zoek zijn naar de Christus ....

Ik bedoel dus te zggen de letterlijke wet kan je ook afhouden van Christus ....

Er zijn Farizeeers genoeg om dit voorbeeld te illustreren ...

John

[essieee]

Mijn mening is al kun je de wet niet 'begrijpen'en houden toch eist God dit van je. Daarom meen ik dat je de geboden moet onder houden en met de schuld (dat je het niet kunt ) op je knieeen gaan of God je de wet wil laten zien en daardoor mijn zonde leert zien. Zodat ik met droefheid moet leren dat ik zijn geboden niet kan onderhouden en een grote zondaar ben in mezelf, of Hij me hierop wil laten vastlopen zodat de enige redder Christus zelf is

[urkole]

Groenrondballetje ;

Voor mij is de Heidelberger Catechismus geen Schrift, maar schrift. Het heeft wijze woorden, maar niet het Woord. Het heeft gezag op grond van wijze woorden, maar geen Gezag.

De Bijbel is voor mij Schrift.
Het opwerpen van andere geschriften als de Schrift en verwijsbasis naar de Schrift is niet mijn methode van Bijbelstudie, omdat ik liever woorden lees die dichter bij de Bron zitten ...


Wel jammer dat je een filmmaker boven de opstellers van de catechismus stelt. Tenminste, iets anders kan ik uit je posts niet nar voren halen.
De catechismus opstellers verwijzen in ieder geval met elke vraag en atwoord direct naar de Bijbel, die jij dus wel als Schrift acht.

dan maar een paar voorbeelden bij vraag en antwoord 99 en 100 :

Lev. 24 vs.15 + 16 :
15
En tot de kinderen Israels zult gij
spreken, zeggende: Een ieder, als
hij zijn God gevloekt zal hebben,
zo zal hij zijn zonde dragen.
16
En wie den Naam des HEEREN
gelasterd zal hebben, zal zekerlijk
gedood worden; de ganse
vergadering zal hem zekerlijk
stenigen; alzo zal de vreemdeling
zijn, gelijk de inboorling, als hij
den NAAM zal gelasterd hebben,
hij zal gedood worden.

Jak. 5 vs. 12
Doch voor alle dingen, mijn
broeders, zweert niet, och bij
den hemel, noch bij de aarde,
noch enigen anderen eed; maar
uw ja, zij ja, en het neen, neen;
opdat gij in geen oordeel valt.

Ik heb er slechts 2 uitgelicht uit een veel grotere reeks :

Le 24:15,16 b Le 19:12 c Mt 5:37 Jak 5:12 d Le 5:1 Spr 29:24 e Jer 4:2 Jes 45:23 f Mt 10:32 Ro 10:9,10 g Ps 50:15 1Ti 2:8 h Col 3:17 Ro 2:24 1Ti 6:1 Spr 29:24 Le 5:1 b Le 24:16

Als je de moeite doet om ze op te zoeken spreek dan ook de kanttekeningen aan, want een christen onderzoekt toch alle dingen neem ik aan. Veel wijsheid toegewenst in het onderzoek.
Dit is alleen nog maar de catechismus....laat staan dat je de Bijbel zelf onderzoekt.....

[essieee]

Ben het eens dat de Heidelbergse Chatechismus een schrift is met een kleine s, maar alles wat daar staat is gebaseerd (zonderdat er door menselijke uitleg veranderingen zijn aangebracht) op de Bijbel zelf. Dus als je de H.C. in twijfel trekt, doe je dat met de Bijbel ook?!

[Cor]

De Heidelbergse Cathechismus werd opgesteld door twee mannen met eennorm veel wijsheid, (ben even de namen kwijt).

Ik ben het er ook mee eens dat het geen Heilige Schtift is, maar ik denk wel dat het wat toevoegt aan het woordt, aan gezien het in het rijtje staat van, de Drie formulieren van enigheid.

[hijwel]

Volgens mij is de hoofzonde het ongeloof.

Joh 16:9 En die gekomen zijnde zal de wereld overtuigen van zonde, omdat ze in mijn niet geloven.

Vaak worden zonden op bijv sexueel gebied als verschrikkelijke gezien. Maar als iemand niet in Christus geloof wordt als normaal, zelfsprekend beschouwd. Terwijl het een vreeselijke zonde is.

[joris]

mee eens, hijwel

[groenrondballetje]

Wel jammer dat je een filmmaker boven de opstellers van de catechismus stelt. Tenminste, iets anders kan ik uit je posts niet nar voren halen.

Jammer dat je moeite met lezen hebt; ik stel niets gelijk aan de Schrift, maar ik denk dat het citeren van de Schrift een manier, maar zeker niet de enige manier is om het Evangelie te verkondigen.
Ik denk ook dat alle mensen anders zijn, elk hun eigen bezwaren tegen God opwerpen, en dat iedereen op hun eigen manier van repliek moet worden gediend. Er bestaat geen standaard manier van Evangeliseren.
Voor iemand die nog nooit van God gehoord heeft kan, naar een inleiding over Gods Liefde, de catechismus nuttig zijn.
Voor iemand die veel van God heeft gehoord, maar niet ziet wat God in zijn persoonlijke dagelijkse leven doet, kan een film als Bruce Almighty opheldering geven.

De catechismus opstellers verwijzen in ieder geval met elke vraag en atwoord direct naar de Bijbel, die jij dus wel als Schrift acht.

Woon jij in een streek waar de Bijbel zo zeldzaam is, of waarom verwijs jij naar de Bijbel als secundaire bron van informatie na de Catechismus, i.p.v. als een van de primaire Bronnen van directe informatie over God (naast bv. het gebed)?
Voor mij is de catechismus een menselijke afgeleide van de Bijbel, en jij doet het klinken alsof het andersom is, want je verwijst naar de catechismus i.p.v. naar de Schrift . ...

dan maar een paar voorbeelden bij vraag en antwoord 99 en 100 :
Lev. 24 vs.15 + 16 : 15 En tot de kinderen Israels zult gij spreken, zeggende: Een ieder, als hij zijn God gevloekt zal hebben, zo zal hij zijn zonde dragen. 16 En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden.

Ik denk dat dit soort teksten op de ongelovige een afschrikwekkende werking hebben, omdat ze het beeld geven van God als een Tiran die de moord eist op een ieder die een verkeerd woord spreekt, wat ze (omdat ze nog niet geloven) geeneens begrijpen.
Ik zie Jezus niet naar bv de Samaritaanse gaan en beginnen met een aanklacht over haar zonde; Hij gaat naar haar met begrijpende Liefde, en hult (niet verhuld!) de Waarheid in Liefde, en de Liefde geeft de Waarheid Kracht.

Jak. 5 vs. 12: Doch voor alle dingen, mijn broeders, zweert niet, och bij den hemel, noch bij de aarde, noch enigen anderen eed; maar uw ja, zij ja, en het neen, neen; opdat gij in geen oordeel valt.

Overigens geldt voor beide Bijbelteksten dat ze niet op de film Bruce Almighty slaan, omdat God niet gevloekt is, en er ook niet bij God gezweerd is ...

Ik heb er slechts 2 uitgelicht uit een veel grotere reeks :
Le 24:15,16 b Le 19:12 c Mt 5:37 Jak 5:12 d Le 5:1 Spr 29:24 e Jer 4:2 Jes 45:23 f Mt 10:32 Ro 10:9,10 g Ps 50:15 1Ti 2:8 h Col 3:17 Ro 2:24 1Ti 6:1 Spr 29:24 Le 5:1 b Le 24:16
Als je de moeite doet om ze op te zoeken spreek dan ook de kanttekeningen aan, want een christen onderzoekt toch alle dingen neem ik aan. Veel wijsheid toegewenst in het onderzoek.
Dit is alleen nog maar de catechismus....laat staan dat je de Bijbel zelf onderzoekt.....

Mij persoonlijk lijkt het handiger, efficienter en Christelijker om Gods Woord te onderzoeken, en wel die passages die relevant zijn voor de film.


John

[groenrondballetje]

Ben het eens dat de Heidelbergse Chatechismus een schrift is met een kleine s, maar alles wat daar staat is gebaseerd (zonderdat er door menselijke uitleg veranderingen zijn aangebracht) op de Bijbel zelf. Dus als je de H.C. in twijfel trekt, doe je dat met de Bijbel ook?!

Nee, want ik kan de H.C. in twijfel trekken door het te toetsen aan de Schrift. De H.C. is een uitleg van de Schrift, nuttig, maar geen Autoriteit.
Sommige verwijzingen in de H.C. naar bepaalde Bijbelteksten kloppen niet met de context van het Bijbelgedeelte.
Dus als ik zeg dat H.C. niet foutloos is in zijn theologie, dan ondermijn ik absoluut niet het gezag van de Bijbel m.b.t. zijn theologie, maar onderstreep ik juist het gezag van de Bijbel m.b.t. zijn theologie.

John