De bovenstaande poll is aangevraagd door Maarten:
Na een halfjaar wat intensiever geforumd te hebben zou ik graag de gedachten van jullie willen weten over bovenstaande klassieke leerstelling.
Moderator: Moderafo's
@tlantis schreef:Als jullie het met de stelling eens zijn... hoe verklaar je dan dat sommige atheisten zich tot (in ieder geval) gedeeltelijk aan de wet houden... Bijvoorbeeld moord en overspel verwerpelijk vinden?
Dat is de samenvatting van de wet... maar goed er staat in de stelling enige gehoorzaamheid. En daar is toch wel spraken van als je een aantal regels aanhoud.hijwel schreef:@tlantis schreef:Als jullie het met de stelling eens zijn... hoe verklaar je dan dat sommige atheisten zich tot (in ieder geval) gedeeltelijk aan de wet houden... Bijvoorbeeld moord en overspel verwerpelijk vinden?
Hoe verklaar jij dat de ganse wet hangt aan de eerste 2 geboden. God lief hebben boven alles. en je naaste als je zelf?
Als je het eerste gebod mist kun je je volgens mij ook niet houden aan de rest van de wet.
@tlantis schreef:Dat is de samenvatting van de wet... maar goed er staat in de stelling enige gehoorzaamheid. En daar is toch wel spraken van als je een aantal regels aanhoud.hijwel schreef:@tlantis schreef:Als jullie het met de stelling eens zijn... hoe verklaar je dan dat sommige atheisten zich tot (in ieder geval) gedeeltelijk aan de wet houden... Bijvoorbeeld moord en overspel verwerpelijk vinden?
Hoe verklaar jij dat de ganse wet hangt aan de eerste 2 geboden. God lief hebben boven alles. en je naaste als je zelf?
Als je het eerste gebod mist kun je je volgens mij ook niet houden aan de rest van de wet.
Maar goed je hebt gelijk. De samenvatting van de wet geeft perfect aan dat de wet in je hart moet staan en dat dat een stuk verder gaat als domweg regeltjes opvolgen.
Als jullie het met de stelling eens zijn... hoe verklaar je dan dat sommige atheisten zich tot (in ieder geval) gedeeltelijk aan de wet houden... Bijvoorbeeld moord en overspel verwerpelijk vinden?
met terugkeren tot God bedoel ik een omkeer van de wil, idd is God overal, maar we zeggen ook dat we Hem moeten zoeken. Dat is dus in zekere zin een kwestie van taal.parsifal schreef:Hoewel ik "eens" heb gestemd, toch een nuancerende vraag:
Bestaat de mens op zichzelf? Is God niet altijd aanwezig ongeacht of we ons daarvan bewust zijn?
als de mens keuze vrijheid heeft dan is hij dus in staat om terug te keren tot GOd, dus ben je het niet een smet de stelling. Of begrijp ik je dan verkeerd?joris schreef:ikheb eens gestemd. Omdat God nu eenmaal alles in een mens werkt. maar onderschat de keuzevrijheid van de mens niet. In het paradijs was er keuzevrijheid, die hebben we nu nog. Nog sterker juist, omdat we nu de Heilige Geest hebben.
Inderdaad en gelukkig is deze stelling niet de gehele christelijke geloofsleeer. Waar het mij omgaat is de staat waar de mens zichzelf in gebracht heeft. Het gaat me nu even niet om de vraag naar de mogelijkheid om zalig te worden. Het gaat er mij wel om, om te ontdekken waar de mens zonder tussenkomst van God toe in staat is aangaande zijn eigen heil.xgnoom schreef:Ik heb 'dat ligt genuanceerder' gestemd, omdat de gedachte dat God je wil veranderd en je uit liefde wilt behouden ontbreekt. Zoals het er nu staat is iedereen hopeloos verloren. Dat is niet de bijbelse boodschap.
M.i. is het dus: de mens ligt wel verloren voor God, maar door Gods genade in het offer van Zijn Zoon Jezus Christus, zijn wij behouden.
Maarten schreef:als de mens keuze vrijheid heeft dan is hij dus in staat om terug te keren tot GOd, dus ben je het niet een smet de stelling. Of begrijp ik je dan verkeerd?joris schreef:ikheb eens gestemd. Omdat God nu eenmaal alles in een mens werkt. maar onderschat de keuzevrijheid van de mens niet. In het paradijs was er keuzevrijheid, die hebben we nu nog. Nog sterker juist, omdat we nu de Heilige Geest hebben.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 30 gasten
