Hallo Klaas
Ik begin bij het eind van je laatste reactie:
Cyber:
Quote:
dit is een discussie waarin inzichten, van elkaar en bij elkaar word getoest
Wt mij betreft is dat het motto waarmee we deze discussie voorzetten.
A deal
Cyber:
Quote:
wat is het volgens jou dan ?
klaas
Je bent een beste vent (vrouw?) cyber
helemaal vrouw, geen man dus, en ik voel me er wel bij
maar mijn visie op vs 26 heb ik al 2x gegeven. Dit keer mag je het zelf opzoeken.
iets minder in de letters knippen svp
Klaas
Paulus bedoelt hier niet dat je je met je vlees aan de letterlijke wet moet houden. Hij zegt dat hij met zijn hart instemt met de geestelijke wet van God maar dat hij merkt dat hij desondanks blijft zondigen.
Ik
is niet de vloek van de wet weggedaan? ipv zoals gezegd word de wet weggedaan
de tekst: (7:26 ) Zo dan, ik zelf dien wel met het gemoed de wet Gods, maar met het vlees de wet der zonde.
met je verstand/hart dien je wel de wet maar het vlees gooit doorlopend roet in het eten en hou je de verkeerde wet
zo zie ik het
maar hoe zie jij hierin de "geestelijke wet"
Cyber:
Quote:
dus zou je kunnen zeggen een voorafschaduwing van de rust die ons nog staat te wachten
waar we nu naar uit kunnen strekken zoals Paulus het placht te noemen
wat denk je
Klaas
Ik ben het bijna met je eens. Die rust is inderdaad een wezenlijk onderdeel van de sabbat. Volgens mij is dit niet alleen een rust die nog moet komen maar een rust die er reeds is: het is de rust die we vinden in Jezus Christus. Dat is ook een heel belangrijk thema van theologen van de vroege kerk.
ik ben het met je eens
zou het dan niet zo kunnen zijn dat als je de sabbat houd dat meer rust je deel is
of is dat nu alleen in Jezus de rust
of Jezus en de sabbat is dubbele rust, kan ook nog
Cyber:
Quote:
Ja de wet is ook een groot verschil, maar als ik lees in Handelingen over het onrein zijn van Cornelius die een Romein is en Petrus als Jood die rein is, waar God zelf tot 3x toe een laken met onreine dieren laat zien en ze rein verklaart voordat Petrus de reikwijdte ervan gaat zien want besnedenen waren rein
Klaas
Maar hun onreinheid zat hem niet alleen in het besneden zijn. Waarom zou je het afbreken van die muur beperken tot de besnijdenis? Geeft de tekst zelf daartoe aanleiding?
ja vind ik wel
want hiermee word toch het onreine rein verklaard
en dit was nog niet eerder gebeurd, en dan de manier waarop het onder de
aandacht kwam van Petrus, en Petrus zelf die het absoluut niet zag zitten
zelfs protesteerde, maar hier kwam het inzicht dat God de heidenen
erbij wilde hebben, als het aan Petrus lag dus niet, want zijn gedachten
waren nog het evangelie alleen voor de joden.
Maar hier word de kring wijder getrokken, wereldwijd
Cyber:
Quote:
de besnijdenis was een muur tussen jood en heiden
de dogmatische voorschriften is om de mens weer terug te brengen onder wet en door het scheuren van het voorhangsel is de weg vrij tot God de Vader
Klaas
Je beantwoord mijn vraag niet Cyber. Ik vroeg hoe je weet dat de 'wet der geboden' slaat op dogmatische regels. Daarnaast vroeg ik je uit te leggen hoe twee dezelfde begrippen (scheidingsmuur afbreken en het te niet doen van de vijandigheid) twee verschillende zaken aanduiden.
er staat "wet" en "der geboden"
dus 2 zaken, er is één wet en der geboden zie ik als een aanhangsel, dus de farizeese instellingen
en als onbesneden rein zijn verklaard is er geen scheiding meer
Klaas:
Quote:
Paulus spreekt diverse keren over het feit dat je alles mag eten.
Cyber:
Quote:
ja, ok , maar ook mbt verdraagzaamheid tot de zwakkere in geloof
Klaas
Klopt maar ik zie je punt niet. Paulus stelt dat je alles mag eten maar dat je soms, omwille van je zwakker medegelovige, dat beter niet kunt doen.
dit wil ik eerst verder uitzoeken, ik beken, hier weet ik nog te weinig van
Cyber:
Quote:
Je kunt op basis van Handelingen misschien nog zeggen dat het visioen ook kan slaan op het feit dat het evangelie ook voor de heidenen is.
Cyber:
Quote:
dat zeg ik niet dat staat in de Bijbel zelf handelingen 10:28 en hfst 11
Ik bergijp dit soort opmerkingen van jou niet helemaal. Ik gaf je toch ook gelijk?
je schreef dit
Je kunt op basis van Handelingen misschien nog zeggen dat het visioen ook kan slaan op het feit dat het evangelie ook voor de heidenen is.
misschien heb ik me te veel laten leiden door het woord "misschien" en "kan slaan"
en je daarom niet goed heb begrepen, sorry
Cyber:
Quote:
ik schreef "de Staten vertaling vermeld ook eerste dag maar vermeld dat het in het grieks om sabatten gaat" en sabbatten zijn 2 dagen en 2 sabbatten kan heel goed zaterdag en zondag kunnen zijn
en als je weet om welk jaar het gaat dan is het makkelijk, want de feestdagen staan vermeld
Ja, maar wat is het belang hiervan voor deze discussie?
dit is toch één van de teksten die als bewijs worden aangevoerd om de zondag te rechtvaardigen
en dat is het belang lijkt mij
Cyber:
Quote:
Handelingen 15 is een heel andere kwestie
O.
Ik zal even de belangrijkste teksten uit Handelingen 15 citeren.
4 En te Jeruzalem gekomen zijnde, werden zij ontvangen van de Gemeente, en de apostelen, en de ouderlingen; en zij verkondigden, wat grote dingen God met hen gedaan had.
5 Maar, zeiden zij, er zijn sommigen opgestaan van die van de sekte der Farizeen, die gelovig zijn geworden, zeggende, dat men hen moet besnijden, en gebieden de wet van Mozes te onderhouden.
en de "sekte der farizeen" waren de onruststokers hier
ze waren dan wel gelovigen maar hun denktrant was nog "ouderwets"
10 Nu dan, wat verzoekt gij God, om een juk op den hals der discipelen te leggen, hetwelk noch onze vaders, noch wij hebben kunnen dragen?
dit is het antwoord aan de farizeen
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
21 Want Mozes heeft er van oude tijden in elke stad, die hem prediken, en hij wordt op elken sabbat in de synagogen gelezen.
Jij stelde dat het juk waarover gesproken werd de besnijdenis was. Ik stelde dat het ook ging om het houden van de wet van Mozes. Vers 5 zegt letterlijk wat ik ook zeg: het gaat om de besnijdenis en de wet. [/quote]
ja klopt
De conclusie van de vergadering is ook wel belangrijk om in het oog te houden. Op de vraag of men de gelovigen uit de heidenen de besnijdenis en de wet moet opleggen is het antwoord van de vergadering: "Nee, dat mag hen niet opgelegd worden. We leggen ze enkel een viertal geboden op"
ja klopt
Over de betekenis en de geldigheid vandaag van die 4 geboden kun je twisten, maar het is overduidelijk dat de vergadering niet beslist: "Ja, de gelovigen uit de heidenen moeten besneden worden en zich aan de wet van Mozes houden".
jawel maar dat beweer ik ook niet en bedoel ik niet te zeggen
want wie kwam op het idee om de besnijdenis en de wet te houden, en toe te passen op de nieuwe gelovigen??
de Farizeen toch?? en de evangelisten vermelden hoe de farizeen van de wet een last
hadden gemaakt, een juk, toch?
maar de wet an sich is geen last
wel wat ervan gemaakt werd en word
dat het gehele OT in de synagoge werden gelezen volgens een vast leesrooster Jezus begon zijn bediening op aarde met een schriftgedeelte wat die dag aan de beurt was en tegelijkertijd een schriftvervulling was
Ja, dat weet ik. Maar hoe leidt je daar dan uit af dat we de sabbat moeten houden. De vergadering heeft toch beslist dat dat niet nodig is?
jawel maar dat bestrijd ik ook niet
en dit had ik gezegd in een vorige posting
ik lees ook niks over de sabbat, wel over de voorlezing van de wet
maar de wet is en blijft onderdeel van het OT
