Waarom is Jezus de Messias en wat zijn jullie argumenten?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 22 nov 2005 15:43

tjoh die is cynisch Salty. :)

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 22 nov 2005 15:51

Mensen, graag inhoudelijk blijven discussieren. :?
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 22 nov 2005 15:51

Hannie schreef:Stance,
Net als Yael en anderen ben ik ook gaan nadenken door dit topic. Ik ben zelfs even gaan twijfelen. Maar op de een of andere manier weet ik zeker dat Jezus de Messias is.


Inderdaad, Hij claimt dat ook Zelf. Ik geloof Hem. Echt voor de volle 100% moet het echt duidelijk weerlegt zijn wil ik niet meer kunnen geloven.


Niet omdat ik Moshe's argumenten kan weerleggen. Ik kan er zelfs geen speld tussen krijgen :| .


Op dit moment geen spelt tussen te krijgen, maar daarmee kan ik persoonlijk niet ''leven'' (klinkt dramatisch :mrgreen: ) ik bedoel daarmee dat ik wel antwoord wil vinden op wat Moshe zegt. Als Jezus de Messias is, dan hoef ik echt niet bang te zijn voor de uitkomst. de Waarheid dat wil ik weten. ik zou het erg pijnlijk vinden als Jezus de Messias niet is, ik denk dat ik dan geen religie meer zou willen aanhangen, misschien zelfs niet het Judaisme. kzou dan niet meer kunnen geloven in God. (denk ik) :roll:

Maar religie is niet alleen een zaak van het verstand. Waarschijnlijk geloof ik nog steeds omdat de liefde van Jezus me zo diep raakt. Ik denk dat je dat moet voelen om te worden overtuigd. Gevoelens zijn iets anders dan rationele argumenten.


Bij mij net zo, al speelt verstand wel een rol.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 22 nov 2005 16:14

Yael schreef:
Hannie schreef:Stance,
Net als Yael en anderen ben ik ook gaan nadenken door dit topic. Ik ben zelfs even gaan twijfelen. Maar op de een of andere manier weet ik zeker dat Jezus de Messias is.


Inderdaad, Hij claimt dat ook Zelf. Ik geloof Hem. Echt voor de volle 100% moet het echt duidelijk weerlegt zijn wil ik niet meer kunnen geloven.


Daarom is de waardering van Moshe voor Jezus ook niet zo logisch, gezien het feit dat Moshe Hem als Messias afwijst. Wat Jezus over Zichzelf zegt, kent maar 2 mogelijke antwoorden van onze kant: ofwel wat Hij over Zichzelf zegt is waar en dan is Hij de Messias, ofwel het is niet waar en dan zou Hij een bedrieger zijn.

Yael schreef:

Niet omdat ik Moshe's argumenten kan weerleggen. Ik kan er zelfs geen speld tussen krijgen :| .


Op dit moment geen spelt tussen te krijgen, maar daarmee kan ik persoonlijk niet ''leven'' (klinkt dramatisch :mrgreen: ) ik bedoel daarmee dat ik wel antwoord wil vinden op wat Moshe zegt. Als Jezus de Messias is, dan hoef ik echt niet bang te zijn voor de uitkomst. de Waarheid dat wil ik weten.


Misschien een paar aanwijzingen van mijn kant om op de conclusies van Moshe weerwoord te geven:
- stel dat we al een tijdje in de eindtijd leven, maar dat die eindtijd nog niet afgelopen is. Dan is het duidelijk dat niet alle profetieen vervuld hoeven te zijn om Jezus de Messias te doen zijn. Dit is nu juist de boodschap van het NT: we leven in het laaste der dagen (Hand. 2:17, Hebr. 1:1), maar die zijn nog niet afgelopen.
- is er maar 1 mogelijke invulling voor de profetieen (bijv. die van Jesaja), nl. dat de Knecht des Heeren Israel is? Zo ja, dan moet Israel als volk in elk mogelijk aspekt aan die profetieen voldoen (wat mijns inziens volstrekt niet zo is). Zo nee, dan kun je net zo goed de stelling aangaan dat een Representant van Israel voor de vervulling zorgt. Die Representant is dan de Messias, waaraan Israel zijn identiteit ontleent.
- is het mogelijk dat het volk Israel per definitie kan concluderen Wie de Messias is, of kan het zijn dat de Almachtige dit voor de een verbergt en aan de ander openbaart (Jes. 6:9, aangehaald door Jezus in Matth. 13:13 en ook op andere plaatsen (Joh. 12:40, Hand. 28:20). Verder Ps. 118:22, aangehaald op maar liefst 5 plaatsen in het NT ).
- is de ratio het middel waardoor de mens de profetie verstaat, of is de Geest nodig?
enz.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Stance

Berichtdoor Stance » 22 nov 2005 16:35

Yael schreef: ik zou het erg pijnlijk vinden als Jezus de Messias niet is, ik denk dat ik dan geen religie meer zou willen aanhangen, misschien zelfs niet het Judaisme. kzou dan niet meer kunnen geloven in God.


Ik kan me dat heel goed voorstellen. Het is nogal wat als alle zogenaamde zekerheden die je had onder je voeten vandaan worden geslagen. Ik had dat ook.M,n vader is een christen en totaan de tijd dat m,n ouders gingen scheiden ben ik christelijk door hem opgevoedt. Ik bezoch ook een christelijke lagere school etc.....
Na de scheiding van m,n ouders bleef ik bij mijn moeder wonen en zij vertelde me steeds meer over het jodendom. Nou, vooral in het begin stond ik met m,n oren te klapperen. M,n wereldje stond aardig op z,n kop. Ik heb zelfs gevraagd of ik naar een openbare school mocht etc....

Waarom zou je het judaisme willen aanhangen?? Dat is toch niet nodig. Als je je aan de 7 noachidische wetten houd dan is dat toch ook oke?

Ik wens je succes met je zoektocht. Doe alleen wat goed voor jou voelt en ga je gevoel achterna.

Stance

Berichtdoor Stance » 22 nov 2005 16:41

salty schreef:@Stance : > wat fantastisch voor je dat je er nu uit bent , rationeel gezien!! Ben je gelijk van al je twijfels af. !! Heeft dit forum je geholpen ?


Hoi Salty,

fijn dat je zo oprecht meeleeft :wink:
Ik heb zeker wat aan het forum gehad tot nu toe. Of ik meteen van al m,n twijels af ben denk ik niet maar dit forum heeft me zeker een duwtje in de goede richting gezet.

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 22 nov 2005 17:12

Stance schreef:Ik kan me dat heel goed voorstellen. Het is nogal wat als alle zogenaamde zekerheden die je had onder je voeten vandaan worden geslagen. Ik had dat ook.M,n vader is een christen en totaan de tijd dat m,n ouders gingen scheiden ben ik christelijk door hem opgevoedt. Ik bezoch ook een christelijke lagere school etc.....
Na de scheiding van m,n ouders bleef ik bij mijn moeder wonen en zij vertelde me steeds meer over het jodendom. Nou, vooral in het begin stond ik met m,n oren te klapperen. M,n wereldje stond aardig op z,n kop. Ik heb zelfs gevraagd of ik naar een openbare school mocht etc....


Ben je nu ook echt religieus Joods geworden? Ja ik kan best begrijpen dat het moeilijk voor je is (geweest)!

Waarom zou je het judaisme willen aanhangen?? Dat is toch niet nodig. Als je je aan de 7 noachidische wetten houd dan is dat toch ook oke?


Dat is wel zo, maar ik bedoel daarmee, dat ik God wil blijven dienen als dan het NT niet zou kloppen, dan geloof ik nog wel in de Tenach! -als ik mezelf tegenspreek moet je maar zo denken dat we allemaal gecompliceerde wezens zijn - En de godsdienst daarbij is het Judaisme.
Het positieve van deze discussie is voor mij dat ik voor 1000% zeker weet dat de Islam niet waar is. :)

Ik wens je succes met je zoektocht. Doe alleen wat goed voor jou voelt en ga je gevoel achterna.


Dank je wel. Jij ook Gods zegen in je verdere zoektocht!

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 23 nov 2005 11:18

Moshe ik heb geprobeerd dat van Schneerson te beantwoorden kijk maar op pagina 16 :wink:

Shalom!

salty
Luitenant
Luitenant
Berichten: 516
Lid geworden op: 17 jul 2005 00:57
Locatie: Jerusalem

Berichtdoor salty » 23 nov 2005 16:15

Acts 5:
17Then the high priest and all his associates, who were members of the party of the Sadducees, were filled with jealousy. 18They arrested the apostles and put them in the public jail. 19But during the night an angel of the Lord opened the doors of the jail and brought them out. 20"Go, stand in the temple courts," he said, "and tell the people the full message of this new life."
21At daybreak they entered the temple courts, as they had been told, and began to teach the people.

When the high priest and his associates arrived, they called together the Sanhedrin—the full assembly of the elders of Israel—and sent to the jail for the apostles. 22But on arriving at the jail, the officers did not find them there. So they went back and reported, 23"We found the jail securely locked, with the guards standing at the doors; but when we opened them, we found no one inside." 24On hearing this report, the captain of the temple guard and the chief priests were puzzled, wondering what would come of this.

25Then someone came and said, "Look! The men you put in jail are standing in the temple courts teaching the people." 26At that, the captain went with his officers and brought the apostles. They did not use force, because they feared that the people would stone them.

27Having brought the apostles, they made them appear before the Sanhedrin to be questioned by the high priest. 28"We gave you strict orders not to teach in this name," he said. "Yet you have filled Jerusalem with your teaching and are determined to make us guilty of this man's blood."

29Peter and the other apostles replied: "We must obey God rather than men! 30The God of our fathers raised Jesus from the dead—whom you had killed by hanging him on a tree. 31God exalted him to his own right hand as Prince and Savior that he might give repentance and forgiveness of sins to Israel. 32We are witnesses of these things, and so is the Holy Spirit, whom God has given to those who obey him."

33When they heard this, they were furious and wanted to put them to death.

[34But a Pharisee named Gamaliel, a teacher of the law, who was honored by all the people, stood up in the Sanhedrin and ordered that the men be put outside for a little while.

35Then he addressed them: "Men of Israel, consider carefully what you intend to do to these men. 36Some time ago Theudas appeared, claiming to be somebody, and about four hundred men rallied to him. He was killed, all his followers were dispersed, and it all came to nothing. 37After him, Judas the Galilean appeared in the days of the census and led a band of people in revolt. He too was killed, and all his followers were scattered. 38Therefore, in the present case I advise you: Leave these men alone! Let them go! For if their purpose or activity is of human origin, it will fail.



39But if it is from God, you will not be able to stop these men; you will only find yourselves fighting against God."
For YHWH the LORD is our judge,
the YHWH the LORD is our lawgiver,
the YHWH the LORD is our king;
it is HE who will save us.
Isaiah 33:22

Suighnap
Mineur
Mineur
Berichten: 106
Lid geworden op: 06 dec 2004 11:06
Locatie: Floep

Berichtdoor Suighnap » 27 nov 2005 14:54

Hallo Yael,

Met betrekking tot je Micha 5:1-argument, zie: klik ;)


Vrede!


Moshe
Jood

Suighnap
Mineur
Mineur
Berichten: 106
Lid geworden op: 06 dec 2004 11:06
Locatie: Floep

Berichtdoor Suighnap » 27 nov 2005 14:58

Salty,

Je schreef:

salty schreef:Acts 5: (...)
39But if it is from God, you will not be able to stop these men; you will only find yourselves fighting against God."

Je citeert het Nieuwe Testament ter verdediging van zichzélf. In feite zeg je "Het Nieuwe Testament is een boodschap van God, want dat staat in het Nieuwe Testament." De Koran komt tot de conclusie dat Mohammed namens God sprak; is daarmee aangetoond dat de Koran een goddelijk boek is? Sinds wanneer kunnen verdachten in een onderzoek hun eigen rechters zijn? Geen sterke zaak.

(Terzijde: Bovendien geef je een argument in handen voor de claim van religies die aanzienlijk ouder zijn dan het Christendom; zelfs ouder dan het Jodendom, zoals het Hindoeisme, het Jainisme, etc).

Salty schreef:(…) grammaticale pietluttigheden (…) gramaticaal gekissebis.

Als het Nieuwe Testament iets zegt over de Tanach, dan noem je het "een bewijs"; maar wanneer er valide argumenten tegen in stelling wordt gebracht, dan noem je het 'gekissebis' en 'pietluttigheden'. Daarmee ontwijk je de argumenten en schuift confutaties van de Christelijke "prooftexts" onder een niet-beargumenteerde noemer.




Vrede!


Moshe
Jood

Suighnap
Mineur
Mineur
Berichten: 106
Lid geworden op: 06 dec 2004 11:06
Locatie: Floep

Berichtdoor Suighnap » 27 nov 2005 15:15

Hallo Hannie,

Je verzocht me een paar (dat is dus slechts 2 ;) ) hoofdstukken uit het evangelie van Mattheus te lezen. Dat heb ik zojuist gedaan.


Meteen in het allereerste vers van het allereerste hoofdstuk van het allereerste boek van het Nieuwe Testament…
… wordt het geslachtsregister van Jezus neergeschreven door Mattheus. Een prooftext die de geldigheid van Jezus' Messiasschap bewijst?

In eerdere posts ben ik al op dit issue ingegaan. De generaties die corresponderen met de Koningen Ahazia, Joash, Amaziah, en Eliakim/Jehoiakim zijn weggelaten. Bovendien is de generatie die correspondeert met Pedaia, de zoon van Shealtiel weggelaten. En voor de generaties vanaf Zerubbabel zijn nieuwe namen in de plaats gezet die geen van allen overeenkomen met de corresponderende namen in de basis-genealogie uit 1 Kronieken 3. Verder zijn eveneens de generaties die corresponderen met Nearia, de zoon van Shemaia, en Elioenai, de zoon van Nearia weggelaten.

Aangezien de Tanach prooftext is, in die zin dat de geslachtsregisters uit 1 Kronieken in de vijfde eeuw voor Christus werden opgetekend door Ezra en Nehemia.

De stamboom van Mattheus laat bovendien een lijn zien die via Koning Jeconia gaat. Koning Jeconia van Juda. De lijn van Jeconia is doorbroken. Dus niet alleen is de stamboom niet overeenkomstig het bron-register uit Kronieken, maar bovendien is de lijn van David richting Josef niet rechtsgeldig.

Verder is slechts de lijn van de biologische vader geldig (en niet de lijn van de moeder) m.b.t. de Davidische afstamming. Dus Maria speelt geen rol in het verhaal van de "zoon van David". Het lijkt er sterk op dat Mattheus met behulp van getalsymboliek het Messiasschap van Jezus heeft willen aantonen, in plaats van met een correct register te komen.

Lees nog even deze posts door, waar ik reeds wat uitgebreider op de kwestie van Jezus' geboorteregister in ben gegaan:

klik ;)
& vervolgposts &
klik ;)
& vervolgposts &
klik ;)
& vervolgposts &
klik ;)
& vervolgposts.

Slechts een paar regels verderop, …
… wordt door Mattheus verkondigd dat de profeet (Jesaja) heeft gesproken over een maagd die zwanger zal worden en een zoon zal baren die ze Immanuel zal noemen. Een "messiaanse profetie"?

Het is een verwijzing naar Jesaja 7:14:

Jesaja 7:14 schreef:ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten.


Persoonlijk vermoed ik dat Mattheus naar Jesaja 7:14 heeft verwezen vanwege de betekenis van de naam Immanu'el (God is met ons), en níet vanwege de veronderstelde maagdelijke geboorte. Tegenwoordig gaan zelfs de meeste moderne Christelijke Bijbelvertalingen al niet meer uit van het woord "maagd". En waarom niet?

Uit hoofdstuk 7 valt duidelijk op te maken dat het een teken (אות) betreft aan het adres van Achaz (de Koning van Judah) en zijn mensen i.v.m. de dreigende nederlaag tegen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). Omdat Koning Achaz weigert een teken te noemen, noemt God een teken. De context roept eerder om een immanent teken dan om een maagdelijke geboorte honderden jaren later.

Lees slechts één zin verder om te zien hoe deze Immanu’el wordt beschreven:

Jesaja 7:15 schreef:Boter en honing zal Hij eten, totdat Hij wete te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede.


Boter en honing eten is een vrij kostbare aangelegenheid (!) En weer één zin verder:

Jesaja 7:16 schreef:Zekerlijk, eer dit knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen.


Hier zie je dat er weer gerefereerd wordt naar de dreigende nederlaag tegen de twee Koningen: Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat helder beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30:

2 Koningen 16:9 schreef:Toen zond Achaz boden naar Tiglath-Pileser, de koning van Assur, om te zeggen: Ik ben uw knecht en uw zoon; trek op en verlos mij uit de macht van de Koning van Aram en uit de macht van de Koning van Israel, die tegen mij zijn opgetrokken. Achaz nam het zilver en goud, dat zich bevond in het huis des Heren en in de schatkamers van het koninklijk paleis, en hij zond het als een geschenk aan de koning van Assur. En de koning van Assur gaf hem gehoor; de koning van Assur trok op tegen Damascus, nam het in en voerde de bevolking in ballingschap weg naar Kir; en Rezin bracht hij ter dood.


2 Koningen 15:29-30 schreef:In de dagen van Pekah, de Koning van Israel, kwam Tiglath-pileser, de koning van Assur, en veroverde Ijon, Abel-Beth-Maacha, Janoah, Kedes en Hazor, Gilead en Galilea, het hele land van Naftali; en hij voerde de bevolking in ballingschap naar Assur. En Hosea, de zoon van Ela, smeedde een samenzwering tegen Pekah, de zoon van Remalia; hij sloeg hem dood en werd koning in zijn plaats in het twintigste jaar van Jotham, de zoon van Uzzia.


En als klap op de vuurpijl komt deze Immanu’el inderdaad in het volgende hoofdstuk ter sprake binnen de context van een dreigende nederlaag, waarmee Koning Rezin bij naam in verband wordt gebracht:

Jesaja 8:6-8 schreef:Dewijl dit volk veracht de wateren van Siloa, die zachtjes gaan, en er vreugde is bij Rezin en den zoon van Remalia; Daarom ziet, zo zal de Heere over hen doen opkomen die sterke en geweldige wateren der rivier, den koning van Assyrie en al zijn heerlijkheid; en hij zal opkomen over al zijn stromen, en gaan over al zijn oevers;En hij zal doortrekken in Juda, hij zal het overstromen, en er doorgaan, hij zal tot aan den hals reiken; en de uitstrekkingen zijner vleugelen zullen vervullen de breedte uws lands, o Immanuel!


Een ander essentieel punt dat verdere ondersteuning geeft aan de noodzaak van een immanent teken, is dat de term אות (dat in het Nederlands vertaald is als "teken") altijd verwijst naar zintuiglijke waarneming; niet iets waarvoor een gynecologisch onderzoek nodig is. Bovendien hoeft een אות geen wonder te zijn, maar het kan wel. Voor een "wonder" zijn andere woorden gereserveerd, zoals מופת. Jesaja gebruikt betreffende woorden overigens beiden in zijn Boek:

Jesaja 19:20 schreef:En het zal zijn tot een teken (לאות), en tot een getuigenis den HEERE der heirscharen in Egypteland, want zij zullen tot den HEERE roepen vanwege de verdrukkers, en Hij zal hun een Heiland en Meester zenden, Die zal hen verlossen.


Jesaja 37:30 schreef:En dat zij u een teken (אות), dat men [in] dit jaar, wat van zelf gewassen is, eten zal, en in het tweede jaar, wat daarvan weder uitspruit; maar zaait in het derde jaar, en maait, en plant wijngaarden, en eet hun vruchten.


Jesaja 55:13 schreef:Voor een doorn zal een denneboom opgaan, voor een distel zal een mirteboom opgaan; en het zal den HEERE wezen tot een naam, tot een (eeuwig) teken (לאות), [dat] niet uitgeroeid zal worden.


Jesaja 66:19 schreef:En Ik zal een teken (אות) aan hen zetten, en uit hen, die het ontkomen zullen zijn, zal Ik zenden tot de heidenen [naar] Tarsis, Pul, en Lud, de boogschutters, [naar] Tubal en Javan, tot de ver gelegen eilanden, die Mijn gerucht niet gehoord, noch Mijn heerlijkheid gezien hebben; en zij zullen Mijn heerlijkheid onder de heidenen verkondigen.


In Jesaja 8:18 wordt duidelijk gemaakt dat de begrippen אות en מופת veschillen:

Jesaja 8:18 schreef:Ziet, ik en de kinderen, die mij de HEERE gegeven heeft, zijn tot tekenen (לאתות) en tot wonderen (למופתים) in Israel, van den HEERE der heirscharen, Die op den berg Sion woont.


En in Jesaja 20:3 nogmaals:

Jesaja 20:3 schreef:Toen zeide de HEERE: Gelijk als Mijn knecht Jesaja naakt en barrevoets wandelt, drie jaren, [tot] een teken (אות) en wonder (ומופת) over Egypte en over Morenland…


Detzelfde woorden worden eveneens in Deuteronomium 13:1 naast elkaar gehanteerd:

Deuteronomium 13:1 schreef:Wanneer een profeet, of dromen-dromer, in het midden van u zal opstaan, en u geven een teken (אות) of wonder (מופת) …


En één zin verder nogmaals:

Deuteronomium 13:2 schreef:En dat teken (האות) of [en] dat wonder (והמופת) komt, dat hij tot u gesproken had, zeggende: Laat ons andere goden, die gij niet gekend hebt, navolgen en hen dienen…


Bovendien draagt het woord עלמה de betekenis "jonge vrouw" en niet “maagd”. עלמה representeert een vrouwelijke leeftijdsgroep, zoals de mannelijke tegenhanger עלם eveneens een leeftijdsgroep vertegenwoordigt. Hoewel een jonge vrouw best een maagd kan zijn, is het wel erg vergaand om meteen het woord עלמה maar alvast als "maagd" te vertalen. Zelfs de Septuagint gebruikt een woord dat zowel "maagd" als "jonge vrouw/meisje" betekent: παρθενοζ. De Liddell & Scott Intermediate Greek-English Lexicon geeft het de betekenissen ”a maid, a maiden, a virgin, a girl”. Een duidelijk voorbeeld hiervan is Genesis 34:3, waar werd verwezen naar Dinah als een παρθενοζ nadat ze was verkracht door Sh'chem.
Indien Jesaja het woord "maagd" had bedoeld, dan had hij een zeer goed alternatief: בתולה. Jesaja was goed op de hoogte van de betekenis van beide woorden, want hij gebruikt het woord בתולה op 4 plaatsen: in Jesaja 23:12, in Jesaja 37:22, in Jesaja 47:1, en in Jesaja 62:5.

De profetie was reeds vervuld in de dagen van Koning Achaz. De jonge vrouw (העלמה) - niet "een jonge vrouw" - waarnaar verwezen werd, zou een zoon krijgen die ze Immanuel (God is met ons) zou noemen. Dat diende als teken: voordat deze jongen de leeftijd zou hebben bereikt dat hij het kwade wist te verwerpen, en het goede wist te verkiezen, zou het land waarover Achaz en zijn mensen verdrietig waren, verlaten zijn van de twee koningen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat duidelijk beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30.

Daarom gaan zelfs de meeste moderne Christelijke Bijbelvertalingen niet meer uit van het woord "maagd".

Slechts een paar regels verderop …
… wordt door Mattheus verkondigd dat geschreven staat dat de Christus in de stad Bethlehem geboren zal worden. Een belangrijke "prooftext"?

Micha 5:1 zegt:

Micha 5:1 schreef:En gij, Bethlehem Efratha! zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda? Uit u zal Mij voortkomen, die een Heerser zal zijn in Israel, en wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid.


Bethlehem (בית-לחם) is zowel een naam van een Huis (stam) als van de gelijknamige stad.
Er staat ואתה, wat de mannelijke vorm van "jij" is. Omdat steden altijd vrouwelijk zijn, had er ואת moeten staan indien Micha de stad had bedoeld. Maar omdat het mannelijke אתה (jij) is gebruikt, betekent dit, dat het woord áchter het voornaamwoord eveneens mannelijk moet zijn. "Huis" (stam/een familie) is een mannelijk woord in tegenstelling tot de stad Betlehem.

Een andere aanwijzing dat het hier een stam betreft, is dat "Efratah" en "Betlehem" een verdubbeling is: Betlehem=Efratah; zie Genesis 35:19.

Weer een klein stukje verderop is nog een aanwijzing te vinden, namelijk de uitdrukking באלפי יהודה. De term אלף betekent o.a. "een duizend". Echter, er lagen helemaal geen duizenden steden in Judah. (En zelfs al lagen er duizenden steden in Judah, dan waren deze steden zondermeer niet allemaal groter, hoogstaander dan Betlehem). Er waren echter wel duizenden stámmen/famílies in Judah. Als klap op de vuurpijl wordt bovendien het woord אלף eveneens gebruikt voor "stam"/"familie", zie bijvoorbeeld Richteren 6:15.

Bovendien wordt naar leden van een stam/familie vaak verwezen via de naam van hun stam/familie (zie bijvoordbeeld Numeri 3:27).

David, wiens voorgeslacht een Moabitische voorouder had, kon eigenlijk niet worden toegelaten tot de vergadering des HEEREN, maar uiteindelijk heeft de Beth Din ervoor gekozen om deze termen (עמוני en מואבי) als exclusief mannelijk op te vatten. Dus met de nodige reserves kon een Moabitische in 'de vergadering des HEEREN' komen, waaruit Koning David werd geboren. Vandaar dat de tekst zegt "… al zijt gij het kleinste onder Juda's geslachten, uit u zal mij voortkomen een die bestemd is ten heerscher in Israel, en wiens herkomst is van den voortijd, van overoude dagen.".

Lees deze post nog eens door, waar wat dieper op deze kwestie uit Micha 5:1 in wordt gegaan: klik ;) .


Weer een paar regels verderop …
… wordt door Mattheus de vervulling aankondigd van Jesaja's woorden "uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen". Een bewijs dat de Tanach over Jezus sprak?

Dit refereert naar Hosea 11:1. Als je het zinsdeel dat Mattheus heeft weggelaten eveneens leest, dan ontdek je het werkelijke onderwerp van de zin:
Hosea 11:1 schreef:Toen Israel een kind was, had ik hem lief en uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen.

Het is duidelijk dat het hier gewoon over Israel gaat – niet over Jezus van Nazareth. Dit is geen profetie, noch prooftext, maar hooguit typologie.


Weer een paar regels verder …
… wordt door Mattheus de vervulling aankondigd van Jesaja's woorden "een stem is te Rama gehoord, geween en veel geklaag: Rachel, wenend om haar kinderen, weigert zich te laten troosten, omdat zij niet meer zijn". Een bewijs dat de Tanach over gebeurtenissen tijdens Jezus' leven sprak?

Mattheus citeert hier Jeremia 31:15:
Jeremia 31:15 schreef:Zo zegt de HEERE: Er is een stem gehoord in Rama, een klage, een zeer bitter geween; Rachel weent over haar kinderen; zij weigert zich te laten troosten over haar kinderen, omdat zij niet zijn.

Als je het citaat in z'n verband leest, dan zie je dat het vers verwijst naar de moeder van Jozef en Benjamin die treurt vanwege haar kinderen die zijn verbannen naar Egypte. Rachel's kinderen zijn bovendien niet dood, maar bevinden zich onder de bannelingen. Er wordt hier niet verwezen naar Herodes' slachting van de kinderen, noch naar de "verbanning" van Jezus naar Egypte.
Het betreft hier geen profetie over Jezus. Dit is geen prooftext, maar hooguit typologie.


Weer een paar regels verder …
… wordt door Mattheus verkondigd dat door meerdere profeten is voorspeld dat de Messias een Nazoreeer zou heten. Een zeer belangrijke prooftext?

@Salty:
Wanneer wordt gezegd dat er van al die vermeende profeten geen profetie bekend is die zegt dat de Messias Nazoreeer zal heten, dan is dat volgens jou (in je eigen woorden) "gekissebis". Wel Salty, geef me dan de namen van al die profeten. Indien een profeet heeft gezegd dat de Moshiach een Nazoreeer zou heten, dan zou de betreffende profetie zondermeer één van de voornaamste zijn uit de hele Tanach - geen twijfel over mogelijk. Laat staan als meerdere profeten dezelfde voorspelling hadden gedaan, zoals Mattheus beweert. De kans dat al deze cruciale profetieen zoek zijn geraakt is bijzonder klein.
Toch, ik heb even gekeken, maar ook de Christelijke Bijbel geeft geen referenties. Richteren 13:5 beschrijft een engel die tegen de moeder van Simson zegt dat haar zoon een Nazireer zal zijn. Dat heeft dus niets met Jezus te maken, noch is het een Messiaanse profetie. Ook dit citaat is allesbehalve een prooftext; het is wederom op z'n best typologie.

Hannie, hoewel we pas in het tweede hoofdstuk zijn van het Nieuwe Testament, laat ik de overige van de circa tweehonderdvijftig hoofdstukken even buiten beschouwing als je het niet erg vindt ;) .


Salty, op één punt moet ik je krediet geven. Net als jij, lees ik namelijk eveneens dat steeds meer mensen door dit topic zijn gaan twijfelen aan hun geloof. En aangezien het niet de bedoeling van het Judaisme is om mensen tot het Jodendom te bekeren of aan het Christelijke geloof te laten twijfelen, zal ik dan ook stoppen met deelname aan dit Topic en me wat meer gaan toeleggen op de vele overeenkomsten in plaats van de weinige verschillen tussen beide religies.
(tenzij er nog mensen zijn die een post plaatsen die uitdaagt tot een antwoord 8) ).



Vrede!



Moshe
Laatst gewijzigd door Suighnap op 17 jan 2006 09:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Jood

salty
Luitenant
Luitenant
Berichten: 516
Lid geworden op: 17 jul 2005 00:57
Locatie: Jerusalem

Berichtdoor salty » 27 nov 2005 18:41

Het gaat er hier niet over dat er IETS bewezen moet worden . Het gaat er in a cold statement over wat Rabi Gamliel aan de Joodse raad over de eerste groep gelovigen kwijt wilde 8) :lol:


maar mensen als jij moshe zijn er gewoon op uit om doorsnee naam christenen aan het twijfelen te brengen omdat jullie niet willen dat zij teruggaan naar de joodse wortels van de wet en de profeten en zo een gevaar zouden kunnen zijn zodat er door hun getuigenis meer joden in Yeshua gaan geloven . Dat is de hele opzet van alle counter missionary propaganda waar jij steeds uit citeert !
http://www.google.co.il/search?hl=iw&q= ... ites&meta=


Jullie zien het messiaanse geloof als gevaar voor het voortbestaan van het Joodse volk als zodanig. 8) Er zijn er zelfs die ons afschilderen als een ergere bedreiging dan het "anti-semitisme."

Jammer!!! :roll:
For YHWH the LORD is our judge,

the YHWH the LORD is our lawgiver,

the YHWH the LORD is our king;

it is HE who will save us.

Isaiah 33:22

Suighnap
Mineur
Mineur
Berichten: 106
Lid geworden op: 06 dec 2004 11:06
Locatie: Floep

Berichtdoor Suighnap » 27 nov 2005 19:04

Salty,
Lees bijvoorbeeld het laatste deel van m'n vorige post:

Moshe schreef:Weer een paar regels verder …
… wordt door Mattheus verkondigd dat door meerdere profeten is voorspeld dat de Messias een Nazoreeer zou heten. Een zeer belangrijke prooftext?

@Salty:
Wanneer wordt gezegd dat er van al die vermeende profeten geen profetie bekend is die zegt dat de Messias Nazoreeer zal heten, dan is dat volgens jou (in je eigen woorden) "gekissebis". Wel Salty, geef me dan de namen van al die profeten. Indien een profeet heeft gezegd dat de Moshiach een Nazoreeer zou heten, dan zou de betreffende profetie zondermeer één van de voornaamste zijn uit de hele Tanach - geen twijfel over mogelijk. Laat staan als meerdere profeten dezelfde voorspelling hadden gedaan, zoals Mattheus beweert. De kans dat al deze cruciale profetieen zoek zijn geraakt is bijzonder klein.
Toch, ik heb even gekeken, maar ook de Christelijke Bijbel geeft geen referenties. Richteren 13:5 beschrijft een engel die tegen de moeder van Simson zegt dat haar zoon een Nazireer zal zijn. Dat heeft dus niets met Jezus te maken, noch is het een Messiaanse profetie. Ook dit citaat is allesbehalve een prooftext; het is wederom op z'n best typologie.



In plaats van met bombastische retoriek te schermen, zou je eindelijk ook eens een argument of een antwoord kunnen geven. Wel, Salty, geef dan de namen van al die profeten voordat je me er weer met een beschuldigend vingertje op wijst dat het allemaal "gekissebis" is.



Vrede!


Moshe
Laatst gewijzigd door Suighnap op 17 jan 2006 09:56, 1 keer totaal gewijzigd.
Jood

salty
Luitenant
Luitenant
Berichten: 516
Lid geworden op: 17 jul 2005 00:57
Locatie: Jerusalem

Berichtdoor salty » 27 nov 2005 20:33

Hoi Moshe

Over Gamliel in dat hoofdstuk :
http://en.wikipedia.org/wiki/Gamliel_I


De profetieen omtrend Natserat- Nazareth
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene

http://www.blueletterbible.org/tmp_dir/ ... 355.html#1
Isaya 11 :1

Een Tak== Netser> branch

Natsrat= Nazareth

natsar-- volgens de "even shoshan ":
shoresh sjel ha arachim>
Hitnatsrut- menatser-mitnatser
netser -nitsra
verdere uitleg :

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazarene
For YHWH the LORD is our judge,

the YHWH the LORD is our lawgiver,

the YHWH the LORD is our king;

it is HE who will save us.

Isaiah 33:22


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 16 gasten