moeten we in nederland de doodstraf in voeren

[Btje Nieuw]

iemand zei: Gij zult niet doden.

Dat is ook wat ik tegen Dhr. v/d Heuvel zei in een gesprek op school, daar werd me toen meteen onder m'n neus gewreven dat het doodslaan was!

[MrSokkie]

iemand zei: Gij zult niet doden.

Dat is ook wat ik tegen Dhr. v/d Heuvel zei in een gesprek op school, daar werd me toen meteen onder m'n neus gewreven dat het doodslaan was!

Wat? schoppen mag wel?

In het Hebreeuws staat er "doodt niet"

[Btje Nieuw]

dan rest mij niks anders te zeggen dan het volgende:
ik geloof 't graag, mijn hebreeuws is niet al te best.

Het was zomaar een losse opmerking...

[MrSokkie]

even een reactie op een stukje uit een inmiddels gelockte thread.

Sokkie, sokkie, als jij zo doorgaat, draagt mijn Stadhuiscollega straks gedwongen een hoedje en een rokkie... :MrGreen:

Als het aan mij zou liggen zouden ze allemaal hoofddoekjes dragen, dat weet je, Opti!


Sorry, ik kon het niet laten.

Back on topic mensen!

[ahuibers]

De doodstraf mag je nooit uitvoeren, omdat er in de 10 geboden staat "gij zult niet doden"
Ook de overheid mag niet doden. Sommige overheden eigenen zich het recht toe mensen d doodstraf te geven omdat ze bv van een "fout" ras zijn, zo erg is het al met de mensheid gesteld.
Hier in Nederland nog niet, gelukkig zijn wij een beschaafd Christelijk land.

Even een stukje van SGP.nl plaatsen dan:

Doodstraf

Wat is ons standpunt?
De SGP is vóór invoering van de doodstraf

Waarom zijn wij voor?
Wij baseren ons standpunt op de Bijbel. In de Bijbel lezen we dat als iemand een ander van het leven berooft, hij geen recht meer heeft om zelf te leven. Dit kunnen we vinden in Genesis 9:6: 'Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden'. en in Exodus 21:12: 'Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden'. Het betekent wél dat er een goed proces moet zijn geweest voordat de doodstraf voltrokken wordt. Alleen de overheid mag de doodstraf uitvoeren. Want zo staat in de Bijbel 'zij draagt het zwaard niet tevergeefs' (Romeinen 13:4). Eigen rechter spelen kan en mag dus niet. Ook moet er alles aan gedaan worden om te voorkomen dat onschuldige mensen worden veroordeeld. Een doodvonnis moet altijd in beroep bekeken worden, zodat onafhankelijke rechters dit kunnen beoordelen. De verdachte moet de mogelijkheid krijgen alle vormen van beroep aan te gaan, tot aan de gratieverleningsprocedure. De verdachte moet zich kunnen verweren en er moet rekening worden gehouden met de toestand van de verdachte.

Veel gestelde vragen
1. Wat is het belangrijkste argument van de SGP voor het invoeren van de doodstraf?
Zoals uit de genoemde Bijbelteksten blijkt, vindt God elk mensenleven waardevol. Om het leven te beschermen en het recht te handhaven moet de mogelijkheid van de doodstraf in het Wetboek van Strafrecht worden opgenomen.

2. Wanneer moet de doodstraf toegepast worden?
Bij uitzonderlijk ernstige levensdelicten, onder helder omschreven en strikte voorwaarden.

3. Hoe moet de doodstraf uitgevoerd worden?
Hier heeft de SGP geen uitgesproken mening over, behalve dat men de veroordeelde niet nodeloos lang mag laten lijden.

4. Moet er rekening gehouden worden met leeftijd, motief en toerekeningsvatbaarheid?
Ja, hierbij moeten de huidige regels in het wetboek van strafrecht betrokken worden. Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen kinderen en volwassenen en mensen die wel en niet toerekeningsvatbaar zijn.

5. Is de doodstraf niet in strijd met de Tien Geboden? In het zesde gebod staat immers: 'Gij zult niet doodslaan'?
De doodstraf staat in het teken van de beschermwaardigheid van het leven. God vindt het leven zó heilig, dat Hij de doodstraf heeft gezet op het bewust doden van andere mensen. En alleen de overheid mag de doodstraf uitvoeren na overtreding van het zesde gebod van de Tien Geboden.

6. De doodstraf is onherroepelijk. Als een onschuldige veroordeeld wordt, kan dit nooit meer goed gemaakt worden. Is de SGP daar niet bang voor?
Juist vanwege dit risico vindt de SGP dat de doodstraf alleen uitgesproken mag worden als de bewijsvoering waterdicht is en het onherroepelijk vaststaat dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is.

[MrSokkie]

De SGP is vóór invoering van de doodstraf

En er waren al zo veel redenen om géén SGP te stemmen.

[Aragorn]

Ook moet er alles aan gedaan worden om te voorkomen dat onschuldige mensen worden veroordeeld.

Wie heeft er hier genoeg vertrouwen in het OM dat hij dit aan de rechterlijke macht zou toevertrouwen? Ik niet iig..

Zoals uit de genoemde Bijbelteksten blijkt, vindt God elk mensenleven waardevol. Om het leven te beschermen en het recht te handhaven moet de mogelijkheid van de doodstraf in het Wetboek van Strafrecht worden opgenomen.

Hm, dit klopt niet helemaal. Om het recht te handhaven, moet het in het recht opgenomen worden. Maar zolang het er niet in staat, is er ook geen sprake van rechtshandhaving als de doodstraf uitgevoerd wordt.

5. Is de doodstraf niet in strijd met de Tien Geboden? In het zesde gebod staat immers: 'Gij zult niet doodslaan'?
De doodstraf staat in het teken van de beschermwaardigheid van het leven. God vindt het leven zó heilig, dat Hij de doodstraf heeft gezet op het bewust doden van andere mensen. En alleen de overheid mag de doodstraf uitvoeren na overtreding van het zesde gebod van de Tien Geboden.

Het leven wordt door invoering van de doodstraf niet beter beschermd, zo blijkt in landen waar wel de doodstraf gehandhaafd wordt. Wel wordt het leven van moordenaars kennelijk een stuk minder heilig geacht..

6. De doodstraf is onherroepelijk. Als een onschuldige veroordeeld wordt, kan dit nooit meer goed gemaakt worden. Is de SGP daar niet bang voor?
Juist vanwege dit risico vindt de SGP dat de doodstraf alleen uitgesproken mag worden als de bewijsvoering waterdicht is en het onherroepelijk vaststaat dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is.

En hier gelooft niemand dus meer in gezien de recente fouten van ons rechterlijk systeem.

[parsifal]

Ook in het stuk van de SGP blijkt de doodstraf voornamelijk een waarschuwende betekenis te hebben. Misschien werkt het (Je kunt moeilijk verschillende landen vergelijken om aan te geven dat er meer doodslag is in landen waar de doodstraf is), misschien niet. Zelf ben ik voor de doodstraf vanwege het vergeldende karakter. Wie iemand vermoord verliest zijn recht op leven. De staat is dan degene die dit leven mag nemen. Al ben ik ook weer voor genade. Vandaar dat het meest elegante systeem m.i. is de doodstraf invoeren en uitspreken op misdaden waar deze straf op staat, maar zet vervolgens deze straf automatisch om in levenslang. Er is op die manier aangegeven dat iemand zijn recht op leven verspeeld heeft maar ook is er genade betoond (en bovendien is het omkeerbaar).

[MrSokkie]

(Je kunt moeilijk verschillende landen vergelijken om aan te geven dat er meer doodslag is in landen waar de doodstraf is)

Hoezo, dat is zelfs vrij makkelijk.

Zelf ben ik voor de doodstraf vanwege het vergeldende karakter.

Waar is het de andere wang toekeren gebleven?

Wie iemand vermoord verliest zijn recht op leven.

Hoezo is leven een recht wat je kan verliezen?

De staat is dan degene die dit leven mag nemen.

En aangezien de staat de burgers vertegenwoordigd betekent dit ...

Al ben ik ook weer voor genade. Vandaar dat het meest elegante systeem m.i. is de doodstraf invoeren en uitspreken op misdaden waar deze straf op staat, maar zet vervolgens deze straf automatisch om in levenslang.

Het minst barbaarse systeem bedoel je?

Er is op die manier aangegeven dat iemand zijn recht op leven verspeeld heeft maar ook is er genade betoond (en bovendien is het omkeerbaar).

Wat een constructie. Iets invoeren om vervolgens vast te leggen dat je het nooit gaat uitvoeren en dan denken dat je genadig bent. Dat is wel heel makkelijk punten scoren.

Even naast de morele discussie over de doodstraf zijn er natuurlijk nog genoeg problemen met bijvoorbeeld de Europese Unie en die wetten.

[parsifal]

(Je kunt moeilijk verschillende landen vergelijken om aan te geven dat er meer doodslag is in landen waar de doodstraf is)

Hoezo, dat is zelfs vrij makkelijk.

Klopt, maar om oorzakelijke verbanden aan te tonen is een stuk moeilijker.

Zelf ben ik voor de doodstraf vanwege het vergeldende karakter.

Waar is het de andere wang toekeren gebleven?

De andere wang toekeren is niet iets waar het recht rekening mee hoeft te houden. Dat is een opdracht aan ons als mensen. Waarbij we niet zelf de wraak moeten zoeken. De staat moet het recht in eerste instantie laten plaatsvinden en bij recht hoort vergelding.

Wie iemand vermoord verliest zijn recht op leven.

Hoezo is leven een recht wat je kan verliezen?

Doordat je in daden hebt aangegeven het leven van anderen niet te respecteren kun je dit recht verliezen. Je eigen leven leef jezelf en daarvoor heb je de verantwoordelijkheid naar jezelf (en God) toe en niet naar anderen , als je het leven van een ander neemt, neem je het verkeerde leven. Er is m.i. maar een straf die hier recht aan doet.

De staat is dan degene die dit leven mag nemen.

En aangezien de staat de burgers vertegenwoordigd betekent dit ...

Is de staat niet meer dan de vertegenwoordiging van burgers? Ik betwijfel dit. Maar ik vraag me af wat het in jouw ogen betekent dat de staat gevangenisstraffen mag uitdelen?

Al ben ik ook weer voor genade. Vandaar dat het meest elegante systeem m.i. is de doodstraf invoeren en uitspreken op misdaden waar deze straf op staat, maar zet vervolgens deze straf automatisch om in levenslang.

Het minst barbaarse systeem bedoel je?

Ik vind de doodstraf niet perse deel uitmaken van een barbaars systeem. Het is wel zo dat de meeste barbaarse systemen gebruik maken van deze straf. Het gaat hier in eerste instantie om rechtvaardigheid.

Er is op die manier aangegeven dat iemand zijn recht op leven verspeeld heeft maar ook is er genade betoond (en bovendien is het omkeerbaar).

Wat een constructie. Iets invoeren om vervolgens vast te leggen dat je het nooit gaat uitvoeren en dan denken dat je genadig bent. Dat is wel heel makkelijk punten scoren.

De afschaffing van de doodstraf is een fout geweest. In die zin is het een fout herstellen. Door het uitspreken van de doodstraf erken je de ernst van het misdrijf ten volle.

Even naast de morele discussie over de doodstraf zijn er natuurlijk nog genoeg problemen met bijvoorbeeld de Europese Unie en die wetten.

Tja, maar dit was even een morele discussie. Dat Nederland uit de EU moet stappen lijkt me sowieso evident .

[MrSokkie]

Klopt, maar om oorzakelijke verbanden aan te tonen is een stuk moeilijker.

Oorzakelijk misschien niet, maar er zijn nog meer verbanden he? En als je kijkt naar landen als, noem het eens, de Verenigde Staten en China, dan tekent zich toch een algemeen beeld in mijn ogen.

Doordat je in daden hebt aangegeven het leven van anderen niet te respecteren kun je dit recht verliezen. Je eigen leven leef jezelf en daarvoor heb je de verantwoordelijkheid naar jezelf (en God) toe en niet naar anderen , als je het leven van een ander neemt, neem je het verkeerde leven. Er is m.i. maar een straf die hier recht aan doet.

Precies, en die straf zal je ook niet ontlopen, maar niet in dít leven. De doodstraf blijft moord, of je het nou zelf doet of uitbesteed aan een onpersoonlijk overheid. Ik vind je eerste argument trouwens wel erg snel gaan; wie bepaalt dat? Sommige rechten zijn onvervreemdbaar, en recht op leven is er daar één van.

Is de staat niet meer dan de vertegenwoordiging van burgers? Ik betwijfel dit. Maar ik vraag me af wat het in jouw ogen betekent dat de staat gevangenisstraffen mag uitdelen?

Dat mag je betwijfelen. De staat is vertegenwoordiger van AL zijn burgers, ook de moordenaars. Gevangenisstraffen uitdelen is groepen burgers beschermen tegen andere groepen en sommige mensen beschermen tegen zichzelf. Sommige burgers moeten helaas voor korte of langere tijd buiten de samenleving gezet worden, maar wel altijd met het oogmerk van reïntegratie; wat dat betreft is het recht wel wat meer dan alleen vergelding. (levenslang veroordeelden daargelaten)

Ik vind de doodstraf niet perse deel uitmaken van een barbaars systeem. Het is wel zo dat de meeste barbaarse systemen gebruik maken van deze straf. Het gaat hier in eerste instantie om rechtvaardigheid.

Wettelijk vastleggen in welke gevallen je mensen zonder gevolg mag vermoorden vind ik barbaars.

De afschaffing van de doodstraf is een fout geweest. In die zin is het een fout herstellen. Door het uitspreken van de doodstraf erken je de ernst van het misdrijf ten volle.

Dat doe je ook met levenslang.

Tja, maar dit was even een morele discussie. Dat Nederland uit de EU moet stappen lijkt me sowieso evident .

Grapjas

[Katlheen]

Altijd lastig, de doodstraf. Vanwege het geklungel met rechterlijke uitspraken ben ik toch niet zo'n voorstander van de doodstraf...Het is lastig terug te draaien. Maar is het barbaars of niet? Het lijkt me ook barbaars om iemand die een paar moorden heeft gepleegd, levenslang op te sluiten...Hoewel, de nederlandse gevangenissen ook al niet meer als gevangenis worden gezien.

Maar goed, is er voor de nabestaanden recht gedaan als de doodstraf niet wordt uitgevoerd? Het zal je kind maar zijn dat wordt vermoord...Dan wil je toch ook niet dat de moordenaar door blijft leven? Dat is tenminste het uitgangspunt bij velen. En dus moet de staat dan recht spreken, onpartijdig. Ik stel toch voor dat we geen doodstraf invoeren, tenzij in tijden van oorlog (hoogverraad bv).

Ik heb een beter idee, wat veel humaner is, en geheel volgens de andere wang is...Veroordeel moordenaars tot een levenslange gevangenisstraf, met dwangarbeid (kunnen ze de kosten terug verdienen). Daarbij eenzame opsluiting (liefs isoleercel). Kortom, de moordenaar behoud het leven, maar er wordt wel een flinke vergelding uitgevoerd, die hopelijk ook recht doet aan de nabestaanden van het slachtoffer. Dan zijn wij niet barbaars, spreken we van genade, maar wordt er ook recht gedaan aan de nabestaanden. Ideetje mensen?

[MrSokkie]

Altijd lastig, de doodstraf. Vanwege het geklungel met rechterlijke uitspraken ben ik toch niet zo'n voorstander van de doodstraf...Het is lastig terug te draaien.

Alleen daarom?

Hoewel, de nederlandse gevangenissen ook al niet meer als gevangenis worden gezien.

Wel eens een paar dagen opgesloten gezeten in een hokje van 2 bij 3 meter dan? Het feit dat gevangenen in nederland een tv-tje op hun cel hebben maakt nog niet dat ze niet gevangen zitten. Maar soms denk ik dat sommige mensen pas tevreden zijn als ook hier een Turks of Thais gevangenisregime is ingevoerd.

Maar goed, is er voor de nabestaanden recht gedaan als de doodstraf niet wordt uitgevoerd? Het zal je kind maar zijn dat wordt vermoord...Dan wil je toch ook niet dat de moordenaar door blijft leven? Dat is tenminste het uitgangspunt bij velen.

Krijg je daar je kind mee terug dan? Het uitgangspunt bij velen kan ook zijn dat de dader een langzame marteldood dient te sterven; toch voeren we dat ook niet in.

Ik heb een beter idee, wat veel humaner is, en geheel volgens de andere wang is...Veroordeel moordenaars tot een levenslange gevangenisstraf, met dwangarbeid (kunnen ze de kosten terug verdienen). Daarbij eenzame opsluiting (liefs isoleercel). Kortom, de moordenaar behoud het leven, maar er wordt wel een flinke vergelding uitgevoerd, die hopelijk ook recht doet aan de nabestaanden van het slachtoffer. Dan zijn wij niet barbaars, spreken we van genade, maar wordt er ook recht gedaan aan de nabestaanden. Ideetje mensen?

Hmm, in Amerika hebben ze daar een term voor: Cruel and Unusual Punishment. Ik weet niet of je enig idee hebt wat de isoleercel met je doet? Misschien is het terugbrengen van de vergeetput wel wat. Ik vind het een vreemde invulling van het concept "genade" in ieder geval. Ik dacht altijd dat het idee van de andere wang toekeren was dat je geen vergelding zocht maar vergeving.

[Katlheen]

Dus hoeven we een moordenaar eigenlijk helemaal niet te straffen, want als ouder krijg je daar je kind niet meer mee terug....Ik lees in het ND van gisteren dat een man opnieuw voor een akkefietje is veroordeeld, want de eerste straf van 18 dagen detentie zag hij als een uitje....

Maar goed, je hebt gelijk, de gevangenissen zijn al erg genoeg. Tenslotte ben je je vrijheid kwijt. Dat is een gruwel hoor. Iedere dag de zon zien opkomen, maar weten dat jij niet naar het strand kan met mooi weer. Een klein hokje, en tegenwoordig ook nog gedeeld met een ander. Het is idd zeer inhumaan als ik er zo over nadenk. Je zult er inderdaad maar zitten, altijd op vaste tijden gelucht worden, hetzelfde eten, of althans, altijd dat voer wat in grote troggen wordt bereid. Nooit eens een maaltijd speciaal voor jou gekookt. Je familie 1 keer in de week zien, geen privacy. Ok, je mag tv kijken, je mag internet gebruiken, maar dat is een substituut voor je vrijheid. Het zal je idd maar overkomen dat je daar terecht komt...Tja, en de nabestaanden van het meisje dat ik verkrachtte en vermoordde, die moeten niet zo zeuren, hun dochter krijgen ze er niet mee terug, en eigenlijk ben ik hier het slachtoffer....Slechte jeugd enzo...

[MrSokkie]

Dus hoeven we een moordenaar eigenlijk helemaal niet te straffen, want als ouder krijg je daar je kind niet meer mee terug....

Als de ouders de wijsheid zouden hebben het de dader te vergeven en geen vergelding te verlangen (en okee, ik zie zelf ook wel in dat je dan wel hele vergevorderde spirituele beoefenaars te maken moet hebben) zou dat in ieder geval geen rol hoeven spelen in de veroordeling.
De Staat moet nog steeds straffen vanwege het overtreden van de wetten en/of ter bescherming van haar burgers. Maar wat je ook doet, de tijd draai je er niet mee terug.