Schepping of dinosaurus ??

[groenrondballetje]

Ik ken Jonathan Edwards niet, maar ik ken wel Simon Conway Morris zijn boek: "The crucible of creation". Als je dat boek leest met alle schoonheden van de biologische evolutie, maar ook met de hogere wetmatigheden er in dan kun je je alleen verwonderen over de schoonheid van de schepping door evolutie.

[parsifal]

Een bioloog ben ik niet, en theologische problemen met schepping door evolutie heb ik nauwelijks. Ik heb alleen grote problemen met te grote pretenties van wetenschap.

Ook bij John Haught en Keith Ward zie je grote bewondering voor God terwijl ze de evolutie inpassen in hun theologie. Zij weten echter geen raad met de zondeval. Dit laatste zet hun theologie tegenover die van de Bijbel. Ik denk dat het mogelijk is om recht te doen aan de Bijbel, terwijl je een vorm van Evolutie accepteert. Hier ben ik echter nog niet over uitgedacht en zeker niet uitgelezen.

Voor wat betreft het niet kennen van Jonathan Edwards. Shame on You zou ik zeggen. In Amerika wordt hij gerekend tot de grootste theologen en filosofen. Hij stond midden in de grote opwekkingsbewegingen in Amerika.

[groenrondballetje]

Resultaten uit deze verschillende takken van wetenschap moeten op verschillende wijze beoordeeld worden. Uitspraken binnen de wiskunde hebben een andere status dan uitspraken binnen de biologie. Maar ook uitspraken over de historie vanuit de evolutietheorie hebben een geheel andere status dan de beschrijving van een waargenomen mechanisme. Het probleem is dat deze laatste punten verward worden.

Klopt!

Ik geloof dat de wetten van de zwaartekracht zoals wij die waarnemen, deel uitmaken van de absolute waarheid. Echter de eerste twee woorden van die zin zijn belangrijk. Ik kan dit niet naar anderen claimen als absolute waarheid.

Ik denk niet dat je dit stuk exacte wetenschap op een hoger plan kunt zetten dan de exacte wetenschap van evolutie. Beide kennen een duidelijke en zekere kernwaarheid, maar beide kennen ook nog onduidelijkheden m.b.t. bepaalde details en extremen van het mechanisme.

Verder uitspraken die ik in mijn geloof doe, gaan vaak over dingen waarvan ik geloof dat het een absolute waarheid is. Echter het gaat niet over wetenschappelijk bewijsbare zaken. Sterker nog veel van de uitspraken die in vanuit het geloof doe zijn anti-wetenschappelijk, omdat ze vanuit de wetenschap niet eens beoordeelbaar zijn.

Ik zou zaken die niet wetenschappelijk toetsbaar zijn onwetenschappelijk (niet wetenschappelijk) willen noemen en niet anti-wetenschappelijk (tegen de wetenschap in en dus gefalcificeerd).

Absolute waarheid is misschien practisch niet toepasbaar, maar het is wel ons verstandelijk begrip van waarheid. De waarheid die jij voorstaat is subjectief. In ieder geval de criteria waarmee de waarheid beoordeeld wordt is subjectief. Dit moet altijd erkend worden.

Ook met geloofswaarheden ...

Wat betreft de volwassen aarde heb ik al geprobeerd aan te geven dat het mogelijk is dat wat wij waarnemen niet alleen een gevolg is van de historie maar misschien ook een hoger doel dient. De vraag is of de aarde wel bedoeld is om er wetenschap over de historie uit te halen. Dit kan ook gelden voor fossielen? Dat wij geen direct doel van ze zien, wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Als ze er zijn kunnen we onmogelijk zeggen dat er sprake is van misleiding.

Er zou sprake van misleiding als Gods Woord eenduidig spreekt over een jonge aarde (maar dat doet Gods Woord niet) en Gods Werken eenduidig spreken over een oude aarde (dat doen Gods werken wel).

De Schepping is inderdaad iets waardoor mensen zaken te weten kunnen komen over hun Schepper. Maar gaat dat via de historie? Ik weet het niet. De verwondering over de Schepping. De Schoonheid zegt al zoveel over God.

Ik denk dat de Schepping verder gaat dan oppervlakkige schoonheid; De mechanistische schoonheid is zeker mooier.

Lees eens wat van Jonathan Edwards hierover. Geweldig is dat gewoon.

Heb je een link?

John