Stelling

[Arthur]

De tien geboden hebben niets met vrijheid te maken. Ze zijn veel meer een beperking voor een mens die in zijn hoogmoed voor vrijheid koos! Bovendien kan een mens de wet niet houden. De wet is een objectieve maatstfa voor het menselijk gedrag waar, zoals TK schreef de mens naar geoordeeld zal worden.

Het is altijd weer anatrekkelijk om dingen mooier te benoemen om zodoende de kracht van de zaken en de noodzaak er van te relativeren.

Laat toch asjebleift de dingen bij de naam worden genoemd. waarom moet alles worden verbloemd in meer humanistische kaders. daarmee houden we de zaak behoorlijk voor de gek lijkt me.

De wet is de wet. De wet is niet na te leven en daarom veroordeeld zij ons. Om dan te spreken van vrijheden snap ik absoluut niet. Je hebt de wet te houden en zo niet dan ga je verloren, mits Christus voor je in de bres springt. Maar de wet an sich is voor het heil van de mens een zeer bedreigend fenomeen, wat gerelateerd is aan het begrip gerechtigheid.

[Marjolijn]

De wet is de wet. De wet is niet na te leven en daarom veroordeeld zij ons. Om dan te spreken van vrijheden snap ik absoluut niet. Je hebt de wet te houden en zo niet dan ga je verloren, mits Christus voor je in de bres springt. Maar de wet an sich is voor het heil van de mens een zeer bedreigend fenomeen, wat gerelateerd is aan het begrip gerechtigheid.

'Hoe lief heb ik Uw wet, zij is mijn betrachting den gansen dag'

Wat een vrijheid!

[Arthur]

De wet houden is desalnietemin een eis van God. Het heeft niets vrijblijvends! en daarom vind ik dat woord vrijheid zo verwarrend. vanzelfsprekend, met enige creativiteit kun je die draai er wel aan geven maar het gaat voorbij dat de wet voor alles een eis is van God mbt het leven van de mens.

dat de mens die wet liefkrijgt is enkel genade van God en is ook geen vrucht van de mens zelf. Als het zo is is dat absoluut een zeer goede ontwikkeling daar doe ik niets aan af.

dezelfde door marjolyn geciteerde psalm spreekt ook over het dwalende schaap dat gevonden is door zijn herder. De wet biedt geen vrijheid, wel bescherming en het naleven er van is, als het goed is, een uiting van danbaarheid vanwege het feit dat er aan het ronddwalen een eind gekomen is.

De liefdesuiting naar de wet komt niet van een mens die naar vrijheid verlangd maar die zich dienstaar stelt.

Hoe mooi die situatie ook kan zijn en hoeveel genoegen een christen hierin ook kan ervaren; dat alles doet niets af van het feit dat het woord vrijheid, in stricte betekenis er niet op van toepassing is!

[Gershwin]

Nee, de wet is voor de gelovigen geen gebod meer, maar een wens! Het is dus in zoverre een vrijheid, dat de mens (uit genade) zich niet meer laat knechten door de zonde, maar vrijwillig in Jezus voetsporen wandelt.
Is dat niet de ultieme vrijheid? alleen de zonde knecht de mens!

[Marjolijn]

Wat ik bedoel heb jij beter verwoord.

[Arthur]

naief optimisme over de toestand van de gelovige is dit. Lees Paulus maar eens na, hoe die man nog te strijden heeft met de verlangens naar de zonde. De bevrijding is iets wat pas plaatsvind na het overlijden van de christen. Tot dan toe zal de verleiding van het kwaad hem dikwijls verwarren.

Er is wel een verlangen, maar de praktijk is ongelooflijk veel complexer!

[surfer]

naief optimisme over de toestand van de gelovige is dit.

daar kan een gelovige moeilijk TE optimitisch over zijn, mi.

De bevrijding is iets wat pas plaatsvind na het overlijden van de christen.

ik denk, op het moment dat de wedergeboorte aanvangt is ook de bevrijding begonnen. De mate van bevrijding zal wel verschillen

[Koss]

Ik heb eens telling, benieuwd naar jullie reacties.

De Tien Geboden zijn eigenlijk de Tien Vrijheden, te vergelijken met de rechten van de mens.

Hmmm......
als ik mij niet vergis is de naam "de tien geboden" zowiezo al fout

het zijn namelijk 3 geboden en 7 verboden..

dus dan hebben we het eerder over de 3 vrijheden en de 7 beperkingen van vrijheid van de mens........

ps begrijp me niet verkeert
ik ben het eens met de "tien geboden" dus daar ga ik niet tegen in

[Night]

Nog even een klein beetje off topic, maar de verdeling 5 - 5 en 4 - 6 wordt ook wel gebruikt..
BLijven er tien bij elkaar

[Koss]

Nog even een klein beetje off topic, maar de verdeling 5 - 5 en 4 - 6 wordt ook wel gebruikt..
BLijven er tien bij elkaar

Hmmm....
als ik dan mag kiezen ga ik voor 5-5
ik hou wel van balans...

maar als ik ze overlees kom ik weer op 3-7 uit

[jaop]

was het nou hier of ergens anders waarin de theorie gelanceerd werd dat het niet 5 5 was of 6 4 maar 10 10. omdat het namelijk toen zeer gebruikelijk was geboden of geschriften in tweevoud te produceren

[Marjolijn]

De Heere zegt:

Ik ben de Heere, uw God, die u uit Egypte, UIT HET DIENSTHUIS, uitgeleid heb.
En dan volgen de geboden en verboden.

De Heere stelt zijn volk eerst in vrijheid. Daarna geeft hij het leefregels mee, waaraan het volk zich te houden heeft. Wanneer zij dat doen, krijgen ze voorspoed. Gaan ze er tegenin, dan volgen straffen. De wet is dus inderdaad bindend. Je HEBT je er aan te houden.

Maar... dat is inderdaad niet positief geformuleerd.

Zouden we niet doordraaien als er geen rustdag was?
Zou er een aids-epidemie zijn als mensen één man of vrouw zouden hebben?
Zouden we niet in liefde met elkaar leven als we niet over elkaar roddelden, jaloers waren enzovoort?

Voor mensen onmogelijk ons er aan te houden. Zelfs na genade. Pas in de hemel zal het volmaakt zijn. Maar we hebben er wel voor te strijden. En wanneer je de wet positief formuleert door Gods bedoeling met elk gebod of verbod in het oog te houden, is Zijn juk niet zwaar en Zijn last licht.

[TheKeimpe]

Ik denk dat je staande moet houden dat Jezus voor de zonden van de gehele
mensheid gestorven is. Het inbouwen van een voorbehoud zoals jij dat doet is
volgens mij niet bijbels, maar het gevolg van een theologie die met zo'n
algehele genoegdoening niet overweg kan. Nergens in de bijbel lezen we
echter dat Jezus slechts voor een deel van de mensheid gestorven is. Waar je
over kunt twisten is de vraag hoe dat sterven (en die genoegdoening)
togerekend worden.

Wil je mij vertellen waar ik dit zeg? Volgens mij leg je mijn woorden verkeerd uit. Ik sta er voor honderd procent achter dat Christus genoeg geleden heeft voor de zonden van de gehele wereld!

[Marjolijn]

Hij heeft genoeg geleden om ALLE zonden van de wereld weg te wassen, maar nergens staat dat Hij dat ook daadwerkelijk voor heel de wereld doet. Het zou genoeg zijn, dat wel. Maar het is alleen voorbestemd aan Zijn eigen uitverkoren volk. Lees 1 Korinthe 10 vers 1 tot 5.

'Zij dan, die naar Zijn voornemen geroepen zijn...'
'Zovelen, al er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods...'
'Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook tevoren verordineerd...'

[Klaas]

Hoi TK,

Jij:

Ik sta er voor honderd procent achter dat Christus genoeg geleden heeft voor de zonden van de gehele wereld!

De vraag is echter of dat is wat de bijbel leert. In de bijbel wordt de metafoor van de loskoping van een slaaf gebruikt om het werk van Christus aan te duiden. Ook stelt de bijbel dat Jezus Christus voor de zonden van de gehele wereld gestorven is. Beide gegevens samengevoegd leiden tot de conclusie dat Jezus voor de zonden van de gehele mensheid betaald heeft. Of vind je dat een stap te ver? En zo ja, als dat lijden en sterven dan niet de betaling is, wanneer vindt die betaling dan wel plaats?

Groet,
Klaas