SGP verliest recht op subsidie

[Raido]

Overduidelijk!

Als het over de gemeente gaat inderdaad

[leclerc]

wanneer worden dit soort jongetjes eens wakker in de 21e eeuw?

[Arco]

Mensen,

Lees eens 1 Timotheus 2 daar staat het overduidelijk!

11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.

12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.

13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.

14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.

[leclerc]

Statenvertaling schreef:
11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.

12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.

13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.

14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.

ik is Paulus en niet God

toedeloe Arco

[Arco]

Waarom staat dit dan in het Woord van God? Omdat Paulus dat leuk vind? Of om Paulus' zijn mening weer te geven?

Nee, omdat God dat wil.

[leclerc]

wat weet jij weer goed wat God wil.

ik denk dat Paulus bewust het onderscheid maakt met zijn eigen mening en wat God hem heeft geopenbaard.
anders had hij wel gezegd God staat niet toe etc.

[Raido]

Waarom staat dit dan in het Woord van God? Omdat Paulus dat leuk vind? Of om Paulus' zijn mening weer te geven?

Nee, omdat God dat wil.

Aangezien er een scheiding van kerk en staat is is het dus niet toepasbaar, Paulus spreekt over de gemeente niet over de overheid..

[Arco]

@Leclerc: Waarom staat het dan in Gods Woord?

@Raido: Paulus spreekt duidelijk niet over de kerkelijke gemeente in dit gedeelte.

[leclerc]

@Leclerc: Waarom staat het dan in Gods Woord?

@Raido: Paulus spreekt duidelijk niet over de kerkelijke gemeente in dit gedeelte.

omdat Paulus een brief schreef naar Timotheus. en had toen niet het idee dat het in de Canon zou worden opgenomen.

[Raido]

@Arco : lees Tim3 dan ook even als je wilt, hier een stukje wat direct op dat ander volgd.

1 Dit is een getrouw woord: zo iemand tot eens opzieners ambt lust heeft, die begeert een treffelijk werk.

2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;

3 Niet genegen tot den wijn, geen smijter, geen vuil-gewinzoeker; maar bescheiden, geen vechter, niet geldgierig.

4 Die zijn eigen huis wel regeert, zijn kinderen in onderdanigheid houdende, met alle stemmigheid;

5 (Want zo iemand zijn eigen huis niet weet te regeren, hoe zal hij voor de Gemeente Gods zorg dragen?)

Lijkt me eigenlijk wel duidelijk dat het hier over de kerk gaat?

Daarbij:

11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.

12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.

De man legt uitleg over het geloof aan de vrouw hij is het hoofd, andersom mag dat niet (man is hier trouwens echtgenoot) de vrouw mag dat niet ze mag niet leren om zo over de man te heersen.

[The Weatherman]

@Leclerc: Waarom staat het dan in Gods Woord?

@Raido: Paulus spreekt duidelijk niet over de kerkelijke gemeente in dit gedeelte.

omdat Paulus een brief schreef naar Timotheus. en had toen niet het idee dat het in de Canon zou worden opgenomen.

Als de Bijbel het Woord van God is dan maakt het niet uit wie het zegt of schrijft lijkt mij. Misschien loopt je hele redenering wel mank op het feit dat het Woord van God geschreven is door mensen. Wele mensen die gedreven waren door de Heilige Geest. Op jouw redenering vooruit lopend kun je beweren dat Gods Woord niet Gods Woord is. Je haalt dan alle fut uit je eigen argument en je redeneert in een kringetje.

[sela]

feit blijft natuurlijk dat de woorden in die tijd anders opgevat werden dan nu...

immers, in die tijd was paulus juist heel vooruitstrevend met zijn pleiten dat het evangelie niet alleen voor mannen was maar ook voor vrouwen. de romeinen waren bijzonder traditioneel. [bron: artikel uit het nd waar ik nu de link niet van kan vinden] paulus is wel voorzichting met zijn woorden en jaagt de romeinen ook weer niet teveel tegen zichzelf in het harnas.

als wij deze woorden uit de bijbel tegen die cultuurachtergrond lezen komen ze in een heel ander daglicht te staan dan dat enkele posters hierboven beweren. misschien wel minder biblisistisch...

[Pieter]

Vrouwen zijn over het algemeen in de Bijbel op de tweede plaats gesteld. (dit is niet bedoeld om te discrimineren)

Wee de vrouw die ooit met Arco trouwt...

[Raido]

Op jouw redenering vooruit lopend kun je beweren dat Gods Woord niet Gods Woord is. Je haalt dan alle fut uit je eigen argument en je redeneert in een kringetje.

Ligt er aan wat je definitie van Gods Woord is, imho is dat het het Evangelie van vrije genade, dat maakt de rest niet minder maar wel anders

De Bijbel moet je ook durven zien in de juiste context, het ging hier over mensen die heidenen waren, we zijn onderhand al 2000 jaar geen heiden meer, maar christen (okay wat minder lang), het is geschreven aan het begin van wat nu christendom heet.

We zitten nu bijna aan het spreekwoordelijke einde daarvan, het gaat om het bekeren van mensen tot God door Jezus, en dan mag en kun je niet met allemaal voorwaarden aankomen.

De grootste cultus in de romeinse tijd was die van Mithras waar alleen mannen lid van mocht zijn.. bloed, hoererij, vlees alles mocht toen, Paulus wil je laten onderscheiden, daar mag je zelf ook invulling aan geven.

[Raido]

Vrouwen zijn over het algemeen in de Bijbel op de tweede plaats gesteld. (dit is niet bedoeld om te discrimineren)

Wee de vrouw die ooit met Arco trouwt...

Of man