Marnix schreef:Hehe... en toch ben ik het op dit punt niet met je eens, en ik zal dat uitleggen. Allereerst heb je groot gelijk dat een cultuur van vroeger niet meer geschikt is of zo... Traditionele vormen zijn niet superieur. Daarin geef ik je groot gelijk hoor. Maar ik wil een stap verder gaan: En dat is wat ik eigenlijk het hele topic al doe: Ik wil namelijk wel een bepaalde cultuur en stijl meer geschikt verklaren dan een andere cultuur en stijl. De hedendaagse cultuur is in mijn ogen geschikter dan de kerkcultuur die vergelijkbaar is met de gewone kerkcultuur van heel veel jaren terug. De moderne cultuur is toegankelijk voor christenen (want ze leven er door de week ook in) en meer toegankelijk voor ongelovigen en kinderen/jongeren die met die oudere cultuur veel minder bekend zijn. Daarom is het beter om de kerkcultuur wat vormen betreft gelijk aan de gewone cultuur te hebben..... wat betreft taal, vormen van preken, muziek etc.
En dan heb ik het even niet specifiek over Opwekking, want ik ben voor het zingen van meer liederen dan alleen opwekking. Maar waarom moet dat op een wijs van 500 jaar oud, en met een berijming van 300 jaar oud? Dat snappen mensen die die cultuur niet kennen niet..... Dus gaat het langs ze heen... daarom is de cultuur van deze tijd beter om in de kerk te hebben.... omdat het in de breedte meer mensen bereikt. Nu stoppen we ons licht vaak onder de korenmaat van traditie en langvervlogen culturen.
Hmm, ik denk nog steeds dat we een beetje langs elkaar heen praten, want wat jij schrijft is wat ik bedoel! Waar het mij om ging, is om aan te geven, dat de ene cultuur niet
principieel geschikter is dan de andere. En dat wordt in sommige posts wel gesuggereerd, nl. dat je de boodschap niet in een moderne vorm kunt gieten, zonder afbreuk aan de inhoud te doen. Alsof de muziekstijl van de traditionele kerkliederen "heiliger" is, dan die van vandaag. En daar ben ik het pertinent mee oneens.
Maar als jij zegt, dat moderne muziek beter aansluit bij onze cultuur en daarom te prefereren is, dan ben ik daar volledig mee eens. Maar ik zie dat meer als een praktische kwestie, dan een principiële.
Overigens is het aardig om te weten, dat Ben Hoekendijk, de oprichter van Opwekking, in de jaren '60 van de vorige eeuw ooit eens zij, dat de saxofoon een 'onheilig instrument' was, ongeschikt voor in de kerk... Ook in die kring heeft men dus last van cultuurvooroordelen.
Maja de Bij schreef:Het valt me op dat je je steeds beperkt tot de (cultuur)vormen. Die wil je aanpakken. Waarom neem je niet gelijk ook de inhoud van de Boodschap op de schop? Als er iets een traditionele inhoud heeft, is het toch een echte gereformeerde preek... Toch ook niet meer van deze tijd? Zou het bijvoorbeeld in de communicatie met de moderne mens niet beter zijn om de verouderde (?) juridische uitleg van het Evangelie a la Paulus achterwege te laten? In veel protestantse kerken gebeurt dat al.
Volgens mij is dat echt een heel ander onderwerp, want dan gaat het om de inhoud van het geloof. De boodschap is toch niet getrouwd met de cultuur van 400 jaar terug? Dus moeten we dat als twee afzonderlijke onderwerpen zien.
Bedenk overigens, dat dit soort discussies niet alleen maar in deze tijd gevoerd worden. Een van de redenen, waarom Bach het niet gemakkelijk had als kerkmusicus, was dat hem verweten werd, dat z'n muziek teveel aansloot bij de seculiere muziek. Na de première van de Matthäus Passion was de kritiek, dat hij 'de opera in de kerk had gebracht' en dat was werelds... Nu behoort een flink deel van Bachs oeuvre tot de traditionele kerkmuziek die verdedigd wordt t.o.v. modernere muziek...
Na de première van The Messiah van Händel, in Dublin, schreef de plaatselijke predikant, dat het schandalig was, dat Händel 'wereldse muziekvormen' had gebruikt om de bijbel te toonzetten en zo de bijbel had verlaagd tot 'voorwerp van vermaak'. Allemaal zware, maar ongegronde, woorden, die zijn ingegeven door een conservatisme, dat op zijn beurt weer is ingegeven door de angst dat verandering automatisch leidt tot verwatering. Angst is een slechte raadgever.
Ik wilde alleen je eerdere opmerking uitwerken, omdat die op 2 manier kan worden opgevat. Het "de ene cultuur is niet principieel geschikter dan de ander" kan je uitleggen als: Dus de cultuur van vroeger die we in de kerk zo krampachtig vasthouedn, is niet beter dan de cultuur van nu. Maar je kan het ook uitleggen als: "zie, de cultuur van deze tijd is dus niet geschikter dan die van vroeger, dus waarom zouden we wat veranderen". (uit de reactie van Maja op wat je schreef werd me duidelijk dat sommigen het ook zo opvatten en daar wilde ik even deze verduidelijking bij plaatsen)
