homofilie

[aardmannetje]

Ik lees in Leviticus 18:22 (NBG): En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

en in Leviticus 20:13 (NBG): Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

Dit zijn wetten die golden in het toenmalige Israël, zij zijn opgetekend in hetzelfde Bijbelboek, waarin een lange reeks aan diersoorten wordt opgenoemd die niet gegeten mogen worden. Christenen die zich beroepen op de wetten van het toenmalige Israël dienen zich mijns inziens te houden aan alle wetten van het toenmalige Israël, dus ik verwacht van hen ook dat zij geen varkensvlees meer eten enz. enz. enz. en terstond op te houden met het selectief winkelen in Leviticus. Want dan ken ik er ook nog wel een paar.

Kun je misschien onderbouwen waar je betoog op slaat in de huidige discussie? Ps. ik bdoel niet dat je post niet duidelijk is, in tegendeel!

[Optimatus]

Het is meer algemeen bedoeld: ik zie geen Bijbelse grond tegen homofilie.

[Zareb]

bespeur ik hier iets van begeerte

tja, ik kan mij er wel iets bij voorstellen

m.i. is de anus (van beide seksen) niet bedoeld om gepenetreerd te worden, simpelweg omdat het zaad van de man zich daar niet prettig voelt .

Die uitleg had ik nog niet gehoord. Feit is dat er behoorlijk wat mensen zijn, zowel hetero’s als homo’s, die dat toch prettig vinden.

Ook doelde ik nog op mijn gedachte dat intimiteit hebben met een man je nog geen homo maakt, ook het verlangen ernaar niet, hoe zien jullie dat.

Dat ben ik met je eens.

[aardmannetje]

Het is meer algemeen bedoeld: ik zie geen Bijbelse grond tegen homofilie.

Ik zie grotendeels bijbelse grond voor heterofilie...
Ik zoek niet naar bijbelse grond voor of tegen homofilie
Zoals Zareb schrijft: feit is dat er behoorlijk wat mensen zijn, zowel hetero’s als homo’s, die anale penetratie toch prettig vinden.

Die wetten zullen wel bdoeld zijn geweest om mensen een bpaald principe te leren, wellicht principes die wij op een ander manier mogen/kunnen leren. Interessant is wel welke principes men ten tijde van Leviticus eruit kon leren. Of die principes dan gelijk bijbels genoemd moeten worden...

[aardmannetje]

Leviticus 18:22 (NBG): En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

enLeviticus 20:13 (NBG): Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

Het interessante zou denkk kunnen zijn het verschil waarop men dus toen wel gemeenschap bleek te hebben met een man als man, anders dan men dit met een vrouw had. En waarom die regel/wet...

[Raido]

Het is meer algemeen bedoeld: ik zie geen Bijbelse grond tegen homofilie.

Ik heb geleerd dat de dingen waar voor staat : het is de HEERE een gruwel, dat die nogwel gelden

[Optimatus]

Is het eten van onreine dieren de Heer geen gruwel?

[Raido]

Is het eten van onreine dieren de Heer geen gruwel?

Jezus heeft dat toch opgeheven Matteus 15 : 16

Begrijpt gij niet, dat al wat de mond binnengaat, in de buik komt en te zijner plaatse verdwijnt? Maar wat de mond uitgaat, komt uit het hart, en dat maakt de mens onrein. Want uit het hart komen boze overleggingen, moord, echtbreuk, hoererij, diefstal, leugenachtige getuigenissen, godslasteringen. Dat zijn de dingen, die een mens onrein maken, maar het eten met ongewassen handen maakt een mens niet onrein.’

Uit deze woorden blijkt volgens Tomson dat Jezus de gedachte afwijst dat een mens onrein wordt door voedsel te eten dat is aangeraakt door een onrein iemand. Je wordt niet onrein door iets te eten, zegt Jezus. En hiermee verwerpt Hij de opvatting van sommigen uit de kring van de Farizeeën. Het zit anders met die onreinheid: ze komt niet naar binnen, nee, ze komt naar buiten. In het hart zit de onreinheid. Het komt aan op de reiniging van het hart.

[aardmannetje]

Christenen die zich beroepen op de wetten van het toenmalige Israël dienen zich mijns inziens te houden aan alle wetten van het toenmalige Israël.

Hier ben ik het mee eens dus beroep ik mij niet op die wetten, wel vraag ik me af waarom God er toen van gruwde en nu niet meer. Met name voor het geen gemeenschap hebben met een man als man zoals je dat met een vrouw hebt. Ik denk dan toch al snel aan de het verschil tussen man en vrouw waarbij de vrouw zich overgeeft aan de man dat hij binnendringt in een persoonlijke zone, hoe moet ik het anders lezen?

[Optimatus]

Christenen die zich beroepen op de wetten van het toenmalige Israël dienen zich mijns inziens te houden aan alle wetten van het toenmalige Israël.

Hier ben ik het mee eens dus beroep ik mij niet op die wetten, wel vraag ik me af waarom God er toen van gruwde en nu niet meer. Met name voor het geen gemeenschap hebben met een man als man zoals je dat met een vrouw hebt. Ik denk dan toch al snel aan de het verschil tussen man en vrouw waarbij de vrouw zich overgeeft aan de man dat hij binnendringt in een persoonlijke zone, hoe moet ik het anders lezen?

In antwoord op mijn beide voorgangers: Christus heeft de spijswetten opzij geschoven met als onderbouwing (plat gezegd) dat niet het voedsel maar het gedrag onrein kan maken. Dit kun je wijd en smal interpreteren. Waarom zou het een wel en het ander niet meer mogen? Heeft Christus niet bedoeld dat niet alleen de spijswetten maar ook andere Israelische wetten niet meer van kracht zouden zijn?

Ik vrees dat dit tot in lengte van dagen een strijdpunt zal blijven.

[aardmannetje]

Heeft Christus niet bedoeld dat niet alleen de spijswetten maar ook andere Israelische wetten niet meer van kracht zouden zijn?

Idd er moeten geen voorwaarden (meer) zijn om tot hem te kunnen komen, de zoektocht van velen is alleen toch gericht op een goedkeuring dus zoekt men criteria...
Waar de een om vergeving vraagt voor bepaalde zonden ziet de ander dit niet (meer) als zonden, rara waar hangt het dan van af, intelligentieniveau of moed...?

[Raido]

In antwoord op mijn beide voorgangers: Christus heeft de spijswetten opzij geschoven met als onderbouwing (plat gezegd) dat niet het voedsel maar het gedrag onrein kan maken. Dit kun je wijd en smal interpreteren. Waarom zou het een wel en het ander niet meer mogen? Heeft Christus niet bedoeld dat niet alleen de spijswetten maar ook andere Israelische wetten niet meer van kracht zouden zijn?

Ik vrees dat dit tot in lengte van dagen een strijdpunt zal blijven.

Zolang er mensen zijn Ik wist dat je ging zeggen dat je dit ook kunt toepassen op de visie op homoseksualiteit, wel moeten we in ons achterhoofd houden dat God de vrouw aan de MAN gaf (opdat hij niet eenzaam zou zijn; okay dat kun je ook oplossen met een man-man relatie, maar je snapt de gedachtegang). God gaf de vrouw dus aan de man, en ze waren een vlees; al voor de zondeval. God was te vreden

Vanuit dat oogpunt zeg ik dat de vrouw expliciet voor de man bedoeld is, dat komt in de rest van de schrift ook naar voren, als bijvoorbeeld de Sodomieten seks met de engelen willen hebben, God straft ze daar voor. Ook wat aardmannetje al zei; God gruwde er van, Hij kon het niet zien, maar dat deed Hij ook over het eten van onreine dieren etc etc..

in dubio; wij weten het niet.

[aardmannetje]

wel vraag ik me af waarom God er toen van gruwde en nu niet meer

[Raido]

wel vraag ik me af waarom God er toen van gruwde en nu niet meer

Ask Him..

[froske]

ik denk dat je tegenwoodig de teksten uit leviticus niet meer kunt gebruiken om homosexualiteit af te keuren. In het nieuwe testament gaat het duidelijk over wat anders.