Drie-eenheid, waarheid of fictie?

[hamlap]

Is drie-eenheid werkelijk valse leer? Voor zover ik nu ben denk ik dat dat inderdaad zo is, maar alle opties blijven natuurlijk open.

Wanneer God de Vader geen God is, dan heb ik geen Schepper
Wanneer God de Zoon, Jezus Christus, geen God is, dan heb ik geen Verlosser
Wanneer God de Heilige Geest geen God is, heb ik niemand die het verzoenend werk van Christus in mij toepast.

Zonder te geloven aan (niet IN om even het onderscheid duidelijk te maken) het dogma van de Drie-eenheid valt mijn geloof in duigen.

[Optimatus]

Ter geruststelling, Hamlap: De Bijbel schrijft heel duidelijk dat onze Heer Jezus, de Christus, Eén is met de Vader.

[hamlap]

Ter geruststelling, Hamlap: De Bijbel schrijft heel duidelijk dat onze Heer Jezus, de Christus, Eén is met de Vader.

Zeker, dat geloof ik vast... in die zin hoef je me niet gerust te stellen.

[Optimatus]

Ik wens je een vast geloof toe, dat niet zal wankelen in de storm van allerlei huiskamersectes waar de Serenities heersen.

[brammetje]

Ter geruststelling, Hamlap: De Bijbel schrijft heel duidelijk dat onze Heer Jezus, de Christus, Eén is met de Vader.

Bewijst de drieeenheid natuurlijk nog niet deze opbouwende opmerking

[Optimatus]

Daar heb je gelijk in. Maar ik heb eerder in dit topic een schriftuurlijke onderbouwing van de H. Drieëenheid laten zien.

[hamlap]

Ik stel voor dat we allemaal maar es ff John Owen - Verzameld werk deel 3 Pneumatologia gaan lezen
Geweldige uitleg geeft Owen daar over de Drie-Eenheid, zeer schriftuurlijk!
Over dat God de Vader en Jezus de Zoon één zijn, over dat de Geest de Geest van God genoemd wordt, maar net zo goed de Geest van Christus en wat hiervan de consequenties zijn, over het persoon zijn van de Geest, enzovoorts.

http://www.iclnet.org/pub/resources/tex ... st0-0.html

[Wolfgangludwig]

Wie zegt dat de vroeg-christelijke gemeenschap het bij het rechte eind had? Wie zegt mij dat de kerkvergadering van Nicaea niet is gestoeld op voortschrijdend inzicht, gegeven door de Heilige Geest?

Serenity, een schepsel is per definitie niet vrij van zonden. Verlossing heeft alleen kunnen geschieden door een zondenvrij Iemand. Die Iemand is de Heer, de God van de Heerscharen, die Zichzelf in de gedaante van een mens heeft gegeven om te doen wat niemand, wat niets kon doen: het wegdragen van de zonden der wereld.

Agnus Dei, Qui tollis peccata mundi- Lam Gods, Dat draagt de zonden der wereld.

Paulus zegt in zijn brief aan de Christenen te Filippi:

"Laat die gezindheid bij u zijn, welke ook in Christus Jezus was,
Die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht,
maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft angenomen,
en der mensen gelijk geworden is."

Als je dat in twijfel gaat trekken, trek je de bijbel na de vier evangelieen uit zijn verband. Daar word alles over de eerste Christengemeenten gbesproken. Het is trouwens niet de God der Heerscharen, de Heer zelf geweest die in de gedaante van een mens naar de aarde is gekomen. Dat deed de Heer = JHWH, het Woord van God ten tijde van de theocratie Israel. Jezus Christus, de vervuller van de belofte, de beloofde Messias, het vleesgeworden woord, joh 1, is de van de Vader gezondenen volgens het nieuwe testament. de Vader deed Jezus uit een maagd geboren middels Zijn Geest, de Heilige geest, om zo de erfzonde te omzeilen. Het concilie van Nicea is een mengvorm met de romeins, babylonische zonnegodheden. Het concilie is NIET de bijbel, het is gehouden door een Romeins keizer die vrede in zijn rijk wilde en zodoende een mengvorm van Christendom en Heidendom maakte. Constantijn de Grote is een zonnedrie-eenheidaanbidder gebleven tot zijn dood, meld ons de geschiedenis. De gemeente van Christus hoort puur en alleen voort te borduren op de bijbel en vooral het Nieuwe testament. Lees heel de Galatenbrief van Paulus. Concilies of niet, de Bijbel en daarmee het gesproken woord van Jezus Christus via de apostelen tot ons. ALs je het verloop van de historie ziet, hebben concilies, verdragen en synodes alleen maar bijgedragen tot mistvorming, die ons tot deze discussiestof over drie-eenheid brengt. Blijkbaar komen steeds meer jonge, zoekende Christenen in de problemen met de mist in kerkelijk Nederland en daaromtrent. ALs je al die genootschappen ziet, lach en- zorgwekkend!!

[Wolfgangludwig]

Ter geruststelling, Hamlap: De Bijbel schrijft heel duidelijk dat onze Heer Jezus, de Christus, Eén is met de Vader.

Zeker, dat geloof ik vast... in die zin hoef je me niet gerust te stellen.

Een met de Vader. Ja, eensgezind. Maar Hij is ook de van de Vader gezondene...... En, wie Mij heeft gezien, heeft de Vader gezien. Oftewel, geloven in Jezus Christus, gedreven door de Heilige Geest, om zo samen met Jezus, kinderen van de Allerhoogste genaamd te worden. Discussieeren over dogmatiek is niet discussieeren over persoonlijke geloofsbeleving. Dogmatiek is alleen geschiedkundig te benaderen, persoonlijke geloofsbeleving is net als de mens, uniek. Als ik zeg, drie-eenheid is een dogma op foute gronden gestoeld, zeg ik niet dat een mens die in Jezus Christus gelooft als zijn of haar persoonlijk Redder, niet gered zou zijn als die daarbij wel gelooft in het dogma drie-eenheid. Twee grote verschillen die naar mijn idee telkens worden verward in deze discussie.

[Serenity]

Is drie-eenheid werkelijk valse leer? Voor zover ik nu ben denk ik dat dat inderdaad zo is, maar alle opties blijven natuurlijk open.

Wanneer God de Vader geen God is, dan heb ik geen Schepper
Wanneer God de Zoon, Jezus Christus, geen God is, dan heb ik geen Verlosser
Wanneer God de Heilige Geest geen God is, heb ik niemand die het verzoenend werk van Christus in mij toepast.

Zonder te geloven aan (niet IN om even het onderscheid duidelijk te maken) het dogma van de Drie-eenheid valt mijn geloof in duigen.

mijn eerste reactie op de redenering was "bullshit", ik zet m maar niet neer, maar voor de eerlijkheid meld ik het toch maar even.
YHWH is de Schepper, en zou zelf zijn volk verlossen (psalm 130:8). Talloze profetie-en, talloze profeten hebben het over YHWH als degene die een relatie wil hebben met zijn volk. Een Vader voor zijn kinderen.
Jezus, de Zoon van God, de supermens, zwaar vervuld met Gods Geest (niet de Heilige Geest... wel dezelfde maar ik gebruik in benaming liever "Gods Geest") heeft voor ons de straf gedragen, en zo is Jezus de Rechter, zit hij aan de rechterhand van YHWH op een troon (een twee-eenheid dus eerder).
De "Heilige Geest" is Gods Geest, YHWH zelf, zijn Macht, die ook de schepping bewerkte. Nogsteeds geen derde persoon, ook al lijkt het er wel op en kun je het daar van maken, maar nogsteeds dezelfde YHWH, de Vader dus.

Zonder het dogma is er misschien nog wel een zuiverder beeld van YHWH en Jezus dan met. Een meer persoonlijke, heilige, ontzagvolle relatie met je schepper.

Dat is wat ik wil, en dat is wat ik voel, zonder dogma!

[Optimatus]

Door de eeuwen heen hebben steeds weer deerniswekkende figuren gepoogd het gezag en de leer van de kerk tot heidendom te verklaren. In het Woord staat dat er steeds weer figuren op zullen duiken die dit soort fratsen uithalen. In onze tijd zijn dat de Jehovah's Getuigen, Mormonen en andere sektes.

In dit topic citeerde ik uit de eerste brief van Johannes. Daar staat letterlijk dat de +Vader, de +Zoon en de +Heilige Geest EEN zijn. Het Christelijk geloof is gestoeld op de Bijbel. De Heer, onze God, wordt onrecht, ja zelfs lastering aangededaan door Zijn Drievuldigheid, Eén van Wezen, te ontkennen.

[Serenity]

en staat er in andere vertalingen van diezelfde brief niet iets anders? in plaats van Vader Zoon en Geest juist "Geest, bloed en water", deze drie zijn een?

ik kan me vergissen ,maar het is al eerder aangehaald.

Wat je zegt is inderdaad waar. Maar wat er ingeslopen is, hoeft nog niet direct waarheid te zijn. Het OT is behoorlijk betrouwbaar, dat in tegenstelling tot het Nieuwe Testament, die amper beschikbaar was, 1500 jaar weggehouden van leken en zelfs monikken. Wie weet wat er allemaal ingeslopen is! Dat wil ik (en anderen met mij) dus proberen te achterhalen.

Het OT spreekt "eigenlijk" niet van een drie-eenheid. Hoor, Israek, YHWH is EEN! dat is wat er staat. Gods Geest komt er in voor, en de messias krijgt ook genoeg aandacht.

Drie-eenheid is Nieuw-Testamentisch. Wat je allemaal concludeert kan misschien wel waar zijn, en daarmee pas je precies in de kerk, maar hoeft nog niet direct waar te zijn, of wel?

Wat ik zeg hoeft niet waar te zijn, maar wat jij zegt ook niet.

[parsifal]

Allereerst wil ik wel vragen waarom verondersteld wordt dat we het oorspronkelijke zendingsbevel niet hebben?

In andere discussies (bijv: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... en&start=0) is al het een en ander over dit onderwerp gezegd.

Drie-eenheid is inderdaad een buitenbijbelse term, maar hij is zeker niet heidens. Het was hoogstwaarschijnlijk Tertulianus die hem invoerde en dat was ook nog eens ver voor Constantijn.

zie voor uitgebreide verwijzingen naar de Bijbel over de drie-eenheid:

http://web.archive.org/web/200402171415 ... /RAZ99.HTM

We hoeven het allemaal niet theologisch dicht te timmeren, maar ik denk dat de leer van de drie-eenheid een goede poging is om het Bijbelse beeld van God te verwoorden. Er lijkt me weinig reden om aan te nemen dat er onzuivere motieven van de kerkvaders aan de leer van de drie-eenheid ten grondslag lagen.

Voor een heel uitgebreid overzicht (ook kerkhistorisch) zie:

http://www.monergism.com/thethreshold/a ... inity.html

Zeker in de laatste links wordt wel wat gezegd over de Bijbelse oorsprong van de drie-eenheid. Ik kan me vinden in Yael's kritiek dat in ieder geval door de manier waarop de drie-eenheid behandeld wordt de drie-heid te veel nadruk krijgt ten koste van de eenheid. Hier moet zeker voor gewaakt worden.

Verder wil ik wel eens zien waarom de drie-eenheid zo'n heidense oorsprong heeft. wel met directe verwijzing naar de bronnen graag.

[Serenity]

verwijzen naar bronnen mag niet meer, dus je moet het zonder bronnen doen...

[Rene Z]

Jezus heeft 3 dagen in het graf gelegen, dood. Althans dit zegt de bijbel. Maar als hij God is dan is dat niet waar want God was niet dood. Noem nu eens 1 bijbel tekst waarin Jezus zichzelf God noemt, en laat je oren nu eens niet hangen naar kerkelijke dogma,s maar onderzoek het eens zelf.