nieuw religie-forum beleid

[Cisca]

Mooi, dan is dat nu opgelost niet verder dralen op naar jullie eigen subfora

[ahuibers]

Ik herken dit ahuibers. Ik ben een half jaartje weg geweest, maar nav de veranderingen probeer ik het weer eens.

Ik heb al van meer mensen gehoord met hetzelfde probleem.
Hopelijk is dat nu een beetje opgelost.
Alleen heb ik nog steeds niet echt bijzonder veel zin om te posten maar dat komt misschien nog wel terrug.

Ik lees nu wel weer meer als eerst.

[PeterD]

Mooi, dan is dat nu opgelost niet verder dralen op naar jullie eigen subfora

Ja juf

[Cisca]

[Raido]

Wat ziet Raido tot zijn grote schrik, nadat hij 'vertoevende in een ver land' terug kwam naar zijn vaderland... Ik kan niet meer posten in Rel.. wat een rel, maar natuurlijk niet opgelet wat er veranderd kon zijn, totdat ik hier kwam...

Het is droepdrievig... waar is de vrije meningsuiting?

[parsifal]

Wat ziet Raido tot zijn grote schrik, nadat hij 'vertoevende in een ver land' terug kwam naar zijn vaderland... Ik kan niet meer posten in Rel.. wat een rel, maar natuurlijk niet opgelet wat er veranderd kon zijn, totdat ik hier kwam...

Het is droepdrievig... waar is de vrije meningsuiting?

in religie-algemeen , en als je de voorwaarden onderschrijft (i.e. als je mening oke is), ook nog in alle andere sub-fora.

[PeterD]

Wat ziet Raido tot zijn grote schrik, nadat hij 'vertoevende in een ver land' terug kwam naar zijn vaderland... Ik kan niet meer posten in Rel..

Terecht...

[elbert]

Wat ziet Raido tot zijn grote schrik, nadat hij 'vertoevende in een ver land' terug kwam naar zijn vaderland... Ik kan niet meer posten in Rel.. wat een rel, maar natuurlijk niet opgelet wat er veranderd kon zijn, totdat ik hier kwam...

We hebben natuurlijk expres met deze wijziging gewacht tot je op vakantie was.

[Serenity]

Prima geschrift, maar niet onfeilbaar.

Hé hé! Wel een beetje respect voor de reformatorische belijdenis hè!
Dit mag dan geen gesloten forum zijn, maar we houden je in de gaten!

je kunt veel zeggen, maar al die geschriften zijn door mensen gemaakt. Manuscripten gebaseerd op bijbelteksten, om actuele dingen te bespreken en antwoorden en tegenwerpingen te leveren.
Ik kan dat niet het woord van God noemen. Doe je dat wel, dan ben je fout bezig, maar ja dat mag ik natuurlijk niet zeggen op een reformatorisch forum waar de geloofsbelijdenis belangrijker is dan de bijbel zelf (om maar eens aan te geven hoe de vlag erbij KAN hangen).

Zelfs de bijbel is niet onfeilbaar, maar heeft zeker wel meer waarde dan wat voor geschrift dan ook, en dan denk ik aan de Nederlandse GeloofsBelijdenis, de 3 formulieren van enigheid ofzo. Allemaal leuk en aardig, het zijn handige dingen, maar waarom zou je daar zoveel waarde aan hechten? Dan creeer je net zoals de Mormonen een boek naast de bijbel die minstens zo belangrijk is, of misschien nog wel belangrijker.

Ik zou er niet van wakker liggen als de catechismus afgekraakt zou worden, sterker nog: ik zou er misschien wel aan meedoen
Allemaal secundair spul dat echt niet heilig is.

[parsifal]

Prima geschrift, maar niet onfeilbaar.

Hé hé! Wel een beetje respect voor de reformatorische belijdenis hè!
Dit mag dan geen gesloten forum zijn, maar we houden je in de gaten!

je kunt veel zeggen, maar al die geschriften zijn door mensen gemaakt. Manuscripten gebaseerd op bijbelteksten, om actuele dingen te bespreken en antwoorden en tegenwerpingen te leveren.
Ik kan dat niet het woord van God noemen. Doe je dat wel, dan ben je fout bezig, maar ja dat mag ik natuurlijk niet zeggen op een reformatorisch forum waar de geloofsbelijdenis belangrijker is dan de bijbel zelf (om maar eens aan te geven hoe de vlag erbij KAN hangen).

Zelfs de bijbel is niet onfeilbaar, maar heeft zeker wel meer waarde dan wat voor geschrift dan ook, en dan denk ik aan de Nederlandse GeloofsBelijdenis, de 3 formulieren van enigheid ofzo. Allemaal leuk en aardig, het zijn handige dingen, maar waarom zou je daar zoveel waarde aan hechten? Dan creeer je net zoals de Mormonen een boek naast de bijbel die minstens zo belangrijk is, of misschien nog wel belangrijker.

Ik zou er niet van wakker liggen als de catechismus afgekraakt zou worden, sterker nog: ik zou er misschien wel aan meedoen
Allemaal secundair spul dat echt niet heilig is.

misschien is dat de reden dat we om respect voor de belijdenis vragen en niet om deze te onderschrijven (Al is het natuurlijk wel een mooi idee om Omega van het forum te bannen) .

[Gershwin]

Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het een beetje absurd vind dat 'Kerken en Godsdiensten', waar toch open gediscussieerd zou moeten kunnen worden, een gesloten sub-forum geworden is. Maak er dan 'Christelijke Kerken' van ofzo, dit gaat natuurlijk nergens over

Wat betreft de 3 form. v. E., volgens mij vindt Klaas hetzelfde als jou, Serenity en ik ook. Als de 3 f.v.e. niet meer ter discussie mogen staan, wordt het hele religie-forum een farçe.

Overigens, ik meende ergens een opmerking te lezen in de lijn van 'jammer dat veel mensen uit de religie-fora vertrokken zijn'. Ik kom er zelf ook nooit meer, maar dat is met name omdat je na een jaartje forummen alle discussies al een keer gevoerd hebt en een 'discussie' gewoon een uitgesleten patroontje wordt. Misschien moeten alle topics maar eens gearchiveerd worden en de discussies opnieuw gevoerd

[Serenity]

natuurlijk, ik ben alle standaardonderwerpen ook al wel zat, maar toch, elke keer weer kunnen er andere discussies ontstaan.
Dat respect is geen probleem. Wat is trouwens een "reformatorische belijdenis"? Volgens mij bestaat die niet.

Maar dan... de bijbel erkennen als het onfeilbare woord van God. Dat kun je niet eisen. Ik als christen ben al voorzichtig om die uitspraak te doen, om uiteenlopende redenen.
En dan, de onderschrijving van de apostologische geloofsbelijdenis... ook zoiets. Een te hoge eis, vind ik.
Elke niet-christen, die toch geinteresseerd is, en eerlijk is, wordt nu buitengesloten. Met als gevolg dat er alleen maar discussies gevoerd worden door mensen die in feite dezelfde mening hebben als de ander. Een risico is dan ook dat het doodbloedt en dat discussies niet pittig kunnen worden.

Een satanist kan behoorlijk fel van zich af bijten, maar enig respect blijft nodig. Een ingreep van een moderator is dan ook noodzakelijk, want daar zijn ze toch o.a. voor? Het compleet dichtgooien en isoleren van juist de interessante forums vind ik dan ook een overdreven actie, maar goed dat was al wel duidelijk.

[Raido]

Met het laatste ben ik het echt met je eens Gersh..

Ik vind het toch steeds raar, is dit een vorm van 'haat de rok die van het vlees besmet is', 'wel in de wereld maar niet van de wereld' en zoals psalm 139 vers 13 het zo mooi placht te zeggen:

Zou ik hen niet haten in mijn hart
Wier snode haat Uw goedheid tart? (lees Wier snode haat, de refoheid tart?)
Zou ik hen, di u weerstand bien
Niet met verdrietige ogen zien? (lees bannen, weg modereren)
Ik zal hen altijd volkomen haten
die trots'lijk uwen dienst verlaten (lees de reformatorische dogmatiek verlaten).

Eigen, stiekem diep in mijn hart begrijp ik wel waarom het zo gegaan is, ook ik voel me soms gewoon echt niet heel flex in Religie, maar moet je daarom andere meningen gaan uitsluiten? Ik vind het van wezenlijk belang dat wij in discussie mogen en kunnen gaan, vooral met mensen die er anders overdenken. Laten we wel Gods eer het hoogste houden en dus elkaar niet de hel in praten, of redeneren.

Maar laten we toch niet zo kleinzielig gaan zitten doen, en religie voor refo's only te gaan houden (of voor evangelo's en de rest die een plausibele mening hebben). Laat het duidelijk zijn, ik sta er niet om te springen om in de ban gedaan te worden.

Maar ik vind het vreemd... zijn wij refo's dan zo scheiterig, en zijn wij de enige ware beweging binnen het christendom? Jammer, maar ja, wat de moderators hebben besloten... en wet van moderators en perzen, wijkt immer.

[Serenity]

ik moet zeggen, ik ben dankbaar dat ik alle rotzooi over me heen heb gehad, in discussies met satanisten (geen duivelaanbidders! maar intelligente mensen die nadenken over dingen van het leven) en andere personen. Ik heb meegedaan aan discussies over het bestaan van God, kortweg: veel filosofie. Ik heb daar van geleerd. Ik heb samen met anderen alles tot in de laatste details opzij geschoven en uitgeplozen. En dan zie je dat je in feite weinig voorstelt met je bijbel, of je belijdenisgeschriften, laat staan met je geloof. Het heeft me sterker gemaakt, en opener naar de buitenwereld. Ik begrijp sommige mensen beter nu. Mensen met twijfels, mensen met vragen.

Respect is een belangrijk iets, als er lui zijn geweest die hier op dit forum alleen maar hebben zitten irriteren dan waren ze fout. Maar als ze serieuze vragen stelden en "jullie" probeerden onderuit te praten, door dus echt keiharde discussies te voeren over basisdingen, dan kan ik daar alleen maar iets waardevols in zien. Vastzitten in je eigen geloof is niet alles.
Ik vervloek deels mijn christelijke opvoeding, omdat het mij heeft blindgemaakt voor de harde realiteit in het leven van een christen.

En tegelijkertijd kunnen bepaalde dingen veel twijfel veroorzaken. Ik heb tijden gehad dat ik niet eens meer wist of God nu wel of niet bestond, of mijn hele geloof inderdaad niet gewoon maar subjectief was (religie/geloof wordt gecree-erd door de menselijke geest).

Het heeft een goede en een slechte kant, maar gaan christenen dat uit de weg omdat ze bang zijn dat ze hun eigen idee-en verliezen?
want wie heeft er alle macht? wie is de overwinnaar? waar komt onze hulp vandaan?

Filosoferen over kwetsbare onderwerpen is niet voor iedereen weggelegd, en ja je moet jezelf en anderen beschermen, want je kunt er je geloof door verliezen...

maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Pijn is niet altijd verkeerd. Met lege handen staan, zeggen dat je het niet weet, kwetsbaar opstellen tegen over anderen... kunnen we dat als christenen?

[Gershwin]

Mooi gezegd, Serenity.