Serenity schreef:vrouwen moeten gewoon lang haar hebben. In het NT (brief) staat iets over vrouwen die geen kort haar mochten hebben (of andersom: lang haar). Het kan mogelijk zijn dat de hoeren destijds hun haar op een bepaalde manier lang of kort hadden. Christenen moesten daar niet op gaan lijken, ze moesten zich distantieren. Het is bedoeld als 'bedoeling', als 'les', niet als wet/gebod.
Mannenkleren, vrouwenkleren. Je hebt tegenwoordig ook broeken voor vrouwen, dus dat is van de baan. Een rok? Mannen droegen in de tijd van de bijbel mantels, wat overeen komt met een rok op een bepaalde manier.
Mannen mogen nu dus ook jurken dragen, bijbels gezien.
Wat de bijbel gewoonweg wil zeggen: draag wat je fijn vindt, als het maar bedekkend is. Als het erotisch getint gaat worden raadt de bijbel het af. Gewoon degelijk gekleed gaan, en dat is heel ruim. Mannenkleren (broek) of vrouwenkleren (rok) zijn achterhaald en worden vaak verkeerd geinterpreteerd. Met haardracht net zo.
En als je het ene wetje uit de bijbel (bijvoorbeeld over haardracht) wel wilt doordrukken "want het staat in de bijbel", dan vind ik dat je ook de andere wetten moet gaan houden. Niet het een wel en het andere niet, als het je uitkomt. Dat is hypocriet. Het gaat om de bedoeling, niet om de letterlijke regeltjes.
Dus als je je aan kledingvoorschriften en haardracht gaat houden want het staat in de bijbel, moet je dus maar gaan offeren in je achtertuin, elke dag een stier, en paar bokken en 2 paar duiven. Prettige dag verder, en groet je buren voor me want die zullen het vast niet fijn vinden (stinkt nogal namelijk).
Mee eens!!!
Dus dan ook niet verschillende stoffen bij elkaar dragen he (dat was ook een wet) spijker met rib en katoen is dus uit de boze!!
