"Uw wil geschiede" [EO] 30 Juni: Gebedsgenezing

[Collateral]

"Tussen hemel en aarde is er meer, Horatio, dan door uw schoolse wijsheid wordt gedroomd." (Shakespeare.)

Ik denk dat je ook te sceptisch kan zijn.

[miss t]

volgens mij loop je nu een beetje te fanataseren.
anders laat je je wel erg veel op de mouw spelden

Dat bedoel ik dus.

Je hoèft me niet te geloven hoor.
Zou te lastig voor je zijn, omdat je theoriën dan niet meer kloppen en God dan niet meer voldoet aan het beelddat je op dit moment van Hem hebt...

[Peter L]

De dingen die toen gebeurde, gebeuren nu ook nog. God is nog steeds dezelfde God.

Kent iemand dan een voorbeeld van een dode die opgewekt is?
Het gaat er overigens niet om of God veranderd is, maar of Hij in de geschiedenis op een andere wijze zich kan openbaren dan in de beginjaren van de kerk.

Ik was er niet bij maar ken wel gelovige, nuchtere, betrouwbare mensen die dit wel hebben meegemaakt.

Als dat waar was, was het wereldnieuws geworden.

Nee hoor, want iedereen, die er niet zelf bij was, zal het als bedrog afdoen. Jezus is uit de dood opgestaan, verscheen aan meer dan 500 mensen tegelijk (1 Cor. 15), maar het werd door weinigen geloofd.

[Peter L]

De dingen die toen gebeurde, gebeuren nu ook nog. God is nog steeds dezelfde God.

Kent iemand dan een voorbeeld van een dode die opgewekt is?
Het gaat er overigens niet om of God veranderd is, maar of Hij in de geschiedenis op een andere wijze zich kan openbaren dan in de beginjaren van de kerk.

Ik was er niet bij maar ken wel gelovige, nuchtere, betrouwbare mensen die dit wel hebben meegemaakt.

Als dat waar was, was het wereldnieuws geworden.

De reden dat het dat niet werd, is hetzelfde als dat het geen wereldnieuws is dat de bijbel waarheid bevat...

Ben ik niet met je eens. Die vergelijking gaat totaal niet op. Opwekking uit de dood zou een voor ieder controleerbaar feit zijn. De waarheid van de Bijbel is dat niet, die berust op een gelovige aanname.

Opwekking uit de dood zou niet een voor ieder controleerbaar feit zijn, want je kunt niet aantonen, dat de betreffende echt dood was (de artsen zullen zich vergist hebben, o.i.d.)

[Peter L]

volgens mij loop je nu een beetje te fantaseren.
anders laat je je wel erg veel op de mouw spelden

Een voorbeeld is voor jou niet genoeg. Als je er met je neus bovenop had gestaan, had je waarschijnlijk gezegd, dat het kindje niet echt dood was en dat de hartslag misschien zo zwak was, dat het niet meer waarneembaar was.
Ik zeg niet, dat het echt gebeurd is, want dat weet ik niet. Maar jouw reactie komt op mij zo over, dat je gewoon besloten hebt, dat zoiets niet gebeurd, dat je er niet in wilt geloven. Ik vermoed ook, dat zelfs jouw vraag om bewijs alleen maar voortkomt uit de overtuiging, dat zo'n bewijs er toch niet is. En als er een bewijs zou zijn, zou je het toch in twijfel trekken.

[Peter L]

Als gebedsgenezing zou werken zou er niet zo'n poppenkast van gemaakt worden. Het zou een doodgewone standaard-procedure in elke gemeente zijn. Net zo doodgewoon als een collecte bij de uitgang. Net zo doodgewoon als naar het medicijnkastje lopen om een paracetemolletje tegen hoofdpijn te pakken. Gelovigen zouden natuurlijk geen paracetemollen of pleisters meer in huis hebben, en ziekenhuizen zouden alleen nog maar bevolkt worden door ongelovigen. En als er nog speciale gebedsgenezingsdiensten gehouden zouden worden, zouden er na afloop niet uitsluitend stokken en rolstoelen achtergelaten worden, maar ook protheses, brillen, gehoorapparaatjes etc.

Kennelijk werkt gebedsgenezing gewoon niet, of anders is het blijven steken op het nivo van de toverdokters uit inheemse stammen. In elk geval volstrekt oninteressant voor iedereen die toegang heeft tot moderne geneeskunde.

Wel, Frost, dit is wel een hele doorzichtige - en ook oude - truuk, om iets te bestrijden, waar je het niet mee eens bent: je maakt er eerst een karikatuur van en bestrijdt vervolgens die karikatuur. Meestal gebruiken mensen die methode, als ze geen echte argumenten hebben.

Jouw standpunt is niets meer en niets minder dan een persoonlijke keuze, nl. om niet in gebedsgenezing te geloven en de bijbel op dit punt te negeren. Maar gebruik dan geen overtrokken kreten als onomstotelijk bewezen.

In de grond van de zaak is het echter niets anders dan magie. Want magie gaat er vanuit, dat wij mensen door handelingen, spreuken, riten, gebeden of wat al niet invloed kunnen uitoefenen op de natuur. In dit geval werd dat in een christelijk jasje gestoken, met een obsessionele geloofsverplichting, die men zichzelf oplegde, maar in de grond van de zaak is het een magisch verstaan van de werkelijkheid.

Dat is te simpel! Als je de zaak zo rigoureus afdoet, dan is de uitspraak van de bloedvloeiende vrouw "Als ik slechts zijn kleed aanraak..." ook magie. En wat te denken van de zweetdoeken van Paulus, die genezing brachten, of de schaduw van Petrus...

Vooral voor kerkmensen, die heimelijk bijzonder verlangen naar de evangelische charismata mag dit een eye-opener zijn, dat de werkelijkheid is zoals ze is, dat onze God vooral gekenmerkt wordt door zijn onzichtbaarheid en zijn afwezigheid.
...
Nee onze God is ons alleen bekend geworden door Zijn vernedering. In het broze, sterfelijke lichaam van een mens is Hij benaderbaar geworden. Niet in de vitaliteit, het succes, de overwinning en de macht.
Realiseer je, dat de Opgestane eigenlijk niet meer werkelijk aanwezig was. Hij was al bijna opgevaren. Zo heeft Hij alle genezing meegenomen in de hemel. Die bijzonder genade wacht nog om vervuld te worden. Wij hebben te maken met Gods algemene genade. En daar horen wonderen niet bij.

Dat is onbijbels, want Jezus belooft juist dat de wonderen zullen doorgaan en dat de Heilige Geest komt om Zijn plaats in te nemen. De kerk heeft in de loop van de eeuwen de charismata losgelaten en is ze gaan beschouwen als "iets van vroeger". Het logische gevolg is, dat men God is gaan ervaren als - zoals jij dat zegt - onzichtbaar en afwezig. Zei Jezus zelf niet, dat Hij ons niet als wezen zou achterlaten. Het is juist door de Heilige Geest, dat Hij aanwezig wil zijn in Zijn kerk. De stelling, dat Jezus de genezing heeft meegenomen naar de hemel is bijbels gezien volkomen ongegrond en wordt gelogenstraft door het boek Handelingen. Dat boek begint immers met de hemelvaart en vertelt vervolgens over heel veel wonderen, die daarna gebeurden!

Kent iemand dan een voorbeeld van een dode die opgewekt is?
Het gaat er overigens niet om of God veranderd is, maar of Hij in de geschiedenis op een andere wijze zich kan openbaren dan in de beginjaren van de kerk.

Jan Pit, voormalig zendeling in Laos en tegenwoordig werkzaam bij "Open Doors" beschrijft in zijn boekje "Nooit keer ik terug" een opstandig, die hij in Laos heeft meegemaakt. Hij is zelf na een malaria-aanval in Nederland door de artsen doodverklaard geweest, maar teruggekomen. Zijn getuigenis is, dat God hem teruggestuurd heeft, omdat zijn tijd niet gekomen was. In het boek "God onder de Zoeloes" van Erlo Stegen, over de opwekking onder de Zoeloes in Zuid-Afrika staat ook een opstanding beschreven.

Op deze site staat overigens een aantal getuigenissen, die controleerbaar zijn.[/url]

[Happy One]

volgens mij loop je nu een beetje te fantaseren.
anders laat je je wel erg veel op de mouw spelden

Een voorbeeld is voor jou niet genoeg. Als je er met je neus bovenop had gestaan, had je waarschijnlijk gezegd, dat het kindje niet echt dood was en dat de hartslag misschien zo zwak was, dat het niet meer waarneembaar was.
Ik zeg niet, dat het echt gebeurd is, want dat weet ik niet. Maar jouw reactie komt op mij zo over, dat je gewoon besloten hebt, dat zoiets niet gebeurd, dat je er niet in wilt geloven. Ik vermoed ook, dat zelfs jouw vraag om bewijs alleen maar voortkomt uit de overtuiging, dat zo'n bewijs er toch niet is. En als er een bewijs zou zijn, zou je het toch in twijfel trekken.

Inderdaad, ik vind het jammer dat dat de algemene houding is van heel veel mensen hier. Natuurlijk is het goed om kritisch te zijn, maar het is niet goed om alle genezingswonderen die er gebeuren meteen onder de tafel te vegen.
Een aantoonbaar heel groot genezingswonder is de genezing van Carly Alkema en haar zoon. Zij had de ziekte van Hirschprung en haar zoon had een hele grote tumor en een wiplash. Voor haar zoon hadden ze al een graf besteld.
Beide zijn wonderlijk genezen tijdens een dienst van Jan Zijlstra. Het heeft daarna in de kranten van Dokkum gestaan en was voor iedereen aantoonbaar.
Zou het niet zo kunnen zijn dat dit soort dingen bij ons niet voorkomen omdat er teveel ongeloof is? Hij kon, schrijft Markus, aldaar niet veel krachten doen vanwege hun ongeloof....

[Peter L]

Zou het niet zo kunnen zijn dat dit soort dingen bij ons niet voorkomen omdat er teveel ongeloof is? Hij kon, schrijft Markus, aldaar niet veel krachten doen vanwege hun ongeloof....

Het is belangrijk, om te zien, wat er in Nazareth precies aan de hand was. Waarom was ongeloof een probleem in Nazareth en niet op andere plaatsen? Laten we er niet te gemakkelijk van uitgaan, dat er op andere plaatsen een soort volmaakt geloof was in Jezus' wonderen. Jezus zelf was er in ieder geval niet van onder de indruk, getuige Zijn reactie op het geloof van de Romeinse hoofdman (zo'n geloof was Hij in heel Israël nog niet tegengekomen) en van de Syro-fenisische vrouw. Jezus prijst het dus wel als mensen een rotsvast geloof hebben. Tegen de juist daarvoor genezen bloedvloeiende vrouw zegt Hij: "dochter, uw geloof heeft u gered" en dat staat duidelijk in de context van haar genezing. Jezus benadrukt die paar gevallen van echt geloof juist, omdat Hij het weinig tegenkwam. Toch genas hij velen en vaak staat er zelfs: ieder die tot Hem kwam. Hadden al die mensen een perfect geloof? Nee, er was zelfs iemand, die zei: "Heer ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp", wat eigenlijk wil zeggen: ik wil heel graag geloven, maar ik kan mijn twijfel niet de baas. Heer, help me! Toch werd die man met z'n wankele geloof, genezen.
De verlamde in Bethesda had helemaal geen besef van wie Jezus was, of wat Hij kon doen. Hij was helemaal geconcentreerd op de onmogelijkheid om als eerste in het bad te komen. Toch genas Jezus hem.
Wat was er anders in Nazareth? Eigenlijk is het niet zo moeilijk. Ze waren vijandig t.o.v. Jezus en ze probeerden Hem van een rots te duwen. Ze sloten hun hart voor Hem af. Jezus kwam er dus eenvoudigweg niet aan toe om mensen te genezen. Hij deed wel een enorm wonder, nl. door eenvoudig weg te lopen, zonder dat zij Hem van de rots konden duwen. Daarvoor was hun geloof dus niet nodig. Het N.T. stelt op verschillende plaatsen, dat Jezus iedereen genas, die tot Hem kwam. Om tot Hem te komen is natuurlijk een bepaalde mate van geloof nodig. In Nazareth was zelfs dàt er niet. Hij was immers die timmerman, die ze wel kenden? Ja gaat toch voor genezing niet naar een timmerman? Wie denkt hij wel dat hij is? Dàt was hun houding van ongeloof, waardoor Jezus niets kon doen.
In die zin ben ik het met je eens, Happy One. Velen zijn zo afwijzend t.o.v. Jezus, of t.o.v. zijn genezende kracht, dat ze er niet voor openstaan. Met zo'n houding van ongeloof zul je niet snel een wonder meemaken.

Echter, de situatie waarin de een voor de ander bidt, lijkt me toch heel anders. Wie voor zich laat bidden, stelt zich in ieder geval er voor open, dat God een wonder kan doen. De situatie als die in Nazareth is dan niet van toepassing en ik zie niet in, hoe het daar genoemde soort van ongeloof dan oorzaak zou zijn van het uitblijven van een wonder.

Ik geloof wel, dat als je voor zieken gaat bidden om genezing, dat God dan geloof in het wonder van je vraagt, want alle genade wordt geschonken op grond van geloof.

[miss t]

volgens mij loop je nu een beetje te fantaseren.
anders laat je je wel erg veel op de mouw spelden

Een voorbeeld is voor jou niet genoeg. Als je er met je neus bovenop had gestaan, had je waarschijnlijk gezegd, dat het kindje niet echt dood was en dat de hartslag misschien zo zwak was, dat het niet meer waarneembaar was.
Ik zeg niet, dat het echt gebeurd is, want dat weet ik niet. Maar jouw reactie komt op mij zo over, dat je gewoon besloten hebt, dat zoiets niet gebeurd, dat je er niet in wilt geloven. Ik vermoed ook, dat zelfs jouw vraag om bewijs alleen maar voortkomt uit de overtuiging, dat zo'n bewijs er toch niet is. En als er een bewijs zou zijn, zou je het toch in twijfel trekken.

Inderdaad, ik vind het jammer dat dat de algemene houding is van heel veel mensen hier. Natuurlijk is het goed om kritisch te zijn, maar het is niet goed om alle genezingswonderen die er gebeuren meteen onder de tafel te vegen.
Een aantoonbaar heel groot genezingswonder is de genezing van Carly Alkema en haar zoon. Zij had de ziekte van Hirschprung en haar zoon had een hele grote tumor en een wiplash. Voor haar zoon hadden ze al een graf besteld.
Beide zijn wonderlijk genezen tijdens een dienst van Jan Zijlstra. Het heeft daarna in de kranten van Dokkum gestaan en was voor iedereen aantoonbaar.
Zou het niet zo kunnen zijn dat dit soort dingen bij ons niet voorkomen omdat er teveel ongeloof is? Hij kon, schrijft Markus, aldaar niet veel krachten doen vanwege hun ongeloof....

Dat zou kunnen... Ik denk dat we als calvinistisch Nederland (o.a.) ook in een houding zijn geschoten van: als je niet teveel verwacht/hoopt, zul je ook niet teveel teleurgesteld worden of voor vragen komen te staan waar je geen antwoord op hebt (met dank aan de 'verlichting')...

[Frost]

volgens mij loop je nu een beetje te fantaseren.
anders laat je je wel erg veel op de mouw spelden

Een voorbeeld is voor jou niet genoeg. Als je er met je neus bovenop had gestaan, had je waarschijnlijk gezegd, dat het kindje niet echt dood was en dat de hartslag misschien zo zwak was, dat het niet meer waarneembaar was.
Ik zeg niet, dat het echt gebeurd is, want dat weet ik niet. Maar jouw reactie komt op mij zo over, dat je gewoon besloten hebt, dat zoiets niet gebeurd, dat je er niet in wilt geloven. Ik vermoed ook, dat zelfs jouw vraag om bewijs alleen maar voortkomt uit de overtuiging, dat zo'n bewijs er toch niet is. En als er een bewijs zou zijn, zou je het toch in twijfel trekken.

Nee, je slaat de plank mis. En jouw reaktie komt op mij over als: 'ik geloof er eigenlijk ook geen moer van (van die baby), maar laat ik het daar maar niet over hebben.'

Stel je voor wat er gebeurd zou zijn:
Baby krijgt na de geboorte allerlei problemen, er wordt door artsen (misschien in het ziekenhuis?) van alles geprobeerd maar het mag niet baten. De artsen constateren dat de dood is ingetreden en er moeten dat vervolgens registreren, ondertekenen en aan allerlei instanties doorgeven. Er moeten besluiten genomen worden over de manier van opbaren etc. En vervolgens staat zo'n baby doodleuk weer op uit de dood, artsen moeten de in gang gezette procedure weer terugdraaien etc. en dat komt dan niet eens in de krant?????? Alsof het de gewoonste zaak van de wereld is???
Volgens mij gelooft geen mens op dit forum zoiets, alleen zijn de meesten misschien te beleefd om dat zo botweg te zeggen.

Als het al niet een compleet broodje aap verhaal is, lijkt het er meer op dat er sprake was van een baby die in coma viel of iets dergelijks. Vooral jonge kinderen blijken lange tijd zonder zuurstof te kunnen, met name als ze ook nog onderkoeld zijn. Je ziet soms ook dat ze het overleven als ze een half uur of zo onder water gelegen hebben.

Maar dat een baby overleed (wat door een arts geconstateerd moet zijn), en dat die vervolgens weer tot leven kwam, zonder dat dat in het nieuws komt, dat is je reinste kolder.

[Frost]

Als gebedsgenezing zou werken zou er niet zo'n poppenkast van gemaakt worden. Het zou een doodgewone standaard-procedure in elke gemeente zijn. Net zo doodgewoon als een collecte bij de uitgang. Net zo doodgewoon als naar het medicijnkastje lopen om een paracetemolletje tegen hoofdpijn te pakken. Gelovigen zouden natuurlijk geen paracetemollen of pleisters meer in huis hebben, en ziekenhuizen zouden alleen nog maar bevolkt worden door ongelovigen. En als er nog speciale gebedsgenezingsdiensten gehouden zouden worden, zouden er na afloop niet uitsluitend stokken en rolstoelen achtergelaten worden, maar ook protheses, brillen, gehoorapparaatjes etc.

Kennelijk werkt gebedsgenezing gewoon niet, of anders is het blijven steken op het nivo van de toverdokters uit inheemse stammen. In elk geval volstrekt oninteressant voor iedereen die toegang heeft tot moderne geneeskunde.

Wel, Frost, dit is wel een hele doorzichtige - en ook oude - truuk, om iets te bestrijden, waar je het niet mee eens bent: je maakt er eerst een karikatuur van en bestrijdt vervolgens die karikatuur. Meestal gebruiken mensen die methode, als ze geen echte argumenten hebben.

Het blijft een beetje onduidelijk in welk opzicht ik een karikatuur zou maken. Steek eens een lichtje op?

Jouw standpunt is niets meer en niets minder dan een persoonlijke keuze, nl. om niet in gebedsgenezing te geloven en de bijbel op dit punt te negeren. Maar gebruik dan geen overtrokken kreten als onomstotelijk bewezen.

Is het mijn persoonlijke keuze dat ziekten die vroeger (of nu, in minder bevoorrechte delen van de wereld) niet genezen werden na gebed, nu wel genezen worden met moderne geneeskunde? Nee, dat is een onomstotelijk bewezen feit. En het feit dat ook de meeste christenen die in gebedsgenezing geloven zich in eerste instantie bedienen van moderne geneeskunde bewijst tevens dat zij het daarmee eens zijn. Anders zouden zij de moderne geneeskunde links laten liggen.

[Frost]

Op deze site staat overigens een aantal getuigenissen, die controleerbaar zijn.

Voor wie waarde hecht aan dergelijke anekdotes: Op deze site staan een aantal getuigenissen, die controleerbaar zijn, van ontvoeringen door aliens.
En hier staan ooggetuigenverklaringen van mensen die het monster van Loch Ness gezien hebben. En zo zijn er nog veel meer te vinden; voor elk wat wils.

Ik was even verrast toen ik warempel onderaan de site een url zag staan naar een lijst met gedocumenteerde gevallen van gebedsgenezing en verwachtte daar een lijst aan te treffen met gevallen waar nog enig onderzoek naar gedaan was. Maar als je daarop klikt krijg je een word document dat begint met: "document genezing" en vervolgens alleen een blanco pagina. Dat vond ik wel een treffende metafoor

[jas]

volgens mij loop je nu een beetje te fantaseren.
anders laat je je wel erg veel op de mouw spelden

Een voorbeeld is voor jou niet genoeg. Als je er met je neus bovenop had gestaan, had je waarschijnlijk gezegd, dat het kindje niet echt dood was en dat de hartslag misschien zo zwak was, dat het niet meer waarneembaar was.
Ik zeg niet, dat het echt gebeurd is, want dat weet ik niet. Maar jouw reactie komt op mij zo over, dat je gewoon besloten hebt, dat zoiets niet gebeurd, dat je er niet in wilt geloven. Ik vermoed ook, dat zelfs jouw vraag om bewijs alleen maar voortkomt uit de overtuiging, dat zo'n bewijs er toch niet is. En als er een bewijs zou zijn, zou je het toch in twijfel trekken.

Nee, je slaat de plank mis. En jouw reaktie komt op mij over als: 'ik geloof er eigenlijk ook geen moer van (van die baby), maar laat ik het daar maar niet over hebben.'

Stel je voor wat er gebeurd zou zijn:
Baby krijgt na de geboorte allerlei problemen, er wordt door artsen (misschien in het ziekenhuis?) van alles geprobeerd maar het mag niet baten. De artsen constateren dat de dood is ingetreden en er moeten dat vervolgens registreren, ondertekenen en aan allerlei instanties doorgeven. Er moeten besluiten genomen worden over de manier van opbaren etc. En vervolgens staat zo'n baby doodleuk weer op uit de dood, artsen moeten de in gang gezette procedure weer terugdraaien etc. en dat komt dan niet eens in de krant?????? Alsof het de gewoonste zaak van de wereld is???
Volgens mij gelooft geen mens op dit forum zoiets, alleen zijn de meesten misschien te beleefd om dat zo botweg te zeggen.

Als het al niet een compleet broodje aap verhaal is, lijkt het er meer op dat er sprake was van een baby die in coma viel of iets dergelijks. Vooral jonge kinderen blijken lange tijd zonder zuurstof te kunnen, met name als ze ook nog onderkoeld zijn. Je ziet soms ook dat ze het overleven als ze een half uur of zo onder water gelegen hebben.

Maar dat een baby overleed (wat door een arts geconstateerd moet zijn), en dat die vervolgens weer tot leven kwam, zonder dat dat in het nieuws komt, dat is je reinste kolder.

Ja, hierin ben ik het met je eens.

[Brion]

Stel je voor wat er gebeurd zou zijn:
Baby krijgt na de geboorte allerlei problemen, er wordt door artsen (misschien in het ziekenhuis?) van alles geprobeerd maar het mag niet baten. De artsen constateren dat de dood is ingetreden en er moeten dat vervolgens registreren, ondertekenen en aan allerlei instanties doorgeven. Er moeten besluiten genomen worden over de manier van opbaren etc. En vervolgens staat zo'n baby doodleuk weer op uit de dood, artsen moeten de in gang gezette procedure weer terugdraaien etc. en dat komt dan niet eens in de krant?????? Alsof het de gewoonste zaak van de wereld is???
Volgens mij gelooft geen mens op dit forum zoiets, alleen zijn de meesten misschien te beleefd om dat zo botweg te zeggen.

Ik ben daar niet te beleefd voor, maar acht het zinloos om er op in te gaan. Ook ik geloof dit niet en vind het ook een broodje-aap-verhaal. Het zal je dan ook niet verbazen dat ik het met de strekking van je pakweg laatste 6 berichten geheel eens ben. Bovendien vind ik het moedig dàt je er tegenin durft te gaan.

Als je op dit soort berichten reageert, zoals een baby die 4 uur nadat de dood is vastgesteld, weer tot leven komt, dan krijg je al gauw te horen dat je dan aan de almacht van God twijfelt. En daar twijfel ik helemaal niet aan. Alleen ontleen ik mijn geloof in de almacht van God niet aan spectaculaire verhalen, die op niets gebaseerd zijn, en hoogstens tot doel hebben ongelovigen over de streep te trekken.

Wat hier gebeurt is niks nieuws. In het verleden heeft op dit forum het verhaal gestaan van de man die van het 10 hoog flat sprong en geen schrammetje had opgelopen. En van dezelfde schrijver het verhaal dat hij uit was met 9 andere vrienden, een groep van 25 agressievelingen tegenkwam, driftig begon te bidden en vervolgens zijn 9 maten totaal inelkaar gemept werden, en hij zelf geen schrammetje opliep. Zelfs kortgeleden nog het verhaal van iemand met een kapot toetsenbord, dat na een intens gebed tot God opeens weer feilloos werkte! Ik heb op alle 3 bovenstaande verhalen gereageerd, omdat ik het niet geloof en omdat ik vind dat je God hier niet voor kunt gebruiken, maar merk dat zoiets zinloos is.

Ik vind het allemaal verhalen die een karikatuur geven van God. Alsof God ons achterna loopt, en als een soort Sinterklaas al onze wensen in vervulling laat gaan. En dan vooral de gelovigen, die hard bidden een beetje voortrekt, en met heel veel spektakel de meest ongelooflijke dingen doet. Ik weiger in zo'n God te geloven, en hoop dat ook nooit te gaan doen.

In de buitengewoon schrijnende documentaire hebben we kunnen zien, hoe vreselijk het mensen kan vergaan die terechtkomen in gemeentes en gebedsgroepjes die dit gedachtengoed uitdragen. Als ik nu nog steeds in dit topic verhalen lees, dat dood-verklaarde baby's weer tot leven kunnen komen, dan vraag ik me af wat we ervan hebben geleerd. Want het aan de man brengen van dit soort onzin is net zo erg en misleidend, als de man van het gebedsgroepje in de docu, die zijn ongelijk pertinent niet wilde bekennen en doodleuk, nadat het kindje al een dag overleden was tegen de intens verdrietige en wanhopige vader zei: "De strijd is nog niet gestreden. De baby kan weer opstaan uit de dood!". Het was voor deze man nòg niet genoeg, en moest per se nog meer ellende veroorzaken door weer valse hoop te geven! Ik vind het allemaal te grof voor woorden. Een "pastorale ramp"!

[miss t]

Sorry hoor, maar ik vind het nogal ongevoelig van jullie dat jullie mij zomaar als fantast aan de kant schuiven!!! Dat het niet in de krant heeft gestaan, ligt misschien aan het feit dat dit in de Filippijnen is gebeurd in een dagopvang voor verwaarloosde kinderen van de vuilnisbelt...

Dat jij het niet wilt geloven, moet je zelf weten, maar doe niet alsof je er zelf bij was geweest en nu wel even duidelijk kunt maken hoe die vork in de steel steekt.

Ik betreur nogmaals ten zeerste hoe het is verlopen in die documentaire, maar verzeker me, dit is een geheel ander verhaal. De ouders van dit kindje waren er niet eens bij, toen het stierf. Ze werden opgehaald om te komen en in tussentijd hebben de verpleegsters voor het kindje gebeden waarna het kindje dus inderdaad weer begon te leven. Zijn ouders kwamen hierna tot geloof!

Volgens mij moet je accepteren dat God inderdaad niet danst naar onze poppen en er dus geen succesformule is, wat bewerkt dat alle mensen genezen of uit de dood opstaan.
Als je dit niet doet en erbij blijft dat God tegenwoordig niet meer geneest ed. dan zeg ik op mijn beurt: geloof wat je wilt, maar zeg niet dat ìk dan een fantast ben...