Moet de SGP eem verboden partij worden?

[Loezje]

In de PKN is Spreuken aan de orde. Vanmorgen was dat Spreuken 31: 10 en verder (loflied op de sterke vrouw!). Daarin komt o.a. voor dat zij de slaven opdrachten geeft.

Waar staat dat dan, dat ze de slaven opdracht geeft? Ik herken dat niet in het hoofdstuk dat je noemt. Er staat alleen dat die vrouw vreselijk hard werkt; 'k heb altijd ontzettend veel bewondering voor d'r gehad...
(Overigens staat in mijn Bijbel nog 'deugdzame' (= geneigd tot het goede) huisvrouw wat volgens mij meer omvat dan alleen 'sterk'.)

Is er nu nog slavernij dan?

Jazeker, wat dacht je van de moderne slavenhandel in de vorm van betaald voetbal? De jongens worden voor enorme bedragen ge- en verkocht en als ze geen waar voor het in hun geïnvesteerde geld leveren kunnen ze eruit... Mensen betalen om naar deze rennende slaafjes te komen kijken en als ze niet goed genoeg voetballen kijken er steeds minder mensen naar... Op dat moment hebben deze moderne slaven een lagere marktwaarde en wat doe je met posten op je balans die niets meer opleveren? Juist... van de hand doen... Net als ik doe met een auto die meer kost dan-ie oplevert
('k Denk alleen dat de moderne slaven er iets meer geld aan overhouden dan de slaven in vroeger tijden )

In de boeken van de wetgeving (Deuteronomium, Leviticus) komt steniging voor bij overspel, bij het misbruiken van Gods naam. Waarom handhaven we dat dan niet?
Kortom: niet alles gaat op en er zijn dingen die wel degelijk tijdgebonden waren. We hebben de mond vol van de Sjaria bij de moslims, maar als wij de Bijbel zeer letterlijk nemen, verschillen die praktijken niet zoveel. Alleen zeggen wij dat wij geciviliseerder, meer ontwikkeld zijn en het 'dus' niet meer zo doen.
Dus: waarom schaffen wij het ene af - of volgen die opdrachten niet meer - en waarom moet alles wat Paulus over de vrouw gezegd heeft (een kind van zijn tijd!) wel voor eeuwig vastliggen?
Ik vind dat niet consequent...

Het lijkt me toch dat je minimaal de Tien Geboden kunt houden. Helaas doen we dat in Nld niet meer, maar van die geboden is er nog niet eentje overbodig geworden. Je hoeft ook niet de letterlijke straffen over te nemen uit de Bijbel; als de straf maar in verhouding staat tot de (mis)daad (bij de ene komt een geldboete heel hard aan; een ander heeft geld genoeg en is meer 'gebaat' bij "zitten" of een taakstraf). Overigens leuk voor een nieuw topic: zou de herinvoering van lijfstraffen de misdaad/criminaliteit verminderen? Overspel en misbruik van Gods Naam zijn denk ik dingen die jij ook nog steeds niet door de beugel vindt kunnen. Toch?
Kun je een voorbeeld geven van een wet (of regel) die in de Bijbel staat en die nu niet meer zou gelden? Waarom dié juist tijdgebonden zou zijn?

[Rock-G]

Kerk en staat is niet te scheiden; hoe graag we het misschien ook willen.

En maar ketteren op een Mohammed B of een Samir A. ....

[Loezje]

Kerk en staat is niet te scheiden; hoe graag we het misschien ook willen.

En maar ketteren op een Mohammed B of een Samir A. ....

Help even m'n geheugen opfrissen... waar heb ik deze beschaafde heren verketterd?

Dat zij een iets andere kerk zijn gewend dan wij, wil nog niet zeggen dat die aan de Nederlandse Staat moet worden gekoppeld. Toch? Het gaat hier over de SGP en de Nld staat, niet over het regime in landen om ons heen.

[Rock-G]

Kerk en staat is niet te scheiden; hoe graag we het misschien ook willen.

En maar ketteren op een Mohammed B of een Samir A. ....

Help even m'n geheugen opfrissen... waar heb ik deze beschaafde heren verketterd?

Dat zij een iets andere kerk zijn gewend dan wij, wil nog niet zeggen dat die aan de Nederlandse Staat moet worden gekoppeld. Toch? Het gaat hier over de SGP en de Nld staat, niet over het regime in landen om ons heen.

Ik bedoelde er mee te zeggen dat je opmerking over kerk en staat flink fundamentalistisch klonk ..Dat je dat ontging betreur ik,want dat betekend dus dat je't zelf niet in de gaten had.

[Loezje]

Ik bedoelde er mee te zeggen dat je opmerking over kerk en staat flink fundamentalistisch klonk ..Dat je dat ontging betreur ik,want dat betekend dus dat je't zelf niet in de gaten had.

Oh, nee, ik probeer niet al te veel te interpreteren; wordt hier nog wel 'ns iets verkeerd opgevat (denk ik weer iets te lezen wat jij nèt niet bedoelde ofzo).
Maar goed... is fundamenteel ("de grondslag rakend") geen beter begrip? Fundamentalistisch is een woord dat in een dermate negatief daglicht is gesteld, dat je waarschijnlijk niet kunt zeggen dat je 'fundamentalistisch' bent als je je simpel aan de grondslagen van Gods Woord houdt.
Onze wetten... zijn toch allemaal ooit gebaseerd geweest op de Bijbel? Het 'gij zult niet doodslaan' is wat ruimer geworden; euthenasie en abortus zijn toegestaan... Het 'gij zult niet echtbreken' is zo ongeveer geschrapt... Maar het 'gij zult niet stelen' is overeind gebleven. Onze normen en waarden (waar we een chronisch tekort aan hebben) komen toch allemaal uit de Bijbel? Het 'je naaste liefhebben'... wat we in Nld zo nadrukkelijk proberen te propageren is toch niets anders dan geënt op de Bijbel?

[Rock-G]

Ik bedoelde er mee te zeggen dat je opmerking over kerk en staat flink fundamentalistisch klonk ..Dat je dat ontging betreur ik,want dat betekend dus dat je't zelf niet in de gaten had.

Oh, nee, ik probeer niet al te veel te interpreteren; wordt hier nog wel 'ns iets verkeerd opgevat (denk ik weer iets te lezen wat jij nèt niet bedoelde ofzo).
Maar goed... is fundamenteel ("de grondslag rakend") geen beter begrip? Fundamentalistisch is een woord dat in een dermate negatief daglicht is gesteld, dat je waarschijnlijk niet kunt zeggen dat je 'fundamentalistisch' bent als je je simpel aan de grondslagen van Gods Woord houdt.
Onze wetten... zijn toch allemaal ooit gebaseerd geweest op de Bijbel? Het 'gij zult niet doodslaan' is wat ruimer geworden; euthenasie en abortus zijn toegestaan... Het 'gij zult niet echtbreken' is zo ongeveer geschrapt... Maar het 'gij zult niet stelen' is overeind gebleven. Onze normen en waarden (waar we een chronisch tekort aan hebben) komen toch allemaal uit de Bijbel? Het 'je naaste liefhebben'... wat we in Nld zo nadrukkelijk proberen te propageren is toch niets anders dan geënt op de Bijbel?

Nee dat is een beetje de omgekeerde wereld. Ieder mens ter wereld weet van nature dat het fout is een mens te doden. Ieder mens weet dat hij zijn medemens niet blijmaakt als hij iets onteigent, daar heb je de bijbel niet voor nodig. De bijbel zegt hetzelfde,gelukkig maar (al staan er wat tegensprekende feiten hier en daar ) Maar als je denkt dat ik niet zou weten dat moorden fout is als ik nooit de bijbel had ingezien is dat toch een beetje naief denk ik.

[Loezje]

Nee dat is een beetje de omgekeerde wereld. Ieder mens ter wereld weet van nature dat het fout is een mens te doden. Ieder mens weet dat hij zijn medemens niet blijmaakt als hij iets onteigent, daar heb je de bijbel niet voor nodig. De bijbel zegt hetzelfde,gelukkig maar (al staan er wat tegensprekende feiten hier en daar ) Maar als je denkt dat ik niet zou weten dat moorden fout is als ik nooit de bijbel had ingezien is dat toch een beetje naief denk ik.

Waar doen we dan nog moeilijk over? Als het allemaal toch al bekend is... kunnen we toch gewoon de Bijbel als leidraad gebruiken? Daarin staat het allemaal netjes op 'n rijtje... De kennis van het foute aan 'valse goden' is niet van nature bij iedereen bekend. En lang niet iedereen weet wat 'echtbreken' allemaal omvat.
Leven en regeren volgens de Bijbel betekent volgens mij dat niemand te kort wordt gedaan; dat iedereen zich veilig kan voelen; dat overtredingen worden gestraft en dat er gelijkwaardigheid is. Dat is geen 'benauwd' leven, het geeft juist zekerheid. Kun je iets noemen wat négatief zou zijn als onze regering de Bijbel als uitgangspunt zou nemen? Wat zou er veranderen wat níét goed is voor de samenleving? Wie zou er ten onrechte tekort worden gedaan? (Hou even de grondwet buiten beschouwing, ik weet dat dat de huidige basis is, (die ook kan worden aangepast) maar even voor het beeld: wát zou er slechter worden door te veranderen?)

[Sabra]

Er staat niet létterlijk in de Bijbel dat vrouwen niet politiek actief mogen zijn. Er staat echter wel dat de man hoofd is van de vrouw èn er staat in de Bijbel dat de overheid Gods dienaresse is.

Als het niet letterlijk in de bijbel staat, dan is het dus een gekuntstelde beargumentering. Net als jij tracht te doen.

En in Nederland is de overheid niet Gods dienaresse.

Uit het eerste blijkt dat man en vrouw niet gelijk zijn; echter wel gelijkwaardig, zoals verder in dat hoofdstuk staat te lezen. Man en vrouw hebben dus verschillende posities. Het gaat er hierom dat een vrouw niet dient te heersen; iets wat je m.i. wel doet als je in een regering zit. Kerk en staat is niet te scheiden; hoe graag we het misschien ook willen.

Dat de man het hoofd van het gezin is, wil zeggen dat hij de eindverantwoordelijkheid heeft. Niet dat hij zijn vrouw dingen kan opleggen o.i.d.

Wanneer een vrouw in de regering of het parlement zit, dan heerst ze niet, ze voert dan gewoon haar taak uit.

Verder over Gods dienares: een overheid heeft de plicht Gods wetten uit te voeren; denk aan de Tien Geboden. Door deze wetten op te stellen en uit te voeren heers je dus in een bepaald opzicht over het volk. En dat is nu juist iets waar de SGP niet blij mee is als een vrouw dat doet...

Sorry, maar ik vind dit regelrechte flauwekul. Wanneer je dus als politievrouw je werk doet, dan voer je wetten uit, evenals zovele banen dit vereisen.

Daarnaast is het absoluut niet de taak van de overheid om Gods wet of de decaloog in te voeren. Wij zijn geen theocratie, en moeten dat ook niet worden.

[Aragorn]

En in Nederland is de overheid niet Gods dienaresse.

In tegenstelling tot in Israel?

[Sabra]

In geen enkel land.

[Loezje]

Toch maar een reactie.

Als het niet letterlijk in de bijbel staat, dan is het dus een gekuntstelde beargumentering. Net als jij tracht te doen.

Waarom kunnen wij andere delen van de Bijbel wèl combineren en kunnen we dit verband niet leggen?

En in Nederland is de overheid niet Gods dienaresse.

Helaas heb je daar gelijk in.

Dat de man het hoofd van het gezin is, wil zeggen dat hij de eindverantwoordelijkheid heeft. Niet dat hij zijn vrouw dingen kan opleggen o.i.d.

Juist. Volgens mij zei ik dat ook: een man eindverantwoordelijk. Maar ik zei ook dat man en vrouw gelijkwaardig zijn (wat dus duidelijk niet wil zeggen dat meneer mevrouw maar kan commanderen).

Wanneer een vrouw in de regering of het parlement zit, dan heerst ze niet, ze voert dan gewoon haar taak uit.

Het één sluit het ander toch niet uit?

Sorry, maar ik vind dit regelrechte flauwekul. Wanneer je dus als politievrouw je werk doet, dan voer je wetten uit, evenals zovele banen dit vereisen.

Daarnaast is het absoluut niet de taak van de overheid om Gods wet of de decaloog in te voeren. Wij zijn geen theocratie, en moeten dat ook niet worden.

Wanneer je als politievrouw je werk doet gehoorzaam je aan een overheid die wetten uitvaardigt. Het gehoorzaam zijn aan en meewerken aan het uitoefenen van gezag is m.i. niet het goede voorbeeld van 'heersen'. Het wordt wat anders als een dame aan het hoofd van zo'n regering staat die wetten uitvaardigt.

Waarom zou een overheid geen wetten kunnen/hoeven maken die zijn geïnspireerd op Gods bevelen? Wie zou het moeten doen als de overheid het niet doet? Wie anders dan een overheid kan wetten maken, beheersen, straffen?
Aangenomen dat je met de Decaloog de Tien Geboden bedoeld (kunnen hier misschien de standaard Nederlandse begrippen worden gebruikt; niet iedereen heeft een Griekse woordenschat tot z'n beschikking), het zou beter zijn als de overheid er zich wèl wat van aantrok. Voorbeelden? Vloeken... prostitutie... abortus... moord en doodslag... euthenasie... stuk voor stuk geen zaken waar we trots op moeten zijn... Maar toch stelt de overheid ze niet (meer) strafbaar, of worden nog slechts lichte straffen gegeven.
Ik weet niet of jij sterk anti-Bijbel bent, maar er staat ook in dat wie aan één van de geboden zondigt, zondigt aan alle... En alle geboden gelden even zwaar...
Als overheid neem je een enorme verantwoordelijkheid op je door deze zaken toe te staan... Zaken die lijnrecht tegen Gods Woord ingaan worden goedgekeurd door de mensen die ons zouden moeten beschermen.

Een theocratie zou hier al helemaal niet meer mogelijk zijn, maar er hoeft geen theocratie te zijn om een behoorlijke wetgeving te hebben. Morgen vergadert er weer een aantal mensen over de veiligheid in ons land. Bescherming van burgers... terwijl er dezelfde dag waarschijnlijk meer ongeboren kinderen worden geaborteerd dan er vandaag slachtoffers zijn gevallen. Ik vind dat heel eng; natuurlijk moeten burgers worden beschermd, maar een ongeboren kind heeft daar net zoveel recht op...

[elbert]

En in Nederland is de overheid niet Gods dienaresse.

Helaas heb je daar gelijk in.

Naar de opdracht en aanstelling van God is ook de Nederlandse overheid de dienares van God (Rom. 13:4).
Het blijft daarbij de vraag of het een gehoorzame of een ongehoorzame dienares betreft, maar een dienares is het.

[Sabra]

...

[Sabra]

Naar de opdracht en aanstelling van God is ook de Nederlandse overheid de dienares van God (Rom. 13:4).
Het blijft daarbij de vraag of het een gehoorzame of een ongehoorzame dienares betreft, maar een dienares is het.

Even voortbordurend op het vers dat jij aanhaalt, in Rom 13:1 staat dat elke overheid door God is aangesteld. Men zou dus kunnen redeneren dat God wil dat wij leven onder een overheid die het niet zo nauw neemt met hetgeen in de bijbel staat.

Daarnaast spreekt vers 4 over: "....zij staat immers in dienst van God, u ten goede". Je kunt je afvragen in hoeverre de overheid mij ten goede is.

[elbert]

Naar de opdracht en aanstelling van God is ook de Nederlandse overheid de dienares van God (Rom. 13:4).
Het blijft daarbij de vraag of het een gehoorzame of een ongehoorzame dienares betreft, maar een dienares is het.

Even voortbordurend op het vers dat jij aanhaalt, in Rom 13:1 staat dat elke overheid door God is aangesteld. Men zou dus kunnen redeneren dat God wil dat wij leven onder een overheid die het niet zo nauw neemt met hetgeen in de bijbel staat.

Daarnaast spreekt vers 4 over: "....zij staat immers in dienst van God, u ten goede". Je kunt je afvragen in hoeverre de overheid mij ten goede is.

Ja, dat konden de christenen in de eerste eeuw zich ook afvragen. Veel christenen in deze eeuw werden gedood door het Romeinse gezag (gekruisigd, voor de leeuwen gegooid, in de gevangenis gezet enz.). Maar toch roept Paulus zijn medechristenen op om de overheid te zien als door God aangesteld, of het nou een goede overheid was of niet. Ook de apostel Petrus vermaant zijn medechristenen om de overheid onderdanig te zijn (1 Petr. 2:13-17).