RD

[Ikke21]

hijwel zei dat het rd eenzijdig is.......vind ik dus niet, vandaar de meerdere onderwerpen

[tweetietwee]

hijwel zei dat het rd eenzijdig is.......vind ik dus niet, vandaar de meerdere onderwerpen

jamaar ikke, je kunt eenzijdigheid toch niet tegenspreken door de verschillende onderwerpen te laten zien?
die eenzijdigheid komt veel meer tot uiting in de manier waarop ze tegen bepaalde onderwerpen aankijken en wat er op de voorpagina komt en wat niet. Ik dnek dat ze ook wel graag eenzijdig willen zijn, namelijk reformatorisch.

tweetie

[Ikke21]

Oke tweetie daar heb je gelijk in......maar als je hijwel zn bericht leest, dan liet hij alleen maar onderwerpen over de politiek zien, vandaar mijn reaktie daarop......sorry

[Pieter]

Qua (nieuws)berichtgeving heeft het RD bewezen een van de meest objectieve, en dus meest betrouwbare kranten van Nederland te zijn.

Het is logisch dat achtergrondartikelen, en wellicht ook bepaalde kerkelijke/godsdienstige artikelen ietwat gekleurd zijn, want het RD richt zich op een bepaalde doelgroep.

Derhalve vind ik een aantal van de hierboven genoemde opmerkingen ronduit belachelijk. Neem nu dit:

Heel eenzijdig nieuws hoor:
Actueel (na 22-1)
6-5-2003 | 11:34 Rietkerk wilde doorgaan met informatie CU/SGP
5-5-2003 | 11:15 D66 nog onduidelijk over bezuinigingen
29-4-2003 | 17:41 Rouvoet: CDA koos pas op laatste moment voor D66
28-4-2003 | 06:32 D66 houdt niet vast aan referendum
25-4-2003 | 23:11 Gesprek met CU en SGP afgerond
25-4-2003 | 13:30 Kansen voor CU en SGP toegenomen

Ten eerste zeggen deze koppen weinig over de inhoud van de artikelen, en verder is het m.i. nogal wiedes dat er veel belangstelling is voor de gang van zaken rond CU/SGP!! Het overgrote deel van de lezers stemt hoogstwaarschijnlijk op een van deze partijen. Deze kritiek is een lachertje dus...

Dwz. met oogkleppen op verkondigen dat jouw blik op het leven de mooiste en de meest ware is.

Evenzeer belachelijk als je het niet kunt onderbouwen. Dit is alleen maar vuilspuiterij, zonder argumenten. Slap hoor!

De achtergrond van de redacteuren en verslaggevers (vaak Ger.Gem.) is niet de mijne en kleurt de berichtgeving enorm.

Hmm, als ik mij niet vergis, wordt de samenstelling van redacteuren en journalisten juist gekenmerkt door een keur van kerkelijke achtergronden. Bovendien ga ik ervan uit dat journalisten dusdanig professioneel zijn, dat ze (zeker als het gaat om nieuwsberichten) zich niet of nauwelijks laten beïnvloeden door hun eigen kerkelijke achtergrond.

Bovendien, zijn alle kranten in NL niet gekleurd als het erop aan komt? De Volkskrant is zo rood als een kreeft, NRC lijkt me nogal liberaal, Trouw zit volgens mij ook in de linkse hoek. Over de Telegraaf/AD hoeven we het hier denk ik helemaal niet te hebben. Dat zijn immers populistische pulpkranten van geen niveau.
Daarom mijn stelling dat RD een van de meest objectieve en betrouwbare kranten is, vooral als het gaat om nieuwsberichten.

ik las n x n artikel dat vertelde dat meisjes niet met walkmans de straat opmochten en dat z (shame on you) naar gospel muziek luisteren... dat was de eerste, grootste en laatste druppel die de emmer liet smelten...

Weet je zeker dat dit geen ingezonden brief was? Beetje zwak om op basis van 1 artikel een krant niet meer te lezen. Ik neem aan dat je derhalve ook de Telegraaf en het AD niet meer leest

Verder, vind ik het typisch een krant dat nog lekker in de verzuiling leeft

Die verzuiling was zo slecht nog niet hoor! Lees "De eeuw van mijn vader" van Geert Mak maar eens. Wellicht is dit een andere discussie waard?

[lizzz]

hmm soms wat overdreven, maar op zich een goed overzichtelijke, zakelijke krant hoor. Je krijgt niet al te veel info waar je niet om vraagt. Meestal toch wel behoorlijk objectief hoor.

Ben ik het helemaal niet mee eens. Ik vind het RD meestal maar te eenzijdig belichten. Al proberen ze het best opjectief te brengen.
Maar neem nou de kabinetsformatie:

http://www.refdag.nl/website/dossier.php?id=575&PHPSESSID=fd1c178e95a05105232990e8fd629fdc

Heel eenzijdig nieuws hoor:
Actueel (na 22-1)
6-5-2003 | 11:34 Rietkerk wilde doorgaan met informatie CU/SGP
5-5-2003 | 11:15 D66 nog onduidelijk over bezuinigingen
29-4-2003 | 17:41 Rouvoet: CDA koos pas op laatste moment voor D66
28-4-2003 | 06:32 D66 houdt niet vast aan referendum
25-4-2003 | 23:11 Gesprek met CU en SGP afgerond
25-4-2003 | 13:30 Kansen voor CU en SGP toegenomen

Ja ok, maar de kabinetsformatie was natuurlijk ook wel heel belangrijk in reformatorische kringen. Af en toe is het RD idd wel behoorlijk gefocust op een bepaald onderwerp, zoals politiek. Maar gewoon wereldnieuws enzo wordt meestal veel objectiever gegeven dan in veel andere kranten.

[Ikke21]

het weerbericht klopt bijna nooit in het RD

[tweetietwee]

ach, dat schrijven ze dan ook niet zelf, dat weerbericht.

ik lees best veel kranten, vooral in het weekend en heb ook een hele poos het ND gelezen. (jongerenbijlage is daar wel goed)
maar kom toch weer terug op het RD, vooral als je het Parool of de Telegraaf oid leest schrik je van de subjectieve foto's en berichten.
anderen ervaring met andere kranten?

[kurtyo]

Wat nieuws betreft is het RD een erg goede krant. Waar ik dat op basseer? Het nieuws word vrij onpartijdig gebracht. Alhoewel je soms wel het karakter van de krant terugziet. Maar dat is logisch: dat heeft elke krant. Alleen valt dat minder op omdat het 'wereldsere' standpunten zijn (die overigens helemaal niet perce slecht zijn of zo).
Verder is bij een test het RD erg goed geeindigd wat betreft het brengen van nieuws.
De rest van de hele krant vind ik zwaar bagger... Ben geen lid. Lees hem wel eens bij mijn ouders en lach er eens om , maar het nieuws is goed. Maar ik prefereer gewoon andere kranten...

Inderdaad gericht op een duidelijke doelgroep (terdege, collegestijl, etc, ) Maar dat is ook niet erg, ieder dagblad, ieder tijdschrift, alles heeft een doelgroep...

Je krijgt niet al te veel info waar je niet om vraagt

Onzin, JIJ krijgt geen info waar JIJ niet om vraagt. Dat veranderd het geheel al. IK krijg bepaalde info waar IK om vraag niet en dat vind IK niet fijn... Hetzelfde: Telegraaflezers krijgen over het algemeen ook niet veel informatie waar ze niet om vragen: anders zouden ze geen abbonee zijn! Erg eenzijdige uitspraak dus.

Het blijft natuurlijk een erg rechts, ietwat sectarisch dablad

Op bepaalde punten inderdaad rechts. Maar zowel SGP en CU hebben erg veel linkse standpunten, het publiek van deze partijen behoort vaak ook tot de RDlezers en dwz dat deze dus waarschijnlijk ook enkele linkse standpunten hebben. En dat sectarisch? Lulkoek, waar basseer je dat op? Argumenten graag. Onzin. Je kunt het te zware kost/kots vinden, je kunt de standpunten verwerpelijk vinden, maar sectarisch? Nee.

Ik herriner me nog de enorme negatieve reactie's op zaken als: EO jongerendag, Flevo, Alpha cursus.

Ja, erg jammer is dat, maar weinig aan te doen.

Maar op zich is het gewoon een dagblad van hoge kwaliteit.

Dat is ten eerste een generaliserende uitspraak (je scheert de hele krant over een kam), het nieuws is goed, de rest VIND IK bagger. Je hebt dus een mening, maar wat je zegt is geen feit. Feit is wel dat het nieuws aardig gebracht word en op tijd.

Verder, vind ik het typisch een krant dat nog lekker in de verzuiling leeft. Dwz. met oogkleppen op verkondigen dat jouw blik op het leven de mooiste en de meest ware is.

Doet elke krant, er is geen krant die niet duidelijk een eigen opinie heeft die gericht is op de doelgroep. Van Telegraaf tot NRC en van RD tot ND het zijn allemaal kranten die nog steeds in een soort verzuiling leven! (Degenen met het breedste publiek en met de minste vorm van verzuiling zijn Metro en Sp!ts).

hijwel zei dat het rd eenzijdig is.......vind ik dus niet, vandaar de meerdere onderwerpen

Hij had het over informeren over de kabinetsformatie dus wat jouw artikelen over Sars e.d. daar mee te maken hebben? En inderdaad rondom de formatie e.d. vond ik het RD ook nog al eenzijdig. (ik lees regelmatig meerdere kranten dus heb het vergeleken )

jamaar ikke, je kunt eenzijdigheid toch niet tegenspreken door de verschillende onderwerpen te laten zien?
die eenzijdigheid komt veel meer tot uiting in de manier waarop ze tegen bepaalde onderwerpen aankijken en wat er op de voorpagina komt en wat niet. Ik dnek dat ze ook wel graag eenzijdig willen zijn, namelijk reformatorisch.

Heel fijn dat ze eenzijdig willen zijn, en je hebt ook wel gelijk dat je dat niet kunt zien aan het aanbod van artikelen maar dat je de inhoud daar voor nodig hebt. Maar: eenzijdig is erg fijn en leuk voor ze: maar dat mag niet het geval zijn met het brengen van nieuws. En dat is het primaire doel van een krant/dagblad, dus ook het RD mag dat niet eenzijdig doen!

[hijwel]

Qua (nieuws)berichtgeving heeft het RD bewezen een van de meest objectieve, en dus meest betrouwbare kranten van Nederland te zijn.

Het is logisch dat achtergrondartikelen, en wellicht ook bepaalde kerkelijke/godsdienstige artikelen ietwat gekleurd zijn, want het RD richt zich op een bepaalde doelgroep.

Derhalve vind ik een aantal van de hierboven genoemde opmerkingen ronduit belachelijk. Neem nu dit:

Heel eenzijdig nieuws hoor:
Actueel (na 22-1)
6-5-2003 | 11:34 Rietkerk wilde doorgaan met informatie CU/SGP
5-5-2003 | 11:15 D66 nog onduidelijk over bezuinigingen
29-4-2003 | 17:41 Rouvoet: CDA koos pas op laatste moment voor D66
28-4-2003 | 06:32 D66 houdt niet vast aan referendum
25-4-2003 | 23:11 Gesprek met CU en SGP afgerond
25-4-2003 | 13:30 Kansen voor CU en SGP toegenomen

Ten eerste zeggen deze koppen weinig over de inhoud van de artikelen, en verder is het m.i. nogal wiedes dat er veel belangstelling is voor de gang van zaken rond CU/SGP!! Het overgrote deel van de lezers stemt hoogstwaarschijnlijk op een van deze partijen. Deze kritiek is een lachertje dus...

Ik vindt het wel degelijk eenzijdig nieuws! Wordt er wat over de VVD verteld die het totaal niet met de SGP eens kan zijn op het gebied van bijv het vrouwenstandpunt.
Ik snap dat er een aantal berichten over de SGP/CU meer bedraagt dan in de gemiddelde krant. Maar dit neemt niet weg dat je de werkelijkheid voor ogen moet zien.
Er wordt maar weinig gesproken over de kans van D66 en over hoet VVD tegen over de SGP staat. Iedere lezer heeft intresse in objectief nieuws i.p.v refomatorisch positief ingesteld nieuws.

De achtergrond van de redacteuren en verslaggevers (vaak Ger.Gem.) is niet de mijne en kleurt de berichtgeving enorm.

Hmm, als ik mij niet vergis, wordt de samenstelling van redacteuren en journalisten juist gekenmerkt door een keur van kerkelijke achtergronden. Bovendien ga ik ervan uit dat journalisten dusdanig professioneel zijn, dat ze (zeker als het gaat om nieuwsberichten) zich niet of nauwelijks laten beïnvloeden door hun eigen kerkelijke achtergrond.

De achtergrond van de redacteuren spelen wel degelijk een rol. Ze proberen altijd wat van hun eigen standpunten er in te verwerken. Maar hier ontkom je niet aan.

[kurtyo]

Qua (nieuws)berichtgeving heeft het RD bewezen een van de meest objectieve, en dus meest betrouwbare kranten van Nederland te zijn.

shit, jij was eerder :D

en verder is het m.i. nogal wiedes dat er veel belangstelling is voor de gang van zaken rond CU/SGP!! Het overgrote deel van de lezers stemt hoogstwaarschijnlijk op een van deze partijen. Deze kritiek is een lachertje dus...

Maar het brengen van nieuws moet goed gebeuren, of je achterban nu chr. is of niet. Verder is het wel logisch maar niet om reden die jij hier aandraagt. Het is logisch omdat CU en SGP meededen aan de formatiebesprekingen voor het eerst sinds....... Daarom is het logisch dat iedere krant het veel over deze partijen heeft en JUIST ook het RD (dat vind ik een betere verklaring ).

Hmm, als ik mij niet vergis, wordt de samenstelling van redacteuren en journalisten juist gekenmerkt door een keur van kerkelijke achtergronden. Bovendien ga ik ervan uit dat journalisten dusdanig professioneel zijn, dat ze (zeker als het gaat om nieuwsberichten) zich niet of nauwelijks laten beïnvloeden door hun eigen kerkelijke achtergrond.

Hm, over dat keur aan kerkelijke achtergronden durf ik te twijfelen. Ik kwam een keer daar op de redactie en eigenlijk werden mijn vooroordelen bevestigd Slecht maar waar. Wat wel zo is, is dat je mag rekenen op een dusdanige professionaliteit van de journalisten dat ze hun achtergrond verbergen in het brengen van het nieuws. Overigens is er 1 punt wat in NIET professioneel vond en wat ik wil meedelen: ze hadden een onprofessionel internetredactie. D.w.z.: de binnenlandredacteuren loaden ombeurten de site up. Niet professioneel dus. (De EO heeft een 12koppige (als ik me niet vergis) internetredactie!)

Over de Telegraaf/AD hoeven we het hier denk ik helemaal niet te hebben. Dat zijn immers populistische pulpkranten van geen niveau.

En jij beschuldigt een van je medeposters van vuilspuiterij zonder argumenten?????????? Hahaha, laat me niet lachen. Jij bent hier degene die nu vuil spuit. En wederom: het is jouw mening en dus absoluut geen feit. Ze hebben een andere doelgroep. En het niveau van de gemiddelde lezer licht wat lager (is bewezen) maar het gaat te ver om ze populistische pulpkranten van geen niveau te noemen!!!

Weet je zeker dat dit geen ingezonden brief was? Beetje zwak om op basis van 1 artikel een krant niet meer te lezen. Ik neem aan dat je derhalve ook de Telegraaf en het AD niet meer leest

Ten eerste: ik vind dat ook een zeer kwalijke zaak, die geschetst werd (door r4l toch? of niet?) over dat artikel. Niet een reden om de krant helemaal niet meer te lezen. Ik lees brieven en achtergronden ook wel eens maar meer om plezier te hebben dan met een serieus doel of zo. Echt lachwekkend zulke artikelen. Maar daar ging het niet om: het nieuws (belangrijkste van een krant) is goed. Ten andere: de Telegraaf en het AD zeggen niet dat gospel fout is en dat je als meisje niet met een walkman op mag lopen e.d.... dus wat is je punt?

Die verzuiling was zo slecht nog niet hoor!

Verzuiling is wel slecht. Maar inderdaad: een losse flodder die niet bij deze discussie thuishoort.

maar kom toch weer terug op het RD, vooral als je het Parool of de Telegraaf oid leest schrik je van de subjectieve foto's en berichten.
anderen ervaring met andere kranten?

Valt best mee, het licht er aan: jullie lezen die kranten waarschijnlijk met het doel om juist deze berichten te lezen. Maar over het algemeen valt het best mee (telegraaf wel enigszins maar op een andere manier dan jij schetst en parool is best een aardige krant).

[kurtyo]

Er wordt maar weinig gesproken over de kans van D66 en over hoet VVD tegen over de SGP staat. Iedere lezer heeft intresse in objectief nieuws i.p.v refomatorisch positief ingesteld nieuws.

Heb weldegelijk artikelen daarover gelezen in RD maar minder dan in overige kranten. Helaas ja. Maar iedere krant heeft zo z'n mindere tijden/punten. e.d.

De achtergrond: natuurlijk gebeurt het regelmatig dat deze terug te zien is in de berichtgeving. Maar waar niet??? En nogmaals: qua nieuws is het RD 1 van de beste kranten.

[hijwel]

Er wordt maar weinig gesproken over de kans van D66 en over hoet VVD tegen over de SGP staat. Iedere lezer heeft intresse in objectief nieuws i.p.v refomatorisch positief ingesteld nieuws.

Heb weldegelijk artikelen daarover gelezen in RD maar minder dan in overige kranten. Helaas ja. Maar iedere krant heeft zo z'n mindere tijden/punten. e.d.

De achtergrond: natuurlijk gebeurt het regelmatig dat deze terug te zien is in de berichtgeving. Maar waar niet??? En nogmaals: qua nieuws is het RD 1 van de beste kranten.

Ik zeg ook niet dat ik het RD een slechte krant vind. maar ik belicht ff de eenzijdigheid van de krant

[lizzz]

Ik vindt het wel degelijk eenzijdig nieuws! Wordt er wat over de VVD verteld die het totaal niet met de SGP eens kan zijn op het gebied van bijv het vrouwenstandpunt.
Ik snap dat er een aantal berichten over de SGP/CU meer bedraagt dan in de gemiddelde krant. Maar dit neemt niet weg dat je de werkelijkheid voor ogen moet zien.
Er wordt maar weinig gesproken over de kans van D66 en over hoet VVD tegen over de SGP staat. Iedere lezer heeft intresse in objectief nieuws i.p.v refomatorisch positief ingesteld nieuws.

Reformatorische lezers lezen misschien wel liever reformatorisch positief ingesteld nieuws. En aangezien dat de doelgroep van het RD is...

[hijwel]

Ik vindt het wel degelijk eenzijdig nieuws! Wordt er wat over de VVD verteld die het totaal niet met de SGP eens kan zijn op het gebied van bijv het vrouwenstandpunt.
Ik snap dat er een aantal berichten over de SGP/CU meer bedraagt dan in de gemiddelde krant. Maar dit neemt niet weg dat je de werkelijkheid voor ogen moet zien.
Er wordt maar weinig gesproken over de kans van D66 en over hoet VVD tegen over de SGP staat. Iedere lezer heeft intresse in objectief nieuws i.p.v refomatorisch positief ingesteld nieuws.

Reformatorische lezers lezen misschien wel liever reformatorisch positief ingesteld nieuws. En aangezien dat de doelgroep van het RD is...

dan ben ik iig niet de doelgroep

[Pieter]

Ik vindt het wel degelijk eenzijdig nieuws! Wordt er wat over de VVD verteld die het totaal niet met de SGP eens kan zijn op het gebied van bijv het vrouwenstandpunt.
Ik snap dat er een aantal berichten over de SGP/CU meer bedraagt dan in de gemiddelde krant. Maar dit neemt niet weg dat je de werkelijkheid voor ogen moet zien.
Er wordt maar weinig gesproken over de kans van D66 en over hoet VVD tegen over de SGP staat. Iedere lezer heeft intresse in objectief nieuws i.p.v refomatorisch positief ingesteld nieuws.

Niet eenzijdig, hooguit meer aandacht/meer artikelen over SGP/CU dan over VVD/D66. Maar je kunt moeilijk volhouden dat de inhoud van de artikelen echt eenzijdig is.

En jij beschuldigt een van je medeposters van vuilspuiterij zonder argumenten?????????? Hahaha, laat me niet lachen. Jij bent hier degene die nu vuil spuit. En wederom: het is jouw mening en dus absoluut geen feit. Ze hebben een andere doelgroep. En het niveau van de gemiddelde lezer licht wat lager (is bewezen) maar het gaat te ver om ze populistische pulpkranten van geen niveau te noemen!!!

Het is wel degelijk een feit als je naar de kwaliteit, onderwerpen, inhoud, doelgroep, journalisten, columnisten (prof. Smalhout uitgezonderd), opmaak, etc., etc. kijkt. Dat behoeft toch geen nadere toelichting?