Psalmen & gezangen. Ritmisch of niet.

[Doortje]

Ow ja is er trouwens verschil in zang tussen de geref.gem,oud.geref.gem en de gerf.gem in ned.?

Dat zal per gemeente verschillen. Bij alledrie wordt er niet ritmisch gezongen, alleen het tempo kan verschillen. Ik heb zelf het idee dat het tempo in de gergem wat hoger ligt dan bij de ogg en ggin, maar dat verschilt ook per plaats.

[Marnix]

Brr. Ik vind het vreselijk Maar dat komt vast omdat ik het niet gewend ben.... die langgerekte noten...... dat trage tempo.... ik zou er gek van worden

Je merkt trouwens dat omdat die noten zo lang aanhouden, mensen niet goed weten wanneer ze precies de volgende noot moeten inzetten... en dit niet zo synchroon met het orgel loopt.

Dit is juist één van de sneller zingende GG's.

Haha... moet je nagaan... maar het komt ook gewoon omdat ik het niet gewend ben. Ik ken het alleen ritmisch... en denk dan als een korte noot lang wordt gezongen: Hm waar blijft de volgende noot nou En ik vind het eentonig klinken, de hele tijd het gelijke ritme. Het ligt er aan waar je aan gewend bent.... als je in een kerk waar ze normaal op hele noten zingen, opeens een dienst ritmisch gaat spelen/zingen zal je merken dat die mensen dat lastig zingen vinden.... maar als je een groep mensen die altijd ritmisch zingt opeens op hele noten gaat laten zingen vinden ze het net zo lastig zingen.

[Rufi]

Deze psalm (122) is geschreven door L. Bourgois in 1551. In jullie psalmbijbeltje staat er wellicht boven dat hij geschreven is in de jonische toonsoort. Jonisch is gelijk aan onze grote terts toonsoort. In principe is dit onjuist. De psalm heeft een zeer gregoriaans karakter en is dan ook niet geschreven in de jonische maar in de hypo-mixolydische oftewel de 8e kerktoon.

Dat mag je me even gaan uitleggen, jas. In de versie die in mijn psalmboek staat, zie ik een d als finalis en twee kruisen aan de sleutel. Ionisch dus.

[jas]

Deze psalm (122) is geschreven door L. Bourgois in 1551. In jullie psalmbijbeltje staat er wellicht boven dat hij geschreven is in de jonische toonsoort. Jonisch is gelijk aan onze grote terts toonsoort. In principe is dit onjuist. De psalm heeft een zeer gregoriaans karakter en is dan ook niet geschreven in de jonische maar in de hypo-mixolydische oftewel de 8e kerktoon.

Dat mag je me even gaan uitleggen, jas. In de versie die in mijn psalmboek staat, zie ik een d als finalis en twee kruisen aan de sleutel. Ionisch dus.

Dat is onzin. Dat komt omdat hij in onze d-groot staat. Als ik hypo-myxolidisch (vanaf c dus) één toon omhoog transponeer heb ik ook 2 kruisen. Je argument gaat dus niet op.

[Rufi]

Deze psalm (122) is geschreven door L. Bourgois in 1551. In jullie psalmbijbeltje staat er wellicht boven dat hij geschreven is in de jonische toonsoort. Jonisch is gelijk aan onze grote terts toonsoort. In principe is dit onjuist. De psalm heeft een zeer gregoriaans karakter en is dan ook niet geschreven in de jonische maar in de hypo-mixolydische oftewel de 8e kerktoon.

Dat mag je me even gaan uitleggen, jas. In de versie die in mijn psalmboek staat, zie ik een d als finalis en twee kruisen aan de sleutel. Ionisch dus.

Dat is onzin. Dat komt omdat hij in onze d-groot staat. Als ik hypo-myxolidisch (vanaf c dus) één toon omhoog transponeer heb ik ook 2 kruisen. Je argument gaat dus niet op.

Je verkondigt echt onzin, jas. Waarom moet hypo-myxolidisch een toonladder vanaf c zijn? Deze psalm zou ook net zo goed een c als finalis kunnen hebben. Dan zouden we geen voortekens hebben en dus zou het nog steeds ionisch zijn.

[Doortje]

Deze psalm (122) is geschreven door L. Bourgois in 1551. In jullie psalmbijbeltje staat er wellicht boven dat hij geschreven is in de jonische toonsoort. Jonisch is gelijk aan onze grote terts toonsoort. In principe is dit onjuist. De psalm heeft een zeer gregoriaans karakter en is dan ook niet geschreven in de jonische maar in de hypo-mixolydische oftewel de 8e kerktoon.

Dat mag je me even gaan uitleggen, jas. In de versie die in mijn psalmboek staat, zie ik een d als finalis en twee kruisen aan de sleutel. Ionisch dus.

Dat is onzin. Dat komt omdat hij in onze d-groot staat. Als ik hypo-myxolidisch (vanaf c dus) één toon omhoog transponeer heb ik ook 2 kruisen. Je argument gaat dus niet op.

Je verkondigt echt onzin, jas. Waarom moet hypo-myxolidisch een toonladder vanaf c zijn? Deze psalm zou ook net zo goed een c als finalis kunnen hebben. Dan zouden we geen voortekens hebben en dus zou het nog steeds ionisch zijn.

Dit gaat mijn verstand een beetje te boven. Wat heeft de toonsoort te maken met de manier van begeleiden?
(sorry, heb hier niet zoveel verstand van)

[jas]

Deze psalm (122) is geschreven door L. Bourgois in 1551. In jullie psalmbijbeltje staat er wellicht boven dat hij geschreven is in de jonische toonsoort. Jonisch is gelijk aan onze grote terts toonsoort. In principe is dit onjuist. De psalm heeft een zeer gregoriaans karakter en is dan ook niet geschreven in de jonische maar in de hypo-mixolydische oftewel de 8e kerktoon.

Dat mag je me even gaan uitleggen, jas. In de versie die in mijn psalmboek staat, zie ik een d als finalis en twee kruisen aan de sleutel. Ionisch dus.

Dat is onzin. Dat komt omdat hij in onze d-groot staat. Als ik hypo-myxolidisch (vanaf c dus) één toon omhoog transponeer heb ik ook 2 kruisen. Je argument gaat dus niet op.

Je verkondigt echt onzin, jas. Waarom moet hypo-myxolidisch een toonladder vanaf c zijn? Deze psalm zou ook net zo goed een c als finalis kunnen hebben. Dan zouden we geen voortekens hebben en dus zou het nog steeds ionisch zijn.

Het is ook verder niet echt zo belangrijk hoor, of hij jonisch danwel hypo-myxolydisch is. Ik wil maar aangeven dat jonisch geen echte kerktoon is, en dat ik wanneer ik slechts de echte kerktonen tot mijn beschikking zou hebben op hypo-myx. zou uitkomen. Overigens heb ik nergens beweerd dat hypo-myxolydisch alleen op c zou kunnen beginnen. Integendeel, die kan op elke willekeurige toon beginnen.
Trouwens, hoeveel kruisen heeft een myxolidysche toonladder volgens jou wanneer hij op A begint?

[Rufi]

Deze psalm (122) is geschreven door L. Bourgois in 1551. In jullie psalmbijbeltje staat er wellicht boven dat hij geschreven is in de jonische toonsoort. Jonisch is gelijk aan onze grote terts toonsoort. In principe is dit onjuist. De psalm heeft een zeer gregoriaans karakter en is dan ook niet geschreven in de jonische maar in de hypo-mixolydische oftewel de 8e kerktoon.

Dat mag je me even gaan uitleggen, jas. In de versie die in mijn psalmboek staat, zie ik een d als finalis en twee kruisen aan de sleutel. Ionisch dus.

Dat is onzin. Dat komt omdat hij in onze d-groot staat. Als ik hypo-myxolidisch (vanaf c dus) één toon omhoog transponeer heb ik ook 2 kruisen. Je argument gaat dus niet op.

Je verkondigt echt onzin, jas. Waarom moet hypo-myxolidisch een toonladder vanaf c zijn? Deze psalm zou ook net zo goed een c als finalis kunnen hebben. Dan zouden we geen voortekens hebben en dus zou het nog steeds ionisch zijn.

Het is ook verder niet echt zo belangrijk hoor, of hij jonisch danwel hypo-myxolydisch is. Ik wil maar aangeven dat jonisch geen echte kerktoon is, en dat ik wanneer ik slechts de echte kerktonen tot mijn beschikking zou hebben op hypo-myx. zou uitkomen. Overigens heb ik nergens beweerd dat hypo-myxolydisch alleen op c zou kunnen beginnen. Integendeel, die kan op elke willekeurige toon beginnen.
Trouwens, hoeveel kruisen heeft een myxolidysche toonladder volgens jou wanneer hij op A begint?

Twee kruisen, hoezo?

[SDG]

Twee kruisen, hoezo?

Goedzo!

Zullen we nou verder maar niet meer proberen te demonstreren wie het slimst is, maar gezamenlijk de schouders zetten onder het promoten van goede kerkmuziek?

[jas]

Twee kruisen, hoezo?

Goedzo!

Zullen we nou verder maar niet meer proberen te demonstreren wie het slimst is, maar gezamenlijk de schouders zetten onder het promoten van goede kerkmuziek?

Graag, want anders komen we van de jonische in de gallische kerktoon.

[Elladan]

Twee kruisen, hoezo?

Goedzo!

Zullen we nou verder maar niet meer proberen te demonstreren wie het slimst is, maar gezamenlijk de schouders zetten onder het promoten van goede kerkmuziek?

Graag, want anders komen we van de jonische in de gallische kerktoon.

Scherp opgemerkt...

[jas]

Twee kruisen, hoezo?

Goedzo!

Zullen we nou verder maar niet meer proberen te demonstreren wie het slimst is, maar gezamenlijk de schouders zetten onder het promoten van goede kerkmuziek?

Ok, een steen in de vijver dan. Het zo door velen geminachte en verguisde, ordinaire psalmboek, waarvan men de meeste voorspelen niet eens goed kan spelen, terwijl men er toch zo op afgeeft: Worp.
Dat is goede kerkmuziek.

[SDG]

Ok, een steen in de vijver dan. Het zo door velen geminachte en verguisde, ordinaire psalmboek, waarvan men de meeste voorspelen niet eens goed kan spelen, terwijl men er toch zo op afgeeft: Worp.
Dat is goede kerkmuziek.

Niet mee eens. Voornaamste bezwaar: in de voorspelen is de melodie lang niet altijd herkenbaar. En ik vind dat je van een voorspel toch wel mag verwachten dat je daaraan kunt horen welk lied we na dat voorspel gaan zingen.

Ander bezwaar: het koraalboek van Worp is niet-ritmisch. Goed, 't is later wel verbouwd tot ritmisch door Stam, maar dan heb je meteen ook voorspelen van Stam erbij. Die zijn soms heel sfeervol (139!), maar ze vormen wel een vreemde eend in de Worpse bijt.

De harmonisaties van Worp zijn braaf, maar zitten degelijk in elkaar. Daar is dus niet zoveel mis mee, je zou hooguit eens wat meer inventiviteit wensen. Maar functuoneel zijn ze zeker, en inderdaad niet zo moeilijk. Met een beetje goede wil zouden ze voor elke organist te spelen moeten zijn. Van Eijken vind ik boeiender, maar is ook meteen veel moeilijker.

In sommige situaties zou je idd wensen dat men maar gewoon Worp speelde

[jas]

Ok, een steen in de vijver dan. Het zo door velen geminachte en verguisde, ordinaire psalmboek, waarvan men de meeste voorspelen niet eens goed kan spelen, terwijl men er toch zo op afgeeft: Worp.
Dat is goede kerkmuziek.

Niet mee eens. Voornaamste bezwaar: in de voorspelen is de melodie lang niet altijd herkenbaar. En ik vind dat je van een voorspel toch wel mag verwachten dat je daaraan kunt horen welk lied we na dat voorspel gaan zingen.

Dit argument herken ik dus echt niet. Want dan zou ik het idd geen goede kerkmuziek noemen.

Ander bezwaar: het koraalboek van Worp is niet-ritmisch. Goed, 't is later wel verbouwd tot ritmisch door Stam, maar dan heb je meteen ook voorspelen van Stam erbij. Die zijn soms heel sfeervol (139!), maar ze vormen wel een vreemde eend in de Worpse bijt.

Ik doelde op de ritmische variant. Voor de aardigheid heb ik alle 150 voorspelen gister zitten spelen. Ik ben enkele zeer verrassende tegengekomen, ook wat saaie, maar wel is, vind ik, de melodie van de psalm overal goed uit te halen.

In sommige situaties zou je idd wensen dat men maar gewoon Worp speelde

Uit dat oogpunt eigenlijk mijn opmerking.

Een geheel andere componist is Ch. H. Rinck. Ook deze vind ik erg verrassende koraalbewerkingen hebben. Doet me aan Reger denken, maar wat subtieler.

[Rufi]

Ok, een steen in de vijver dan. Het zo door velen geminachte en verguisde, ordinaire psalmboek, waarvan men de meeste voorspelen niet eens goed kan spelen, terwijl men er toch zo op afgeeft: Worp.
Dat is goede kerkmuziek.

Niet mijn smaak. Ik houd het op de Goudimel-stijl.