Opwekkingsliederen FOUT?

[Elladan]

satan kan ons niets meer afpakken ,nul comma nul.

Voorwaarts Christenstrijders voor Zijn Kerk en Christo Rex.

Waarom niet? Dat kon jij van Job ook!

Dit is óf een zééér hatelijke typefout, of gewoon vreemd.

Kijk eens om je heen.. Wat zijn er in de loop der eeuwen niet aan christenen ontnomen? tot hun leven aan toe?

Ocherme, en wat hebben die christenen niet ontnomen aan anderen?

En wat dreigen we niet te verliezen? (vrijheid van onderwijs, vrijheid van meningsuiting...)

Al die vrijheden zijn juist Satan's gift aan de mensheid. Beter is het willoos de Heer te volgen dan in alle vrijheid Satan te aanbidden.

Hij mag dan al wel overwonnen zijn, hij is nog niet verdwenen...

En over de technische 'overwonnenheid' valt ook nog te discussiëren.

Vraag is, of als satan iets afpakt, we het niet gewoon terug moeten pakken...

Best hoor, maar vergeet niet dat de Morgenster ééns bijna als God was. In zo'n mate waar jij en ik alleen maar van kunnen dromen.

[Klaas]

Ik heb het niet verzonnen hoor. Er staat genoeg over pop op internet. Daar heb ik het afgeplukt.
(...)
Dat heeft totaal andere wortels dan pop, zoals je zelf al aangeeft. Dat er later een vermenging van muziekvormen is ontstaan is een ander verhaal. Pop is per definitie qua oorsprong populaire wereldse muziek.

Niet helemaal een juiste weergave m.i.

Algemeen wordt aanvaard dat de popmuziek ontstaan is uit de volgende muziekstromingen: blues, jazz, gospel, en country. Het terugvoeren van datgene wat we nu pomuziek noemen op 1 bepaalde muziekstijl doet geen recht aan de werkelijkheid.

[Lichtzwaard]

satan kan ons niets meer afpakken ,nul comma nul.

Voorwaarts Christenstrijders voor Zijn Kerk en Christo Rex.

Waarom niet? Dat kon jij van Job ook!

Dit is óf een zééér hatelijke typefout, of gewoon vreemd.

Kijk eens om je heen.. Wat zijn er in de loop der eeuwen niet aan christenen ontnomen? tot hun leven aan toe?

Ocherme, en wat hebben die christenen niet ontnomen aan anderen?

En wat dreigen we niet te verliezen? (vrijheid van onderwijs, vrijheid van meningsuiting...)

Al die vrijheden zijn juist Satan's gift aan de mensheid. Beter is het willoos de Heer te volgen dan in alle vrijheid Satan te aanbidden.

Hij mag dan al wel overwonnen zijn, hij is nog niet verdwenen...

En over de technische 'overwonnenheid' valt ook nog te discussiëren.

Vraag is, of als satan iets afpakt, we het niet gewoon terug moeten pakken...

Best hoor, maar vergeet niet dat de Morgenster ééns bijna als God was. In zo'n mate waar jij en ik alleen maar van kunnen dromen.

Tja onbegrijpelijk dat die Morgenster Lucifer nu de diabolos is geworden de zwarte ster van het aller zwartste zwart en de meest grote ellende van afwezig heid van God en Zijn liefde,de hel.

[jas]

Ik heb het niet verzonnen hoor. Er staat genoeg over pop op internet. Daar heb ik het afgeplukt.
(...)
Dat heeft totaal andere wortels dan pop, zoals je zelf al aangeeft. Dat er later een vermenging van muziekvormen is ontstaan is een ander verhaal. Pop is per definitie qua oorsprong populaire wereldse muziek.

Niet helemaal een juiste weergave m.i.

Algemeen wordt aanvaard dat de popmuziek ontstaan is uit de volgende muziekstromingen: blues, jazz, gospel, en country. Het terugvoeren van datgene wat we nu pomuziek noemen op 1 bepaalde muziekstijl doet geen recht aan de werkelijkheid.

zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Popmuziek

Het blijft werelds.

[Marnix]

Een opmerking en een vraag voor jou Jas

1. Wat maakt het popmuziek en dus wereldse muziek? Puur de melodie? Dat is onzin, want dan was de muziek van het volk Israel in de tijd van de bijbel ook wereldse muziek. Het grote verschil zat hem juist in de inhoud. Dus een pop-melodie met teksten die over God gaan (is dus wat anders dan "werelds") is geen wereldse popmuziek.

2. Is het dus geoorloofd dat we als christenen moderne melodieen, invloeden uit muziek die niet vanuit een christelijke cultuur is ontstaan, overnemen en daarbij teksten tot eer van God schrijven... om die liederen vervolgens tot eer van Hem te zingen? Zo nee, waarom niet? Houdt God dan soms wel van orgels maar niet van drumstellen en gitaren?

[jas]

Een opmerking en een vraag voor jou Jas

1. Wat maakt het popmuziek en dus wereldse muziek? Puur de melodie? Dat is onzin, want dan was de muziek van het volk Israel in de tijd van de bijbel ook wereldse muziek. Het grote verschil zat hem juist in de inhoud. Dus een pop-melodie met teksten die over God gaan (is dus wat anders dan "werelds") is geen wereldse popmuziek.

2. Is het dus geoorloofd dat we als christenen moderne melodieen, invloeden uit muziek die niet vanuit een christelijke cultuur is ontstaan, overnemen en daarbij teksten tot eer van God schrijven... om die liederen vervolgens tot eer van Hem te zingen? Zo nee, waarom niet? Houdt God dan soms wel van orgels maar niet van drumstellen en gitaren?

Dat klopt.

[Klaas]

Het blijft werelds.

We hebben het over een muziekstijl die ontstaan is 'in de wereld' dat is waar. Ik wilde maar aangeven dat de stijl an sich ook (vanaf het begin) beinvloed is door o.a. de gospelmuziek. Je kunt popmuziek niet los daarvan zien. Niet dat het daarmee kerkmuziek wordt of dat je kunt stellen dat de popmuziek afkomstig is uit de kerk. Ik vul alleen even aan voor de volledigheid.

[Knotwise]

Een opmerking en een vraag voor jou Jas

1. Wat maakt het popmuziek en dus wereldse muziek? Puur de melodie? Dat is onzin, want dan was de muziek van het volk Israel in de tijd van de bijbel ook wereldse muziek. Het grote verschil zat hem juist in de inhoud. Dus een pop-melodie met teksten die over God gaan (is dus wat anders dan "werelds") is geen wereldse popmuziek.

2. Is het dus geoorloofd dat we als christenen moderne melodieen, invloeden uit muziek die niet vanuit een christelijke cultuur is ontstaan, overnemen en daarbij teksten tot eer van God schrijven... om die liederen vervolgens tot eer van Hem te zingen? Zo nee, waarom niet? Houdt God dan soms wel van orgels maar niet van drumstellen en gitaren?

Dat klopt.

ik citeer even psalm 150:

1 Hallelujah! Looft God in Zijn heiligdom; looft Hem in het uitspansel Zijner sterkte!
2 Looft Hem vanwege Zijn mogendheden; looft Hem naar de menigvuldigheid Zijner grootheid!
3 Looft Hem met geklank der bazuin; looft Hem met de luit en met de harp!
4 Looft Hem met de trommel en fluit; looft Hem met snarenspel en orgel!
5 Looft Hem met hel klinkende cimbalen; looft Hem met cimbalen van vreugdegeluid!
6 Alles, wat adem heeft, love den HEERE! Hallelujah!

Nu kom ik midden in deze discussie vallen, en ik heb geen zin om al het voorgaande te gaan lezen, het kan zijn dat ik nu dingen ga herhalen die al zijn gezegd, mijn excuses dan alvast daarvoor..

David (of wie deze psalm dan ook heeft gedicht) roept ons hier op om God te loven met de bazuin (geeft een rotherrie als je daar op blaast), de luit, de harp, de trommel (wat is het verschil met een drum?), de fluit, het snarenspel, het orgel (jaja, ook die) en cimbalen. Als God dan niet van gitaar (snarenspel) en drumstel (trommels) houdt, had deze psalm dan niet allang uit de canon verwijderd moeten worden? Dan zou deze psalm toch ronduit misleidend zijn!? Had David het dan ook fout!?

misschien heb ik je verkeerd begrepen, dat kan ook. Maar leg dan uit wat je wel bedoelde..

[SDG]

misschien heb ik je verkeerd begrepen, dat kan ook. Maar leg dan uit wat je wel bedoelde..

Misschien moet je de moeite nemen om eerst een even de vorige pagina's uit deze thread terug te lezen voordat je van alles begint te roepen.

Je zult dan bijvoorbeeld het curieuze feit tegenkomen dat de psalmdichter in Psalm 150 oproept om God te loven met allerlei instrumenten, waaronder ook een instrument dat in de oudtestamentische tempeldienst absoluut verboden was. Hetgeen duidt op een Bijbels onderscheid tussen kerkmuziek en muziek die mensen voor zichzelf, of op de camping, of tijdens een jongerenavond maken om God te loven.

Loof God, desnoods met je fietsbel, maar als je bij de kerk arriveert, laat je fiets dan alsjeblieft wel buiten staan.

[egbert]

satan kan ons niets meer afpakken ,nul comma nul.

Voorwaarts Christenstrijders voor Zijn Kerk en Christo Rex.

Waarom niet? Dat kon jij van Job ook!

Dit is óf een zééér hatelijke typefout, of gewoon vreemd.

het was een gewone typefout..

Kijk eens om je heen.. Wat zijn er in de loop der eeuwen niet aan christenen ontnomen? tot hun leven aan toe?

Ocherme, en wat hebben die christenen niet ontnomen aan anderen?

Dat heeft er toch niets mee te maken? Ik reageer alleen maar op de stelling dat satan ons niets af kan pakken... Het was niet als klacht bedoeld.

En wat dreigen we niet te verliezen? (vrijheid van onderwijs, vrijheid van meningsuiting...)

Al die vrijheden zijn juist Satan's gift aan de mensheid. Beter is het willoos de Heer te volgen dan in alle vrijheid Satan te aanbidden.

Ik heb het over de vrijheid om de Heer te volgen... mag ik daar ook niet voor opkomen?

Hij mag dan al wel overwonnen zijn, hij is nog niet verdwenen...

En over de technische 'overwonnenheid' valt ook nog te discussiëren.

Dat lees ik gewoon in m'n Bijbel...

Vraag is, of als satan iets afpakt, we het niet gewoon terug moeten pakken...

Best hoor, maar vergeet niet dat de Morgenster ééns bijna als God was. In zo'n mate waar jij en ik alleen maar van kunnen dromen.

Dat doe ik ook....

[egbert]

Ik heb het niet verzonnen hoor. Er staat genoeg over pop op internet. Daar heb ik het afgeplukt.
(...)
Dat heeft totaal andere wortels dan pop, zoals je zelf al aangeeft. Dat er later een vermenging van muziekvormen is ontstaan is een ander verhaal. Pop is per definitie qua oorsprong populaire wereldse muziek.

Niet helemaal een juiste weergave m.i.

Algemeen wordt aanvaard dat de popmuziek ontstaan is uit de volgende muziekstromingen: blues, jazz, gospel, en country. Het terugvoeren van datgene wat we nu pomuziek noemen op 1 bepaalde muziekstijl doet geen recht aan de werkelijkheid.

zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Popmuziek

Het blijft werelds.

De muziek in het algemeen: Ja. De muziekstijl: Nee

En over wikipedia:
Dat is een zeer interessante encyclopedie maar barstensvol fouten en gekleurde informatie...
Jij en ik kunnen daar artikelen in plaatsen en/of aanpassen...
In ieder geval niet per definitie betrouwbaar.

[jas]

Een opmerking en een vraag voor jou Jas

1. Wat maakt het popmuziek en dus wereldse muziek? Puur de melodie? Dat is onzin, want dan was de muziek van het volk Israel in de tijd van de bijbel ook wereldse muziek. Het grote verschil zat hem juist in de inhoud. Dus een pop-melodie met teksten die over God gaan (is dus wat anders dan "werelds") is geen wereldse popmuziek.

2. Is het dus geoorloofd dat we als christenen moderne melodieen, invloeden uit muziek die niet vanuit een christelijke cultuur is ontstaan, overnemen en daarbij teksten tot eer van God schrijven... om die liederen vervolgens tot eer van Hem te zingen? Zo nee, waarom niet? Houdt God dan soms wel van orgels maar niet van drumstellen en gitaren?

Dat klopt.

ik citeer even psalm 150:

1 Hallelujah! Looft God in Zijn heiligdom; looft Hem in het uitspansel Zijner sterkte!
2 Looft Hem vanwege Zijn mogendheden; looft Hem naar de menigvuldigheid Zijner grootheid!
3 Looft Hem met geklank der bazuin; looft Hem met de luit en met de harp!
4 Looft Hem met de trommel en fluit; looft Hem met snarenspel en orgel!
5 Looft Hem met hel klinkende cimbalen; looft Hem met cimbalen van vreugdegeluid!
6 Alles, wat adem heeft, love den HEERE! Hallelujah!

Nu kom ik midden in deze discussie vallen, en ik heb geen zin om al het voorgaande te gaan lezen, het kan zijn dat ik nu dingen ga herhalen die al zijn gezegd, mijn excuses dan alvast daarvoor..

Klopt, dat doe je.

David (of wie deze psalm dan ook heeft gedicht) roept ons hier op om God te loven met de bazuin (geeft een rotherrie als je daar op blaast), de luit, de harp, de trommel (wat is het verschil met een drum?), de fluit, het snarenspel, het orgel (jaja, ook die) en cimbalen. Als God dan niet van gitaar (snarenspel) en drumstel (trommels) houdt, had deze psalm dan niet allang uit de canon verwijderd moeten worden? Dan zou deze psalm toch ronduit misleidend zijn!? Had David het dan ook fout!?

misschien heb ik je verkeerd begrepen, dat kan ook. Maar leg dan uit wat je wel bedoelde..

Het gaat er niet om dat je God niet op elk instrument zou kunnen loven, maar of de kerkdienst de geëigende plaats is om dat op die manier te doen.
Verder wil ik een scherp onderscheid aanbrengen tussen geestelijke (gewijde) en seculiere muziek, en dat op basis van oorsprong. Dan ontkomt ik er niet aan om daarbij ook een instrumentkeuze te maken. Laten we voorop stellen dat het idd gaat om het loven van God en niet om de meerdere eer en glorie van de speler. (geldt trouwens ook voor organisten, want die horen zichzelf soms ook te graag spelen) Ik bedenk nu dat een organist ook vooral nederig van hart moet zijn, zich steeds bewust van het feit voor (w)Wie hij speelt en tot welk doel. Ik moet eerlijk bekennen dat dit een zaak is waar je altijd allert op moet zijn. Ik wel tenminste. Voor je het weet zit je jezelf te manifesteren. Maar dat is dus een belangrijk gegeven. Dan kom ik bij de vraag, voegt een electrische gitaar iets toe aan de kerkdienst, anders dan dat de bespeler ervan laat horen wat hij allemaal op zo'n ding kan? Ik bedoel, voor samenzang is het totaal ongeschikt. Leg mij dan eens uit wat de functie er wel van is, behalve het spelen tot eigen eer dan.

[Optimatus]

Je zult dan bijvoorbeeld het curieuze feit tegenkomen dat de psalmdichter in Psalm 150 oproept om God te loven met allerlei instrumenten, waaronder ook een instrument dat in de oudtestamentische tempeldienst absoluut verboden was.

Dat is dan zeker ook de reden dat er in de Oosters-Orthodoxe kerken geen instrumenten aanwezig zijn, maar wel steengoede koren.

[naomi]

Ik lees dat God niet van drumstellen en gitaren houdt?
Wederom, (haha, veel terugkomende psalm) psalm 150.

Waarom op een elektrische gitaar spelen in de kerk.
Omdat muziek mi niet alleen ter begeleiding hoeft te zijn van de zang, maar ook een opzich staand iets kan zijn. Die persoon heeft een talent gekregen om mooi te kunnen spelen en wil dat laten zien, als het goed is.... En wil dat talent gebruiken om God te eren.

Daarnaast kan een band wel zijn ter begeleiding van zang, misschien wel slechter dan een orgel, idd, ik heb misschien niet zoveel verstand van 'kerkmuziek'.

[Elladan]

Ik lees dat God niet van drumstellen en gitaren houdt?
Wederom, (haha, veel terugkomende psalm) psalm 150.

Waarom op een elektrische gitaar spelen in de kerk.
Omdat muziek mi niet alleen ter begeleiding hoeft te zijn van de zang, maar ook een opzich staand iets kan zijn. Die persoon heeft een talent gekregen om mooi te kunnen spelen en wil dat laten zien, als het goed is.... En wil dat talent gebruiken om God te eren.

Daarnaast kan een band wel zijn ter begeleiding van zang, misschien wel slechter dan een orgel, idd, ik heb misschien niet zoveel verstand van 'kerkmuziek'.

Wat is je punt nu?