De Davinci Code

[kurtyo]

Mijn ingenuaceerde mening:
Een niet orgineel en niet kwalitatief boek.

Niet orgineel omdat er een reeks boeken bestaan van dat genre (zelfs van Brown geloof ik). Het is een beetje utigemelkt.

Niet kwalitatief: tis geen hoogstaande literatuur, meer een keukenroman met pseudo wetenschappelijk historische tintjes. Verder een saai langdradig einde met een hoop "begrijp je het niet?
dan leg ik je het nog een keer uit."

Plus punt: Kennelijk weet Brown het wel te verkopen. Hij heeft een thema gekozen wat zeker aanslaat bij de massa.

En nog een plus punt: De lol die ik om bepaalde lezers heb. Die denken echt dat het nog allemaal nog klopt ook. Natuurlijk kloppen er ook sommige dingen in, maar het blijft natuurlijk een fictie boek (zegt brown zelf ook). En naast de historische juistheden zitten er ook een hele hoop funamentele onjuistheden is.
En dan laat ik de "samenzwerings theorie" achter wegen.

Is dit je ingenuaceerde mening?

[Eva43]

En hoe ik kan weten dat de Bijbel geen fictie is maar feiten weergeeft? Ook het lopen over water, ook Zijn sterven en opstanding voor de zonde van de mens, terwijl Hij geheel geen zonde had.
Alles is waarheid en geen fictie.
Dat heet geloven. En dat geeft de Geest je in.
De Bijbel is handmatig geschreven door mensen maar ingegeven door de Geest. Dat kun je moeilijk zeggen van een roman als DC.
Daarin wordt geprobeerd om Jezus belachelijk te maken.
En dat betreur ik ten zeerste, zeker dat mensen die zeggen Hem te volgen zo een boek nog lezen ook.
Stel dat ze zo een boek over je moeder zouden schrijven, zou je het dan ook lezen?
Vraag het me af.

Je zegd hier alles is waarheid, ja dat denk ik nou ook alles is waarheid voor bepaalde personen.
En dat je D.C. niet zou lezen, kennis is macht en dat vergeten ze volgens mij vaak in het christelijke geloof.
Verdoezelen en afdoen met zo is het, zo staat het in de bijbel en zo heeft God het gewild.
Dingen waar je kennis van hebt daar kun je ook de fouten van weerleggen en dingen doen met de goede kanten.
Dus ik ben ervoor om alles gewoon te lezen al helemaal als het over mijn moeder gaat.

[jas]

Je zegd hier alles is waarheid, ja dat denk ik nou ook alles is waarheid voor bepaalde personen.
En dat je D.C. niet zou lezen, kennis is macht en dat vergeten ze volgens mij vaak in het christelijke geloof.

Is macht zo belangrijk voor je? En gaat dit trouwens ook op voor kennis die slechts leugen blijkt te zijn?

Verdoezelen en afdoen met zo is het, zo staat het in de bijbel en zo heeft God het gewild.

Ja, zo zijn ze hè, die Christenen. En anderen geloven weer in de DC en doen dat wat in de Bijbel staat af als onzin.

[Elladan]

Je zegd hier alles is waarheid, ja dat denk ik nou ook alles is waarheid voor bepaalde personen.
En dat je D.C. niet zou lezen, kennis is macht en dat vergeten ze volgens mij vaak in het christelijke geloof.

Is macht zo belangrijk voor je? En gaat dit trouwens ook op voor kennis die slechts leugen blijkt te zijn?

Wat is dat voor onzinnige reactie.
Iedere kennis is macht, en "kennis die slechts leugen blijkt te zijn" zoals je 't zo mooi noemt bestaat niet. Daar is namelijk een andere term voor: "fictie". Maar goed... je thesaurus is wellicht zoek?

Verdoezelen en afdoen met zo is het, zo staat het in de bijbel en zo heeft God het gewild.

Ja, zo zijn ze hè, die Christenen. En anderen geloven weer in de DC en doen dat wat in de Bijbel staat af als onzin.

"anderen geloven ... in de DC ..."
Belachelijk. Een fictief werk voor waarheid aannemen is hooguit verward, maar onzin om dat 'geloven in...' te noemen.

Wat definieer jij trouwens als de bijbel, jas?
Eén van de 6000 versies?

[Optimatus]

Daar is in het verleden al hardhandig over gediscussieerd en wel in het Bijbel-forum... Vooral de discussie: "Welke vertaling is getrouw" deed een berg stof opwaaien waarbij vergeleken de Sahara nog een zandbak op een kleuterschoolplein is.

[Elladan]

Daar is in het verleden al hardhandig over gediscussieerd en wel in het Bijbel-forum... Vooral de discussie: "Welke vertaling is getrouw" deed een berg stof opwaaien waarbij vergeleken de Sahara nog een zandbak op een kleuterschoolplein is.

Idd. Dus is 'de Bijbel' niet als argument te gebruiken, imo.

[Optimatus]

De Bijbel bestaat wel degelijk, alleen welke versie is dan nog maar de vraag. Maar gelet op de achtergrond van de meeste Refowebbers is de Statenvertaling alhier de meest gangbare.

[Nathanael]

Je zegd hier alles is waarheid, ja dat denk ik nou ook alles is waarheid voor bepaalde personen.
En dat je D.C. niet zou lezen, kennis is macht en dat vergeten ze volgens mij vaak in het christelijke geloof.

Is macht zo belangrijk voor je? En gaat dit trouwens ook op voor kennis die slechts leugen blijkt te zijn?

Wat is dat voor onzinnige reactie.
Iedere kennis is macht, en "kennis die slechts leugen blijkt te zijn" zoals je 't zo mooi noemt bestaat niet. Daar is namelijk een andere term voor: "fictie". Maar goed... je thesaurus is wellicht zoek?

Verdoezelen en afdoen met zo is het, zo staat het in de bijbel en zo heeft God het gewild.

Ja, zo zijn ze hè, die Christenen. En anderen geloven weer in de DC en doen dat wat in de Bijbel staat af als onzin.

"anderen geloven ... in de DC ..."
Belachelijk. Een fictief werk voor waarheid aannemen is hooguit verward, maar onzin om dat 'geloven in...' te noemen.

Wat definieer jij trouwens als de bijbel, jas?
Eén van de 6000 versies?

Over het OT kunnen we kort zijn: de teksten die in Qumran zijn gevonden wijken nauwelijks af van de tekst die als basis van bijv. de statenvertaling is gebruikt.

De verschillende tekstversies van het NT liggen zo dicht bij elkaar (ook al gaat het heel af en toe om vrij grote stukken), dat geleerden het er over het grootste gedeelte eens zijn. Geen enkele van pijlers van het Christelijk geloof komt ook maar het minst in gevaar door deze verschillen. Ook in het verdedigen van de meeste controversiele standpunten (denk bijv. aan de discussie over homosexualiteit) maken de tekstvariaten verschil. Sterker nog, de Bijbel is het best bewaarde boek uit de klassieke oudheid. De Ilias van Homerus (fictie) staat op nummer 2 met 600 kopieen die tussen de 600-1000 ouder zijn dan het origineel.

Er zijn alleen al 5000 Griekse handschriften, oudste handschrift uit 130 na Christus (dus nog geen 100 ouder dan origineel), volledig exemplaar uit 350 jaar. Moet ik nog even doorgaan?

Vergeleken met het Nieuwe Testament vallen alle historische werken van rond het jaar 0 (en ook van daarvoor) in het niet.

Daarmee verliest de retorische vraag "Eén van de 6000 versies?" zijn kracht.

En over de fictie van de DC: dit genre (!) historische romans is niet zo makkelijk van non-fictie te onderscheiden. Dat was bij Bosboom-Toussaint en Oltmans (beide uit de Romantiek van rond 1830? ) al lastig. De overtuigingskracht van DC is er zeker (vooral omdat Brown zegt dat alle genoemde bronnen kloppen). Dus het is aannemelijk dat de DC absoluut impact heeft, en niet alleen bij 'domme' mensen.

[Elladan]

Over het OT kunnen we kort zijn: de teksten die in Qumran zijn gevonden wijken nauwelijks af van de tekst die als basis van bijv. de statenvertaling is gebruikt.

Die paar teksten? Haha... natuurlijk verschillen die niet. Die heb je zo gecensureerd...

De verschillende tekstversies van het NT liggen zo dicht bij elkaar (ook al gaat het heel af en toe om vrij grote stukken), dat geleerden het er over het grootste gedeelte eens zijn. Geen enkele van pijlers van het Christelijk geloof komt ook maar het minst in gevaar door deze verschillen. Ook in het verdedigen van de meeste controversiele standpunten (denk bijv. aan de discussie over homosexualiteit) maken de tekstvariaten verschil. Sterker nog, de Bijbel is het best bewaarde boek uit de klassieke oudheid. De Ilias van Homerus (fictie) staat op nummer 2 met 600 kopieen die tussen de 600-1000 ouder zijn dan het origineel.

Je weet dat het NT een verzamelwerk is?

Er zijn alleen al 5000 Griekse handschriften, oudste handschrift uit 130 na Christus (dus nog geen 100 ouder dan origineel), volledig exemplaar uit 350 jaar. Moet ik nog even doorgaan?

Onmogelijk, aangezien de bijbel pas werd samengesteld door het consilium episcopae o.l.v. Constantinus Pius.

Vergeleken met het Nieuwe Testament vallen alle historische werken van rond het jaar 0 (en ook van daarvoor) in het niet.

Het NT is géén historisch werk, ff voor je informatie.
Een historisch werk geeft een objectief beeld van de geschiedenis.
Wat dat betreft is het NT geen haar beter dan enig ander werk.
Xenophon is zelfs objectiever dan het NT, en het NT is met geen goede wil 'historisch' te noemen, maar hóóguit filosofisch.

Daarmee verliest de retorische vraag "Eén van de 6000 versies?" zijn kracht.

Hij zóu zijn kracht verliezen inderdaad... ware het niet dat als je de theorie van 'één origineel' aanhangt, je érg vatbaar bent voor menselijke trucjes... of zelfs grotere (duivelse) sabotages.

En over de fictie van de DC: dit genre (!) historische romans is niet zo makkelijk van non-fictie te onderscheiden. Dat was bij Bosboom-Toussaint en Oltmans (beide uit de Romantiek van rond 1830? ) al lastig.

Mwah... hangt ervan af hoe sterk je staat.

De overtuigingskracht van DC is er zeker (vooral omdat Brown zegt dat alle genoemde bronnen kloppen). Dus het is aannemelijk dat de DC absoluut impact heeft, en niet alleen bij 'domme' mensen.

Idd. Maar je bent zo beïnvloedbaar als je je zélf opstelt. Niemand bij z'n volle verstand zal énig door mensen geschreven ding accepteren als 'absolute waarheid'. Of het nu feit is of fictie.

[Eva43]

Je zegd hier alles is waarheid, ja dat denk ik nou ook alles is waarheid voor bepaalde personen.
En dat je D.C. niet zou lezen, kennis is macht en dat vergeten ze volgens mij vaak in het christelijke geloof.

Is macht zo belangrijk voor je? En gaat dit trouwens ook op voor kennis die slechts leugen blijkt te zijn?

Wat is dat voor onzinnige reactie.
Iedere kennis is macht, en "kennis die slechts leugen blijkt te zijn" zoals je 't zo mooi noemt bestaat niet. Daar is namelijk een andere term voor: "fictie". Maar goed... je thesaurus is wellicht zoek?

Verdoezelen en afdoen met zo is het, zo staat het in de bijbel en zo heeft God het gewild.

Ja, zo zijn ze hè, die Christenen. En anderen geloven weer in de DC en doen dat wat in de Bijbel staat af als onzin.

"anderen geloven ... in de DC ..."
Belachelijk. Een fictief werk voor waarheid aannemen is hooguit verward, maar onzin om dat 'geloven in...' te noemen.

Wat definieer jij trouwens als de bijbel, jas?
Eén van de 6000 versies?

met kennis is macht bedoel ik niet dat je alles maar voor waarheid aan moet nemen maar dat als je kennis van de dingen hebt, waarheid of niet je je mening beter kunt vormen.

En dat christenen dingen afdoen met dat staat in de bijbel ik denk dat er erg weinig mensen zijn die dat met D.C zullen doen.
Ik weet heus wel dat mensen hun leven naar de bijbel leven en dat daar absoluut waarheden in zullen staan.
En D.C. is geen boek bedoeld om een levenstijl bij aan te hangen dus ik zie geen enkel gevaar in dat boek.

[jas]

Daar is in het verleden al hardhandig over gediscussieerd en wel in het Bijbel-forum... Vooral de discussie: "Welke vertaling is getrouw" deed een berg stof opwaaien waarbij vergeleken de Sahara nog een zandbak op een kleuterschoolplein is.

Idd. Dus is 'de Bijbel' niet als argument te gebruiken, imo.

De verschillen tussen div. grondteksten en vertalingen zijn niet dermate groot dat de Bijbel niet als Bron voor argumentatie te gebruiken is.

[jas]

Over het OT kunnen we kort zijn: de teksten die in Qumran zijn gevonden wijken nauwelijks af van de tekst die als basis van bijv. de statenvertaling is gebruikt.

Die paar teksten? Haha... natuurlijk verschillen die niet. Die heb je zo gecensureerd...

De verschillende tekstversies van het NT liggen zo dicht bij elkaar (ook al gaat het heel af en toe om vrij grote stukken), dat geleerden het er over het grootste gedeelte eens zijn. Geen enkele van pijlers van het Christelijk geloof komt ook maar het minst in gevaar door deze verschillen. Ook in het verdedigen van de meeste controversiele standpunten (denk bijv. aan de discussie over homosexualiteit) maken de tekstvariaten verschil. Sterker nog, de Bijbel is het best bewaarde boek uit de klassieke oudheid. De Ilias van Homerus (fictie) staat op nummer 2 met 600 kopieen die tussen de 600-1000 ouder zijn dan het origineel.

Je weet dat het NT een verzamelwerk is?

Er zijn alleen al 5000 Griekse handschriften, oudste handschrift uit 130 na Christus (dus nog geen 100 ouder dan origineel), volledig exemplaar uit 350 jaar. Moet ik nog even doorgaan?

Onmogelijk, aangezien de bijbel pas werd samengesteld door het consilium episcopae o.l.v. Constantinus Pius.

Vergeleken met het Nieuwe Testament vallen alle historische werken van rond het jaar 0 (en ook van daarvoor) in het niet.

Het NT is géén historisch werk, ff voor je informatie.
Een historisch werk geeft een objectief beeld van de geschiedenis.
Wat dat betreft is het NT geen haar beter dan enig ander werk.
Xenophon is zelfs objectiever dan het NT, en het NT is met geen goede wil 'historisch' te noemen, maar hóóguit filosofisch.

Daarmee verliest de retorische vraag "Eén van de 6000 versies?" zijn kracht.

Hij zóu zijn kracht verliezen inderdaad... ware het niet dat als je de theorie van 'één origineel' aanhangt, je érg vatbaar bent voor menselijke trucjes... of zelfs grotere (duivelse) sabotages.

En over de fictie van de DC: dit genre (!) historische romans is niet zo makkelijk van non-fictie te onderscheiden. Dat was bij Bosboom-Toussaint en Oltmans (beide uit de Romantiek van rond 1830? ) al lastig.

Mwah... hangt ervan af hoe sterk je staat.

De overtuigingskracht van DC is er zeker (vooral omdat Brown zegt dat alle genoemde bronnen kloppen). Dus het is aannemelijk dat de DC absoluut impact heeft, en niet alleen bij 'domme' mensen.

Idd. Maar je bent zo beïnvloedbaar als je je zélf opstelt. Niemand bij z'n volle verstand zal énig door mensen geschreven ding accepteren als 'absolute waarheid'. Of het nu feit is of fictie.

En waar haal jij al deze nonsens vandaan? Uit je dromen zeker, want het zal zeker geen vrucht zijn van een gedegen studie.

[Elladan]

En waar haal jij al deze nonsens vandaan? Uit je dromen zeker, want het zal zeker geen vrucht zijn van een gedegen studie.

Whahaha. Ik lach me rot.
Deze 'nonsens' is gewoon een deel van de waarheid die jij niet durft te zien, en waar je duidelijk ook geen zinnig antwoord op kan geven.
Sorry hoor, maar als je nu zinnig zou reageren, zou ik je misschien nog enige credibility geven...

De verschillen tussen div. grondteksten en vertalingen zijn niet dermate groot dat de Bijbel niet als Bron voor argumentatie te gebruiken is.

Oh jawel... als je niet kan garanderen dat jouw versie 100% waar is kan je het met geen mogelijkheid 'absolute waarheid' noemen.

met kennis is macht bedoel ik niet dat je alles maar voor waarheid aan moet nemen maar dat als je kennis van de dingen hebt, waarheid of niet je je mening beter kunt vormen.

En dat christenen dingen afdoen met dat staat in de bijbel ik denk dat er erg weinig mensen zijn die dat met D.C zullen doen.
Ik weet heus wel dat mensen hun leven naar de bijbel leven en dat daar absoluut waarheden in zullen staan.
En D.C. is geen boek bedoeld om een levenstijl bij aan te hangen dus ik zie geen enkel gevaar in dat boek.

Klinkt rationeel idd. Ik denk dat je gelijk hebt, te meer daar het ook mijn eigen visie is.
ff serieus, je kan idd pas dingen 'beoordelen' als je ze helemaal kent. En jas, ga nou niet zeggen dat we niet hoeven te oordelen, want dan maak je jezelf tot een hypocriet.

[jas]

En waar haal jij al deze nonsens vandaan? Uit je dromen zeker, want het zal zeker geen vrucht zijn van een gedegen studie.

Whahaha. Ik lach me rot.
Deze 'nonsens' is gewoon een deel van de waarheid die jij niet durft te zien, en waar je duidelijk ook geen zinnig antwoord op kan geven.
Sorry hoor, maar als je nu zinnig zou reageren, zou ik je misschien nog enige credibility geven...

O maar dat heb ik van jou niet nodig hoor. Maar mijn reactie was minstens even zinnig als jouw bewering.
En verder:"Antwoordt de zot naar zijn dwaasheid".

De verschillen tussen div. grondteksten en vertalingen zijn niet dermate groot dat de Bijbel niet als Bron voor argumentatie te gebruiken is.

Oh jawel... als je niet kan garanderen dat jouw versie 100% waar is kan je het met geen mogelijkheid 'absolute waarheid' noemen.

Wel, ik heb geen enkele reden om aan Gods Woord te twijfelen. Ik ben ervan overtuigd dat de geselecteerde handschriften die als basis voor onze Bijbel gediend hebben, volledig betrouwbaar zijn.

met kennis is macht bedoel ik niet dat je alles maar voor waarheid aan moet nemen maar dat als je kennis van de dingen hebt, waarheid of niet je je mening beter kunt vormen.

En dat christenen dingen afdoen met dat staat in de bijbel ik denk dat er erg weinig mensen zijn die dat met D.C zullen doen.
Ik weet heus wel dat mensen hun leven naar de bijbel leven en dat daar absoluut waarheden in zullen staan.
En D.C. is geen boek bedoeld om een levenstijl bij aan te hangen dus ik zie geen enkel gevaar in dat boek.

Klinkt rationeel idd. Ik denk dat je gelijk hebt, te meer daar het ook mijn eigen visie is.
ff serieus, je kan idd pas dingen 'beoordelen' als je ze helemaal kent. En jas, ga nou niet zeggen dat we niet hoeven te oordelen, want dan maak je jezelf tot een hypocriet.

Ah, jij oordeel al bij voorbaat wat ik ga zeggen. Wel, je zult dit van mij niet horen. Ik ben nl. van mening dat we wel mogen oordelen. En wel op grond van Gods Woord. En op grond van dat Woord veroordeel ik jouw woorden regelrecht tot de prullenbak. Je bent een kolkend vat vol godloosheid en haat tegen Gods Woord, een zak lucht die slechts roemt in eigen wijsheid. pssssssssssssssssssstttttttttttttttttttt

[Elladan]

O maar dat heb ik van jou niet nodig hoor. Maar mijn reactie was minstens even zinnig als jouw bewering.
En verder:"Antwoordt de zot naar zijn dwaasheid".

26: 4. Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt.

Laat ik voor 't gemak enzo even jouw versie gebruiken... kan je 't opzoeken.

Wel, ik heb geen enkele reden om aan Gods Woord te twijfelen. Ik ben ervan overtuigd dat de geselecteerde handschriften die als basis voor onze Bijbel gediend hebben, volledig betrouwbaar zijn.

Ach... veel geluk gewenst.
Ik twijfel ook niet aan de boodschap van de geselecteerde handschriften, maar hun onvolledigheid is ernstig.

Ah, jij oordeel al bij voorbaat wat ik ga zeggen. Wel, je zult dit van mij niet horen. Ik ben nl. van mening dat we wel mogen oordelen. En wel op grond van Gods Woord. En op grond van dat Woord veroordeel ik jouw woorden regelrecht tot de prullenbak. Je bent een kolkend vat vol godloosheid en haat tegen Gods Woord, een zak lucht die slechts roemt in eigen wijsheid. pssssssssssssssssssstttttttttttttttttttt

Wow. Wat prachtig verwoord hoe ik me voel!
Veroordeel me maar hoor... ik zie je wel later. Helaas mag ik je geen water komen brengen, denk ik, of de regels moeten versoepeld zijn.