Psalmen & gezangen. Ritmisch of niet.

[jas]

ere zij God zingen wij niet-ritmisch sorry. wilhelmus hoef je niet bij na te denken, want zing het zelden

Het is onmogelijk om het ere zij God niet ritmisch te zingen.
Ik zal een voorbeeld geven. Hoofdletters zijn lange tonen, kleine letters korte tonen.
Hoe zing je ere zij God, zoals in voorbeeld a of als in voorbeeld b?

a:

E-re zij GOD. E-re zij GOD. in den ho-GE, in den ho-GE, in den HO-O-GE

b:
E-RE ZIJ GOD. E-RE ZIJ GOD. IN DEN HO-GE, IN DEN HO-GE, IN DEN HO-O-GE.

Ik kan je verzekeren, voorbeeld b klinkt nergens naar.

ik zie dat je nadruk gaat leggen op iedere letter dit is natuurlijk niet zo. het is gewoon anders dan dat jullie het denken.

Nee, het heeft niets met klemtoon te maken. De hoofdletters geven noten van een lange tijdsduur aan, de kleine letters een korte tijdsduur. In voorbeeld b duren dus alle noten even lang.

[jas]

en op veel cd's wordt ge-orgeld...

wat op cd staat is niet in de eredienst over het algemeen en word daarom ook verfraaid enzo. en dat maakt het soms zo mooi die cd's.

We kunnnen natuurlijk ook gewoon niet meer zingen, dat leid alleen de aandacht van de preek af:p
Nee zonder gekheid, de tweede stem orgel is toch ook vaak ritmisch, is dat geen afraffelen

Wat bedoel je met de tweede stem orgel?

[Dreamster]

en op veel cd's wordt ge-orgeld...

wat op cd staat is niet in de eredienst over het algemeen en word daarom ook verfraaid enzo. en dat maakt het soms zo mooi die cd's.

We kunnnen natuurlijk ook gewoon niet meer zingen, dat leid alleen de aandacht van de preek af:p
Nee zonder gekheid, de tweede stem orgel is toch ook vaak ritmisch, is dat geen afraffelen

Wat bedoel je met de tweede stem orgel?

Al die riedeltjes er tussen door

[johannes1]

Nee, het heeft niets met klemtoon te maken. De hoofdletters geven noten van een lange tijdsduur aan, de kleine letters een korte tijdsduur. In voorbeeld b duren dus alle noten even lang.

alle noten duren niet even lang hoor.

[jas]

Begin maar es bij baptisten dan . Je vindt piano toch wel cool?

Whaa, wat ben je zelf? Piano is heel cool, trouwens, ik vind het onzin dat je daarmee niet kunt begeleiden, overal zijn foefjes voor dus:p

Het begeleiden van een gemeentezang heeft niets met foefjes te maken maar met vakkundigheid. De kerkmusicus moet geen kunstje opvoeren maar vakbekwaamheid tonen.

Hehe, er is toch ook een foefje voor om het orgel heel hard te laten klinken, en de dominee te laten horen...die voeren dus toch ook geen kunstje op....tjonge, het is moeilijker om een gemeente met piano te begeleiden hoor, daar is meer vakkundigheid voor nodig. (trouwens...voor een gemeente GOED begeleiden met een kerkorgel ook)

Een orgel hard laten klinken is geen foefje, dat is een kwestie van registreren. En als ik het heb over begeleiden van gemeentezang, dan ga ik er automatisch vanuit dat dit goed gebeurt. Anders is het geen begeleiden, maar lijden. En wat die piano betreft, prachtig instrument, maar te beperkt voor begeleiding van gemeentezang. Jammer dat je net als zovelen persé iets wilt doordrammen wat niet werkt. Je stelt je dan niet dienstbaar op. Ik zit hier niet om het orgel te promoten want als er geen behoefte meer is aan orgels in de kerk vind ik het ook best. Dan speel ik gewoon lekker thuis en zingt de gemeente maar bij welk instrument ze maar willen. Het gaat me hier slechts om goede argumenten aan te voeren m.b.t. de instrumentkeuze. En ik kan toch echt niet anders constateren dan dat het orgel het meest geschikte instrument is om de kerkzang te begeleiden en, laat dat duidelijk zijn, de muziek in de eredienst die plaats te geven die ze verdient. Elk ander instrument heeft t.o.v. het orgel meer nadelen dan voordelen, dus moet je het gewoon niet doen, tenzij je gewoon je eigen zin wilt doordrijven en je aan gezond redeneren niets gelegen laat liggen.

[caprice]

Mensen als Caprice blijven immers roepen dat je bij langzaam zingen beter kunt nadenken over de inhoud. Jij hebt 't over een "eerbiedige invulling": misschien bedoel je wel hetzelfde als Caprice, hopelijk zonder alle negatieve waardeoordelen over mensen die anders zingen dan hij...

Maar je stelt nu ook (m.i. terecht) dat het 'm niet zit in snel of langzaam, in ritmisch of niet-ritmisch. Ik zou graag willen dat je dàt nog eens herhaalde tegen Caprice en alle anderen die (relatief) snel en ritmisch zingen zo gemakkelijk bestempelen als symptomen van schijngeloof, als kenmerk van mensen die het niet te doen is om de Gunst maar om de kunst, van mensen die de verkeerde dingen belangrijk vinden - enzovoort....

Of je begrijpt mij niet, of je wilt het niet begrijpen. Het is een zaak van het hart, en daar heeft niemand bij een ander over te oordelen. Ik geef slechts aan hoe mijn beleving is van de Psalmen. Dit ís geen meetlat om rechtzinnigheid te toetsen. Een mens kan heel rechtzinnig en godsdienstig zijn, maar zonder de vreze Gods bewandelt hij de korste weg naar de hel.
De godsdienst zonder God zingt om de kunst, voor mijn part de bovenstem in de Psalmen van de ber. van Datheen, en zo kan er ook volk van God zijn dat ritmisch zingt om de gunst. En zo kan het ook andersom.
Is het zo duidelijk?

[jas]

Nee, het heeft niets met klemtoon te maken. De hoofdletters geven noten van een lange tijdsduur aan, de kleine letters een korte tijdsduur. In voorbeeld b duren dus alle noten even lang.

alle noten duren niet even lang hoor.

Ja, dan is het dus ritmisch, zoals sdg en ik al die tijd al zeggen.

[johannes1]

wat is de helft gewoon zingen en dan in het midden opeens versnellen dat is toch ook ritmisch? (even tussendoor hoor)

[jas]

Mensen als Caprice blijven immers roepen dat je bij langzaam zingen beter kunt nadenken over de inhoud. Jij hebt 't over een "eerbiedige invulling": misschien bedoel je wel hetzelfde als Caprice, hopelijk zonder alle negatieve waardeoordelen over mensen die anders zingen dan hij...

Maar je stelt nu ook (m.i. terecht) dat het 'm niet zit in snel of langzaam, in ritmisch of niet-ritmisch. Ik zou graag willen dat je dàt nog eens herhaalde tegen Caprice en alle anderen die (relatief) snel en ritmisch zingen zo gemakkelijk bestempelen als symptomen van schijngeloof, als kenmerk van mensen die het niet te doen is om de Gunst maar om de kunst, van mensen die de verkeerde dingen belangrijk vinden - enzovoort....

Of je begrijpt mij niet, of je wilt het niet begrijpen. Het is een zaak van het hart, en daar heeft niemand bij een ander over te oordelen. Ik geef slechts aan hoe mijn beleving is van de Psalmen. Dit ís geen meetlat om rechtzinnigheid te toetsen. Een mens kan heel rechtzinnig en godsdienstig zijn, maar zonder de vreze Gods bewandelt hij de korste weg naar de hel.
De godsdienst zonder God zingt om de kunst, voor mijn part de bovenstem in de Psalmen van de ber. van Datheen, en zo kan er ook volk van God zijn dat ritmisch zingt om de gunst. En zo kan het ook andersom.
Is het nu recht duidelijk?

Wat mij betreft niet. Want het zinnetje 'de godsdienst zonder God zingt om de kunst' impliceert dat degenen die muzikaal verantwoord religieuse muziek willen maken, maar mensen zonder God zijn. Het is trouwens een misvatting van de eerste orde, dat muzikaal verantwoord bezig zijn, hetzelfde is als kunst maken. Kunst maak je niet, iets blijkt op een gegeven moment gewoon kunst te zijn. Zo heeft Bach nooit de intentie gehad om kunst af te leveren, maar om vakwerk in de dienst van God en tot eer van God te maken. Maar ja, Bach als gelovige; dat scoort in refokringen ook niet hoog vrees ik. Het was overigens zeer te wensen, dat er nog eens gecomponeerd werd met dezelfde intentie als Bach dat deed, nl. enkel en alleen tot eer van God.
Ach, een stompzinnige bewerking maken over een psalm en die vervolgens 'bolero' noemen doet het helaas beter. Bolero: erotisch getint, opzwepend muziekstuk. Ik neem nog een M & M-utje.

[jas]

wat is de helft gewoon zingen en dan in het midden opeens versnellen dat is toch ook ritmisch? (even tussendoor hoor)

Ik ben bang dat ik de vraag niet begrijp.

[SDG]

wat is de helft gewoon zingen en dan in het midden opeens versnellen dat is toch ook ritmisch? (even tussendoor hoor)

Ik ben bang dat ik de vraag niet begrijp.

't Zal wel net zoiets zijn als middenin een vers opeens door middel van een gigantische tussendominant de gemeente een schop onder de %^&$ geven en een halve toon hoger doorspelen. In Psalm 86: 6 na de vierde regel, bijvoorbeeld. Het gebeurt! En men vindt het o zo stichtelijk. Komt uit het hart, waarschijnlijk. Ja, als je dan ook nog een versnelling hoger (c.q. minder traag) gaat zingen, komt de bevinding pas helemaal tot uitdrukking.

[jas]

wat is de helft gewoon zingen en dan in het midden opeens versnellen dat is toch ook ritmisch? (even tussendoor hoor)

Ik ben bang dat ik de vraag niet begrijp.

't Zal wel net zoiets zijn als middenin een vers opeens door middel van een gigantische tussendominant de gemeente een schop onder de %^&$ geven en een halve toon hoger doorspelen. In Psalm 86: 6 na de vierde regel, bijvoorbeeld. Het gebeurt! En men vindt het o zo stichtelijk. Komt uit het hart, waarschijnlijk. Ja, als je dan ook nog een versnelling hoger (c.q. minder traag) gaat zingen, komt de bevinding pas helemaal tot uitdrukking.

Tja, dat zijn de echte hè.

[SDG]

Het is trouwens een misvatting van de eerste orde, dat muzikaal verantwoord bezig zijn, hetzelfde is als kunst maken. Kunst maak je niet, iets blijkt op een gegeven moment gewoon kunst te zijn.

Er lopen anders wat kunstenmakers rond in het onder ons bekende muziekcircuit

Zo heeft Bach nooit de intentie gehad om kunst af te leveren, maar om vakwerk in de dienst van God en tot eer van God te maken. Maar ja, Bach als gelovige; dat scoort in refokringen ook niet hoog vrees ik. Het was overigens zeer te wensen, dat er nog eens gecomponeerd werd met dezelfde intentie als Bach dat deed, nl. enkel en alleen tot eer van God.

Volgens Luther is muziek de edelste gave van God: Musica optimum donum Dei. Daarom: ~~Soli Deo Gloria!~~

Ach, een stompzinnige bewerking maken over een psalm en die vervolgens 'bolero' noemen doet het helaas beter. Bolero: erotisch getint, opzwepend muziekstuk. Ik neem nog een M & M-utje.

Eet ze

[Marnix]

Begin maar es bij baptisten dan . Je vindt piano toch wel cool?

Whaa, wat ben je zelf? Piano is heel cool, trouwens, ik vind het onzin dat je daarmee niet kunt begeleiden, overal zijn foefjes voor dus:p

En...die triangel, nee, dat is professioneel, ik heb niets tegen triangels maar volgens mij kan je dan beter een piano nemen

Ik ben gereformeerd vrijgemaakt. Maar heb meer kerken van binnen gezien hoor

En met piano kan je prima begeleiden. Wel is het een voorwaarde dat de gemeente dan niet te groot is, anders hoor je de piano niet meer.

[Optimatus]

Bach was overigens een vroom Lutheraan... was hij Calvinist, had hij nooit de kans gekregen om franje te maken.