mag een christen voorbehoedsmiddelen gebruiken?

[Memmem]

maar joepie, wanneer mag je het dan doen? Je bent 5 dagen gemiddeld ongesteld en ook een paar dagen vruchtbaar. Dan mag je dus minstens 1/3 van de tijd niet vrijen. Ik denk dat veel mensen dat lastig vinden. En het is een onbetrouwbare methode toch? (altijd nog kans van 1 op 20 om zwanger te worden en als je double dutch doet is het nog maar 0,01*0,01=0,0001 % kans)

Valt wel mee hoor, er blijft genoeg tijd over om het wel te doen
En als je de juiste methode toepast is deze methode zeer betrouwbaar.
Als je een paar pagina's terug kijkt, daar heb ik een site gezet, waar ze leren hoe je met die methode kunt werken.
En jij vroeg ook naar dat nieuwe aperaatje , als je dat erbij gebruikt is het helemaal goed.

Ik zag laatst op tv een progamma over tiener ouders, al die tiener ouders waren zwanger geworden terwijl ze dachten veilig te vrijen.
Met de pil of het condoom. Dus om er van uit te gaan dat die dus wel veilig zijn is een misvatting.

Maar die kans is vele malen kleiner...Met periodieke onthouding wordt in de 40% van de vrouwn toch zwanger...met de pil is dat 3%.
(http://www.sexwoordenboek.nl/anticoncep ... gheid.html)

Dus als je dan geen kinderen wilt doe het dan gelijk goed en ga gewoon aan de pil...

Dit is niet waar. Als je het samen goed doet is het betrouwbaarder dan andere voorbehoedsmiddelen. 0 tot 0,20% kans op een zwangerschap. Zie hier http://www.ccl-nederland.org

[gurl]

maar joepie, wanneer mag je het dan doen? Je bent 5 dagen gemiddeld ongesteld en ook een paar dagen vruchtbaar. Dan mag je dus minstens 1/3 van de tijd niet vrijen. Ik denk dat veel mensen dat lastig vinden. En het is een onbetrouwbare methode toch? (altijd nog kans van 1 op 20 om zwanger te worden en als je double dutch doet is het nog maar 0,01*0,01=0,0001 % kans)

Valt wel mee hoor, er blijft genoeg tijd over om het wel te doen
En als je de juiste methode toepast is deze methode zeer betrouwbaar.
Als je een paar pagina's terug kijkt, daar heb ik een site gezet, waar ze leren hoe je met die methode kunt werken.
En jij vroeg ook naar dat nieuwe aperaatje , als je dat erbij gebruikt is het helemaal goed.

Ik zag laatst op tv een progamma over tiener ouders, al die tiener ouders waren zwanger geworden terwijl ze dachten veilig te vrijen.
Met de pil of het condoom. Dus om er van uit te gaan dat die dus wel veilig zijn is een misvatting.

Maar die kans is vele malen kleiner...Met periodieke onthouding wordt in de 40% van de vrouwn toch zwanger...met de pil is dat 3%.
(http://www.sexwoordenboek.nl/anticoncep ... gheid.html)

Dus als je dan geen kinderen wilt doe het dan gelijk goed en ga gewoon aan de pil...

Dit is niet waar. Als je het samen goed doet is het betrouwbaarder dan andere voorbehoedsmiddelen. 0 tot 0,20% kans op een zwangerschap. Zie hier http://www.ccl-nederland.org

Tja dat zou ik ook zeggen als een site zou maken om periodieke onthouding te promoten...
Maar goed die 0 tot 0,2% is natuurlijk in theorie in de praktijk maakt iedereen wel eens fouten of vergeet iets. Bij de pil is er tenslotte ook een kans van 0,1 procent ofzo in theorie maar in de praktijk raakt toch 3& zwanger omdat iedereen dat ding wel eens vergeet...

[Memmem]

Tja dat zou ik ook zeggen als een site zou maken om periodieke onthouding te promoten...
Maar goed die 0 tot 0,2% is natuurlijk in theorie in de praktijk maakt iedereen wel eens fouten of vergeet iets. Bij de pil is er tenslotte ook een kans van 0,1 procent ofzo in theorie maar in de praktijk raakt toch 3& zwanger omdat iedereen dat ding wel eens vergeet...

En als je een site over voorbehoedsmiddelen maak geef je een heel laag percetage voor jouw middel. Maar om met 39% verschil iets te beweren dan ben je wel erg verkeerd bezig. Goede periodieke onthouding is en blijft toch het beste voorbehoedsmiddel.

[annvisser]

Goede periodieke onthouding is en blijft toch het beste voorbehoedsmiddel.

Is en blijft!!?? Dat vraag ik me af..

[Collateral]

Goede periodieke onthouding is en blijft toch het beste voorbehoedsmiddel.

Sterilisatie lijkt me toch iets betrouwbaarder.

[joepie]

Goede periodieke onthouding is en blijft toch het beste voorbehoedsmiddel.

Sterilisatie lijkt me toch iets betrouwbaarder.

Maar is wel blijvend.
En zoiets zou ik alleen doen als je zeker weet dat je geen kinderen meer mag krijgen. Of als je zeker weet dat je gezin kompleet is zoals het is.

Ik denk dat veel mensen vergeten dat de pil helemaal niet zo onschuldig is als die lijkt. Anders zouden ze niet steeds op zoek zijn naar een veiliger middel. Er zijn gerust veel bijverschijnselen.
En als je van de periodieke onthouding b.v. een vervelende bijkomstigheid vind dat je niet altijd maar gemeenschap kunt hebben en er te "weinig" dagen over blijven waarop het wel veilig kan, dan moet je eens kijken wat er bij veel vrouwen gebeurd die de pil gebruiken.
Die hebben vaak veel minder zin om te vrijen en doen het dan eens in de drie weken. Dan is die andere methode toch prettiger want dan kan het in ieder geval vaker

[Loezje]

Zojuist heb ik globaal dit topic en het topic over IVF e.d. doorgenomen. Opvallend om te zien met hoeveel moeite hier wordt gepleit voor allerlei maatregelen ter voorkoming van uitbreiding van het mensdom terwijl in het andere topic de uiterste best wordt gedaan om IVF en aanverwante technieken goed te praten (overigens niet door iedereen)...

Hebben jullie er enig idee van hoeveel pijn jullie anderen kunnen doen met dit soort opmerkingen? Er zijn zóveel mensen die zó graag kinderen zouden willen hebben maar ze niet krijgen... Die er zó graag een paar meer zouden hebben dan als 'normaal' wordt aanvaard in dit land...
Mensen die er steeds mee worden geconfronteerd dat familie en vrienden om hen heen wèl kinderen krijgen... En dan kan er nóg zo worden meegeleefd door die vrienden, ínleven kunnen ze het gemis niet, omdat ze zelf wel kinderen hebben.
Hetzelfde geldt voor de term 'veilig vrijen'; je vrijt toch altijd veilig als je 't met je eigen partner doet? Het meemaken van het wonder van nieuw leven kan toch niet het resultaat zijn van iets 'onveiligs'?

Zelf denk ik dat je niet moet rommelen aan de schepping. Als je de natuur de gang laat gaan en je krijgt acht kinderen; wat dan nog? In dit topic lijkt het soms net of het krijgen van kinderen helemaal niet leuk is, of het een last is, of het niet goed voor je is, of... enzovoort. 'k Ben het met jullie eens als het gaat om 'met verstand' met elkaar om te gaan, maar betekent dat dat je samen bepaalt of je géén kind krijgt over negen maanden (bepalen of je er wel ééntje krijgt wordt wat lastiger )?

Ik denk dat je voorbehoedsmiddelen (en dan bedoel ik dus ècht als middel om niet zwanger te worden) alleen mag gebruiken als het medisch niet meer verantwoord is om (meer) kinderen te krijgen. Al het overige is onnodig menselijk ingrijpen in een natuurlijk proces. Het 'Komt, laat ons mensen maken' is met het ten tonele verschijnen van voorbehoedsmiddelen wel in een beetje ander daglicht komen te staan; wij willen zo graag zelf bepalen wat goed voor ons is. Eérst school, éérst carrière, eerst een passende woning... éérst... waarom de wensen van de mens op de eerste plaats? Waarom zou God niet veel beter kunnen bepalen wat goed voor ons is?

Tegen voorbehoedsmiddelen als medicijn heb ik geen bezwaar; als zou ik zelf blijven zoeken naar alternatieven; mede omdat al die hormonen ook niet echt bevorderlijk zijn voor je gezondheid.

[joepie]

Hebben jullie er enig idee van hoeveel pijn jullie anderen kunnen doen met dit soort opmerkingen? Er zijn zóveel mensen die zó graag kinderen zouden willen hebben maar ze niet krijgen... Die er zó graag een paar meer zouden hebben dan als 'normaal' wordt aanvaard in dit land...
Mensen die er steeds mee worden geconfronteerd dat familie en vrienden om hen heen wèl kinderen krijgen... En dan kan er nóg zo worden meegeleefd door die vrienden, ínleven kunnen ze het gemis niet, omdat ze zelf wel kinderen hebben.

Dus omdat andere mensen ze wel graag willen hebben en niet kunnen krijgen moet je maar doorgaan? Om hun geen verdriet te doen mag je er niet over praten?
Lijkt me niet.
Lijkt me juist helemaal niet.
Als dat zo zou zijn kun je nergens meer over praten met elkaar.
Dan moet je b.v. ook zwijgen over hoe je kind het doet op school, omdat er altijd wel iemand kan zijn die een kind verloren heeft.
Of zwijgen over hoe jij het als man en vrouw hebt met elkaar omdat er altijd wel iemand zal zijn van wie de man of vrouw is overleden.
Ongewenste kinderloosheid is ook een probleem.
Dat zal ik niet ontkennen.
Maar vruchtbaarheid kan ook wel eens een probleem vormen. En daar zul je dat toch open en eerlijk met elkaar over moeten kunnen praten.

Maar hoeveel kinderen zou jij dan eigenlijk wel geoorloofd vinden?
En vanaf welke leeftijd vind je dat een man en vrouw wel mogen zeggen: nu niet meer?
Er zal toch altijd een grens zijn.
En om dan te zeggen vanaf die tijd hebben we maar geen gemeenschap meer lijkt me geen optie.
Je bent aan elkaar gegeven ook voor die dingen.
Dus hoe denk jij het dan op te lossen.

[trijntjejohanna]

Zelf denk ik dat je niet moet rommelen aan de schepping. Als je de natuur de gang laat gaan en je krijgt acht kinderen; wat dan nog? In dit topic lijkt het soms net of het krijgen van kinderen helemaal niet leuk is, of het een last is, of het niet goed voor je is, of... enzovoort. 'k Ben het met jullie eens als het gaat om 'met verstand' met elkaar om te gaan, maar betekent dat dat je samen bepaalt of je géén kind krijgt over negen maanden (bepalen of je er wel ééntje krijgt wordt wat lastiger )?

ik ben nu zelf zwanger.. over ong 3 maanden hoop ik een kindje te krijgen.. wat ik nu al wel weet, is dat ik niet meteen weer een kindje wil krijgen.. gezien de omstandigheden hier is dat gewoon niet slim om te doen.. het liefst zou ik dan ook een paar jaar willen wachten voordat de volgende komt.. en ja dan kun je zeggen dan kun je doen aan periodieke onthouding, maar dat lijkt mij toch minder betrouwbaar als de pil enzo.. dus ga ik na deze zwangerschap gewoon weer aan de pil.. ik weet dat ik er tegen kan, omdat ik de pil al eerder voor een tijdje heb geslikt.. en oké het kan dan nog zo zijn dat ik wel zwanger wordt, maar de kans is gewoon een heeeeel stuk kleiner

[Mariekje88]

Maar hoeveel kinderen zou jij dan eigenlijk wel geoorloofd vinden?
En vanaf welke leeftijd vind je dat een man en vrouw wel mogen zeggen: nu niet meer?
Er zal toch altijd een grens zijn.
En om dan te zeggen vanaf die tijd hebben we maar geen gemeenschap meer lijkt me geen optie.

Ik weet mensen die zijn tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen, ze heeft niet iets waar door het medisch onverantwoord is.. op haar 50e was ze zwanger van het.. 20e kind..

[Javaca]

Welke cabaretier zei het ook alweer?

Voor periodieke onthouding moet aan de volgende voorwaarden voldaan worden;
-De vrouw moet regelmatige periodes hebben.
-Je moet goed kunnen rekenen
-Je moet dol zijn op kinderen

[TheShadow]

Herman Finkers

[knufgup]

Maar hoeveel kinderen zou jij dan eigenlijk wel geoorloofd vinden?
En vanaf welke leeftijd vind je dat een man en vrouw wel mogen zeggen: nu niet meer?
Er zal toch altijd een grens zijn.
En om dan te zeggen vanaf die tijd hebben we maar geen gemeenschap meer lijkt me geen optie.

Ik weet mensen die zijn tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen, ze heeft niet iets waar door het medisch onverantwoord is.. op haar 50e was ze zwanger van het.. 20e kind..

cool

20 lijkt me een btje veel. maar een groot gezin lijkt wel ontzettend gaaf! stuk of 10 lijkt me helemaal goud!!

[windekind]

Ik denk dat je voorbehoedsmiddelen (en dan bedoel ik dus ècht als middel om niet zwanger te worden) alleen mag gebruiken als het medisch niet meer verantwoord is om (meer) kinderen te krijgen. Al het overige is onnodig menselijk ingrijpen in een natuurlijk proces. Het 'Komt, laat ons mensen maken' is met het ten tonele verschijnen van voorbehoedsmiddelen wel in een beetje ander daglicht komen te staan; wij willen zo graag zelf bepalen wat goed voor ons is. Eérst school, éérst carrière, eerst een passende woning... éérst... waarom de wensen van de mens op de eerste plaats? Waarom zou God niet veel beter kunnen bepalen wat goed voor ons is?

Waarom gaan mensen die tegen geboortebeperking zijn er bijna altijd vanuit dat wanneer mensen geen kinderen willen, dit altijd is uit min of meer egoïstische overwegingen? (Waarbij het overigens ook nog maar de vraag is of het egoïsme van de één meer tot zonde is dan het egoïsme van de ander: als je niet van kinderen houdt en je wilt daarom geen kinderen is het slecht; als je wel van kinderen houdt en je wilt daarom veel kinderen is het plotseling enorm goed. Terwijl beide standpunten me behoorlijk hedonistisch voorkomen..)
Je kunt bijvoorbeeld ook denken dat het verstandiger is om geen kinderen te krijgen omdat je psychisch labiel bent (geen gezonde omgeving voor (jonge) kinderen), omdat je de verantwoordelijkheid niet aandurft; omdat de overbevolking een enorm hoge druk op Gods schepping is; omdat je ervan overtuigd bent dat je kinderen in zo'n verrotte wereld weinig of geen geluk zullen kennen. Natuurlijk kunnen deze argumenten misbruikt worden, maar er bestaat ook nog zoiets als oprechtheid in dezen.

[Jannoek]

Maar hoeveel kinderen zou jij dan eigenlijk wel geoorloofd vinden?
En vanaf welke leeftijd vind je dat een man en vrouw wel mogen zeggen: nu niet meer?
Er zal toch altijd een grens zijn.
En om dan te zeggen vanaf die tijd hebben we maar geen gemeenschap meer lijkt me geen optie.

Ik weet mensen die zijn tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen, ze heeft niet iets waar door het medisch onverantwoord is.. op haar 50e was ze zwanger van het.. 20e kind..

cool

20 lijkt me een btje veel. maar een groot gezin lijkt wel ontzettend gaaf! stuk of 10 lijkt me helemaal goud!!

ík weet gewoon dat ik dat niet aan zou kunnen...
enneuh, khoop eerst maar dat ik uberhaupt wel vruchtbaar ben...
mn ouders zijn beide ook gek op kinderen. Maar natuurlijk is het niet gegaan. niet bij mij, en niet bij mn zusje. Dan ben je heel blij met twee kids, dat kan ik je verzekeren!