De Davinci Code

[spacy]

Terugkomend op de Da Vinci Code; Ik hanteer graag het principe 'Know your Enemy'. Dus als ik christen zou zijn, zou ik denk ik extra geinteresseerd zijn in de inhoud van zo'n boek.

heiden

Hoewel God niet jouw tegenstander is, krijg ik wel het idee dat jij hier als de advocaat van zijn tegenstander graag reageerd.

Volgens jouw eigen principe zou het dan ook geen kwaad kunnen de Bijbel eens te gaan lezen

[heiden]

....ben al bezig

[Aragorn]

Er wordt aan het boek helaas door velen een meerwaarde aan toegekend m.b.t. de historische authenticiteit waarop het boek gebaseerd zou zijn.

Is dat zo? De mensen die ik erover heb gesproken (nee, geen christenen) vonden het allemaal wel een aardig boek wat lekker wegleest maar met stereotypische karakters en waar je niet aan zou denken om het allemaal serieus te nemen.

De 'genialiteit' schijnt er vooral in te zitten dat het enorm vlot geschreven is en dat het zo breed is.

[MissF]

Nou, ik heb het boek uit, en ik vind het uiteindelijk een erg knap en mooi verzonnen boek, maar ik weet niet of het bij mij veel toevoegt aan mijn leven ofzo.
Het was gewon heerlijke ontspanning.
Maar wat kan mij het nou schelen of Jezus wel of niet 'met Maria Magdalena' ging of niet?
En van die graal enzo, ach, misschien is het zo dat het mij amper interesseert, maar of ik er echt in geloof...mm...denk het niet zo.

Knap geschreven vink het wel, want het blijft op zich wel boeien, maar iets echt heidens of christelijks kon ik niet echt ontdekken ofzo, het was in mijn beleving meer fantasie

[Riska]

Het is gewoon pure fantasie. Het probleem is dat hij enkele feiten met complete fictie vermengt. Die feiten zijn bv. het bestaan van Opus Deï.
Voor de rest was het dan wel een spannend boek, maar niet zo goed als het Bernini Mysterie. Dat is echt spannend, al is het allemaal fictie.(Maar ook daar gebruikt hij bestaande gebouwen etc. en vermengt dat met fictie).
Wat hij in de Da Vinci Code doet is pure onzin. Vooral het slot vond ik ronduit teleurstellend en gezocht. Alsof het een sprookje was - 'en ze leefden nog lang en gelukkig'...

[Eva43]

Ik denk ook wel dat iedereen al kon weten dat je een boek als DC niet moet lezen, en gewoon gebasseerd is op onzin.
Daarvoor hoef ik nog niet eens naar de tv te kijken.
Maar als je dat interessant vind is daar niets op tegen.
Alleen had ik mijn mening al klaar. Dat kan gewoon door alleen al de recenties te lezen over dat boek.
Als er onzin verteld wordt dat Jezus met Maria getrouwd was, hoef ik zo een boek al niet meer te lezen.
Dan begin ik er al niet aan. En ik denk dat we dat meer zouden moeten doen.
Net zo goed als met tv, als er van te voren al duidelijk is dat b.v. iedereen met iedereen naar bed gaat, begin ik er al niet aan.
Als ik al hoor dat in de voorreclame van Grijpstra en de Gier, de ene vloek na de andere valt, ga ik al niet naar zo een progamma kijken.
En datzelfde kun je doen met boeken lezen.

Ik vind het een beetje vreemd om je mening al klaar te hebben en die te baseren op recenties.
Als ik op de mening van de mensen om mij heen zou afgaan over de bijbel zou ik die ook zeker niet open slaan.
In de bijbel gebeuren ook dingen die ik niet goed vind zoals moord en doodslag.
Het is een heel leuk boek je moet het niet te letterlijk nemen en ik ben het er wel mee eens dat vrouwen onderbedeeld zijn in het christelijke geloof.

Als ik alles zou zelf zou moeten lezen en zien voor ik me daar een oordeel over zou kunnen vellen dan ben je nog wel even bezig.
Recenties zijn er juist om je al van te voren te laten zien waar iets over gaat. En als daarin staat dat Jezus gebruikt wordt als roman figuur en er in voorkomt dat hij getrouwd zou zijn geweest met maria, hoef ik al niet verder te lezen. Dat is dan al genoeg.
En dat heeft niet te maken met ergens een mening over hebben, maar iets alleen al beoordelen op de inhoud. En dat is makkelijk.
Dat heeft niets met een mening te maken.

Om de Bijbel te vergelijken met een gewoon boek gaat me te ver.
Vind ik geen vergelijk.

Je hoeft D.C. van mij ook niet te lezen en een recentie kan je idd vertellen of een boek voor jou interresant is.
Maar als je je mening wil geven over wat erin staat en je afkeuring daarover uit wil spreken zou ik toch maar niet van een recentie uitgaan.

Je kunt over D.C zeggen dat de historische fijten niet kloppen maar hoe weten wij of de historische fijten uit de bijbel kloppen?
Schiep god de aarde, of was het de oerknal??
Liep jezus echt over water lijkt me toch behoorlijk onmogelijk.
Precies hetzelfde dus een boek door mensen geschreven.
Wel met een verschil moet ik erbij zeggen de bijbel kan invloed hebben op je manier van leven en denken en D.C. misschien minder. En de bijbel bepaald zoiezo veel in onze samenleving.

[Riska]

Je kunt over D.C zeggen dat de historische fijten niet kloppen maar hoe weten wij of de historische fijten uit de bijbel kloppen?
Schiep god de aarde, of was het de oerknal??
Liep jezus echt over water lijkt me toch behoorlijk onmogelijk.
Precies hetzelfde dus een boek door mensen geschreven.
Wel met een verschil moet ik erbij zeggen de bijbel kan invloed hebben op je manier van leven en denken en D.C. misschien minder. En de bijbel bepaald zoiezo veel in onze samenleving.

Dat is natuurlijk geen vergelijk. Je kunt een boek dat gewoon een thriller is of een roman, maar in ieder geval fictie, niet vergelijken met de Bijbel. In de Bijbel zijn heilsfeiten beschreven en heeft gezag.

[Eva43]

Je kunt over D.C zeggen dat de historische fijten niet kloppen maar hoe weten wij of de historische fijten uit de bijbel kloppen?
Schiep god de aarde, of was het de oerknal??
Liep jezus echt over water lijkt me toch behoorlijk onmogelijk.
Precies hetzelfde dus een boek door mensen geschreven.
Wel met een verschil moet ik erbij zeggen de bijbel kan invloed hebben op je manier van leven en denken en D.C. misschien minder. En de bijbel bepaald zoiezo veel in onze samenleving.

Dat is natuurlijk geen vergelijk. Je kunt een boek dat gewoon een thriller is of een roman, maar in ieder geval fictie, niet vergelijken met de Bijbel. In de Bijbel zijn heilsfeiten beschreven en heeft gezag.

Ja de Bijbel heeft inderdaad gezag en dat zeg ik onderaan ook zoals je kunt lezen.
Maar er worden wel heel veel vragen gesteld over de echtheid van alles dat er gebeurd in D.C. en dat is iets wat je bij de Bijbel ook zou moeten doen denk ik.
Misschien zijn er heilsfijten beschreven in de Bijbel maar er zijn ook veel dingen in beschreven die op mij niet als fijten overkomen.

[joepie]

Maar wat kan mij het nou schelen of Jezus wel of niet 'met Maria Magdalena' ging of niet?
En van die graal enzo, ach, misschien is het zo dat het mij amper interesseert, maar of ik er echt in geloof...mm...denk het niet zo.

En dat is nu juist het gevaar. Het zou je wel degelijk moeten schelen dat ze Jezus gebruiken als een roman figuur.
Daar gebruik je Hem niet voor.

En hoe ik kan weten dat de Bijbel geen fictie is maar feiten weergeeft? Ook het lopen over water, ook Zijn sterven en opstanding voor de zonde van de mens, terwijl Hij geheel geen zonde had.
Alles is waarheid en geen fictie.
Dat heet geloven. En dat geeft de Geest je in.
De Bijbel is handmatig geschreven door mensen maar ingegeven door de Geest. Dat kun je moeilijk zeggen van een roman als DC.
Daarin wordt geprobeerd om Jezus belachelijk te maken.
En dat betreur ik ten zeerste, zeker dat mensen die zeggen Hem te volgen zo een boek nog lezen ook.
Stel dat ze zo een boek over je moeder zouden schrijven, zou je het dan ook lezen?
Vraag het me af.

[Aragorn]

pssst.. Eva.. feiten staat toch net iets mooier..

[Nathanael]

[quote=joepie]En dat is nu juist het gevaar. Het zou je wel degelijk moeten schelen dat ze Jezus gebruiken als een roman figuur.
Daar gebruik je Hem niet voor.
[/quote]Als je veel van iemand houdt, dan vind je het niet fijn dat hij/zij voor een fictief verhaal wordt "gebruikt". Als je dan ook nog geloofd dat deze persoon God zelf is, en dat dus het fictieve verhaal met "God" als een "romanpersonage" omgaat, dan is dat nog minder. Als tenslotte het verhaal dingen zegt waarvan je alleen maar het gevoel zou hebben dat het afbreuk doet aan de die (p)(P)ersooon en zelfs ingaat tegen wat je denk wat die (P)(p)ersoon 'op prijs' stelt , dan is het helemaal niet leuk meer. En daarom vind ik de verhalen rond het boek niet leuk.

Dan heb ik het er nog geen eens over of het principieel verantwoord is om zoiets te schrijven. Dat is iets waar we als christenen (ik ga er even vannuit dat de meesten hier christen zijn) heel diep over mogen nadenken.

De bijbel presenteert de meeste zaken niet als roman, maar als feit. Dat wij zouden zeggen "dat wonderen niet kunnen" is gebaseerd op het verlichtingsdenken (zeg vanaf 1800). Weerlegging: het verlichtingsdenken baseert zich op het verstand. Met het verstand stellen we vast wat wel en niet kan door, let op: waar te nemen wat wel en niet gebeurt. Op grond hiervan stellen we een theorie op en die theorie geeft aan wat wel en niet zou kunnen.

Omdat de theorie is gebaseerd, op feiten, is het redelijk dat je de theorie moet aanpassen als er nieuwe feiten worden waargenomen. Dus niet dat de theorie bepaalde waarnemingen als "onmogelijk" zou moeten afdoen omdat ze volgens de theorie niet zouden kunnen.

Maar het feit dat iets nog nooit is waargenomen, wil niet zeggen dat het niet heeeeeeeel af en toe gebeurt of dat het dus nog nooit gebeurt zou zijn.

Overigens is het natuurlijk wel moeilijk om eenmalige feiten in een theorie op te nemen. Dit is misschien wel de grootste beperking van wetenschap: ze onderzoekt (vaak) alleen dingen die meerdere keren gebeuren, niet die een keer gebeuren. Ja, geschiedwetenschap onderzoekt wel eenmalige gebeurtenissen (bijv. de moord op Willem van Oranje in de Prinsenhof), maar opnieuw aan de hand van meerdere getuigenissen, niet van een getuigenis.

[jas]

Maar wat kan mij het nou schelen of Jezus wel of niet 'met Maria Magdalena' ging of niet?

En jij noemt je een Christen? Je weet toch wel, dat als Jezus ook maar één zonde gedaan zou hebben, jij voor eeuwig naar de hel moet en er verder tot in der eeuwigheid geen Verlosser meer is?
Realiseer je je wel wat je zegt eigenlijk?

[jas]

Hier, in dit topic blijkt dat er van alles tot in de wortels van het Christendom mis is. Het is nog niet eens zozeer dat men het lezen van dat vervloekte boek de DC niet erg vindt, maar dat de authoriteit van de Bijbel zo door sommige personen in twijfel getrokken wordt. Ja, men stelt de Bijbel op gelijk niveau met de DC. Immers; "de DC zal wel niet kloppen, maar wie zegt ons dat de Bijbel wel klopt?"
Dit is het vervloekte zaad van de vorst der duisternis. Iedereen die deze en andere stellingen aanhangt en het gezag van Gods Woord daardoor onderuit haalt, doet er verstandig aan om zich niet langer Christen te noemen. Je komt die naam niet toe, erger nog, je onteert daardoor het Christendom. Eén ding weet ik wel, wie dit doen hebben nooit en te nimmer Christus als hun persoonlijke Verlosser leren kennen, en leven dus volledig voor eigen rekening. M.a.w. als de dood zijn intrede doet, wacht hun het eeuwige vuur en de buitenste duisternis.
Bekeer jullie van deze zeer gevaarlijke dwaalweg nu het nog kan. Het kan morgen, ja straks nog, te laat zijn. Voor eeuwig te laat. En dan zul je ooit met de makers van dat vervloekte boek en men hun raadgever, de satan, eeuwig omkomen in die plaats waar wening is en knersing der tanden.

[parsifal]

Er wordt aan het boek helaas door velen een meerwaarde aan toegekend m.b.t. de historische authenticiteit waarop het boek gebaseerd zou zijn.

Is dat zo? De mensen die ik erover heb gesproken (nee, geen christenen) vonden het allemaal wel een aardig boek wat lekker wegleest maar met stereotypische karakters en waar je niet aan zou denken om het allemaal serieus te nemen.

De 'genialiteit' schijnt er vooral in te zitten dat het enorm vlot geschreven is en dat het zo breed is.

Toch als je bijvoorbeeld bij de lezers recensies op amazon kijkt, of artikelen in kranten hierover leest blijken er heel wat mensen te zijn die toch geloven dat er toch wel een heel grote kern van waarheid in zit. Een collega van me heeft het boek in het vliegtuig naar de VS gelezen. Hij zag op het vliegveld in Amerika een boekje over de historiciteit van de DVC (In Amerika zijn die boekjes iets makkelijker te krijgen). Hij schrok toch behoorlijk van de zaken die erbij verzonnen zijn. Als op pagina 1 onder de kop feiten al gigantische onwaarheden staan (over de priory of Sion) is er wat mis. Ook lijkt het me in een roman niet geaccepteerd een geleerde op te voeren die onzin verkondigt over zijn vakgebied (of het moet sf zijn of een setting als Bommel hebben).

Een ding wil ik trouwens nog wel opmerken naar Joepie toe. De Heere is in dit boek geen roman figuur. Er worden vreselijke leugens verspreid over Hem, maar Hij zelf is geen personage in het boek, ik krijg uit je reacties het idee dat je dat wel dacht.

Vaya con Dios,

parsifal

[joepie]

Hij wordt toch wel gebruikt als dat Hij met maria een relatie zou hebben.
Dan is Hij dus een romanfiguur geworden in een roman.
Ongeacht of het hele boek om Jezus draait.
Alleen al dit stukje is voldoende om er boos over te worden.

De afkeuring van dit boek was eigenlijk al voor dat ik er een recentie over had gelezen. De achterkant van het boek was voor mij al voldoende.
Toen daarna iemand die het wel had met verhalen erover kwam en uitsprak dat het misschien best wel waar kon zijn, omdat er toch wel geschriften gevonden zouden zijn, was dat voor mij des te meer bewijs dat het boek een fout boek is.
De recenties die ik daarna las bevestigden alleen wat ik al vermoedde.

Ik moet steeds denken aan ene Rhusdi die ook een boek schreef over de islam. Hij moest onderduiken om niet vermoord te worden.
Nu spreek ik dat niet goed.
Maar het is toch frappant dat we als Christenen in onze luie stoel blijven zitten als er een boek verschijnt met onwaarheden over het Christendom.
Het lijkt wel alsof het ons niet raakt.
Is een teken aan de wand.....