legalisering softdrugs

[Raido]

Prostitutie is toch wel net iets anders dan drugs mon ami. Maar ik ben of voor alles verbieden, dus ook nicotine, theeïne en cafeïne of alles gedogen c.q. legaliseren.

[joepie]

Prostitutie is toch wel net iets anders dan drugs mon ami. Maar ik ben of voor alles verbieden, dus ook nicotine, theeïne en cafeïne of alles gedogen c.q. legaliseren.

Dan kies ik voor alles verbieden

[Marnix]

Pff, ik word zo ziek van al die kromme vergelijkingen... met moord, prostitutie. Alsof het allemaal 1 pot nat is.

[kurtyo]

Kurtyo wie is hier nu kortzichtig? Ik ken geen menensen die blowen,of ik weet t niet van ze. En ja mijn voorlichting komt uit christelijke hoek en dat is nog altijd de beste.

Idd kurtyo, denk bijvoorbeeld maar aan de voorlichting over muziek van Johan Vreugdenhil. De christelijke hoek is hoe dan ook de beste.

Ik onderschrijf de post van Floefloe.

Ja man, echt wel... Wat een geniale argumentatie van Hendrik, ik sta met mijn mond vol tanden (tja, ze rotten niet: ik blow en rook niet dus ja...) :S

Enneh: ik onderschrijf die posting ook..

Ps: gaat de blowmeeting nog door?

[kurtyo]

Ik hoor mensen zelfs drugs met prostitutie en vrouwenhandel vergelijken, dat gaat me toch echt te ver. Mensen! We praten over SOFT-drugs...
Daarbij voeg ik nu niet echt iets toe: Aragorn, Floefloe, Collateral hebben mijn mening al redelijk verwoord. Dank u, dienaren...

[Floefloe]

Dat zeiden ze nou ook bij prostitutie. Als dat legaal zou worden dan zou alles veel beter in de hand zijn te houden. Maar het tegenovergestelde gebeurde: vrouwenhandel kwam vaker voor, en vrouwen in de íllegale tak' zijn nog slechter te bereiken voor hulpverlening. Ook heeft de politie er veel minder zicht op

Ehm, hoe weet je dat vrouwen in de illegale tak slechter te bereiken zijn? Ze zijn illegaal. Dus het is niet precies bekend hoeveel er van zijn, anders zou je moeilijk over illegaal kunnen spreken aangezien ze zouden worden opgepakt. Legalisering van prostitutie heeft weldegelijk voordelen. Legale prostitutie voldoet nu aan bepaalde standaarden wat er toe leidt dat de situatie van deze legale dames is verbetert. Ze kunnen veel minder uitgebuit worden. Er is nu een scheiding tussen de illegale en de legale groep. De illegale groep kan makkelijker aangepakt worden.

Met drugs zou het ook zo moeten gaan en gaat het, door het gedoogbeleid al deels zo. Men weekt de soft-drugs handel en het gebruik los van de hard-drugs handel en het gebruik, waardoor soft-drugs gebruikers minder makkelijk zullen overstappen op hard-drugs, dat is uiteindelijk het doel van dit beleid. Hard-drugs zijn erg slecht, soft-drugs is niet slechter en niet verslavender dan nicotine en alcohol. Daarom wil men de handel scheiden.

[aardmannetje]

verbiedt de (soft)drugs en de vraag neemt af denken sommige radicalen, een prima stimulans om te testen hoever mensen gaan om toch hun behoefte te vervullen. Als het ze te doen is om het aanbod in te perken (hebben we straks schuren vol drugs i.p.v. graan) dan toch alleen voor hen die het weloverwogen doen en ervan geniet. Een kennis rookt af en toe softdrugs met vrienden, die persoon heeft een hele goede baan, een leuk huis en kinderen en heeft het naar z'n zin als ie af en toe z'n geest verruimd. Maar als ut verboden wordt zal ie het jammer vinden maar dan maar helaas. Zij die niet zonder kunnen zullen er alles aan doen om het te pakken te krijgen....wat gaan we daar dan weer voor verbieden...nee kareltje als je snachts nog 1 keer uit je bed komt hangen we een slot op je deur
verplicht afkikkuh...wie allemaal? en hoe?
hoe onbaatzuchtig

[The Intolerant Truth]

Je moet nog een beetje werken aan je engelse spelling, maar hoor ik je nu pleiten voor een verbod op nicotine en alcohol?

Of pleiten voor een legalisering van drugs.
Maar eigelijk alle twee niet.
Mijn reden is alleen dat het wat inconsequent op me over komt dat men het één zo graag willen verbieden en het ander niet.

Daarom dus de vragen waar ik nog geen antwoord op heb gekregen.

Voor de mensen die softdrugs legaal willen (en hard drugs niet):
Waarom ook niet hard drugs?
- Wat is het verschil tussen soft en hard drugs?
- Wil je dus ook alcohol (= een hard drugs) verbieden?

Mensen die soft drugs willen verbieden (en het huidige legale spul niet):
- Waarom weed wel en nicotine en alcohol niet?
- Cafeïne is ook een heeeeele lichte softdrugs
- In chocola zit een stof dat te vergelijken is met THC. Eet je 5 kilo chocola en je kunt stoned worden.

[Aragorn]

Op zich ben ik er wel naar geintreseerd hoe je dat verschil zou uitleggen ...

Oke oke, ik ga wel weer...

Het gaat er natuurlijk niet zozeer om dat er geen illegale daden meer gepleegd worden door het roken dan wel dealen van softdrugs, maar om het hele criminele circuit dat erbijhoort van handel, uitbuiting, maffia en dus ook moord, fraude, etc etc.

Dus net zoiets als: Het gaat er natuurlijk niet zozeer om dat er geen illegale daden meer gepleegd worden door het vermoorden van mensen, maar om het hele criminele circuit dat erbijhoort van huurmoordenaars en mensen die via officiële instellingen meewerken aan dit soort zaken.

Het verschil is dat ik er niemand kwaad mee doe als ik een joint rook en wel als ik iemand vermoord.

Dan kies ik voor alles verbieden

Ik denk dat ik gewoon kies voor het verbieden van mensen als joepie, dat lost alle problemen in 1x op.

verbiedt de (soft)drugs en de vraag neemt af denken sommige radicalen, een prima stimulans om te testen hoever mensen gaan om toch hun behoefte te vervullen.

De vraag zal niet afnemen. In Frankrijk is het bijvoorbeeld zo illegaal als wat, maar ik heb nog nooit zoveel blowers gezien als onder de Fransen. Een meisje dat ik laatst nog sprak kwam uit een klein surfersdorpje aan de zuidkust, daar is blowen aan de orde van de dag. De ouders leerden hun kinderen er matig mee om te gaan (omdat ze er vroeg of laat toch mee in aanraking zouden komen), en dat ging allemaal prima.

Of pleiten voor een legalisering van drugs.
Maar eigelijk alle twee niet.
Mijn reden is alleen dat het wat inconsequent op me over komt dat men het één zo graag willen verbieden en het ander niet.

Dus zo gek is die 'inconsequentie' nu misschien ook weer niet volgens jou.

Ps: gaat de blowmeeting nog door?

Natuurlijk. Bij deze zijn alle tegenstanders (en voorstanders) uitgenodigd.

[aardmannetje]

kdoe mee

maar wie bepaald wanneer drugs een direct verband heeft met een overtreding en misdrijf?
het hele criminele circuit van handel, uitbuiting, maffia en dus ook moord, fraude, etc. hou je dus niet tegen met verbieden, dat is een oorlog waar je de 'gewone burger' niet mee lastig kunt vallen.

Vroeger kreeg je als je 16 werdt een pakje shag, roken zou je...iedereen rookte dus kon jij niet afvallen, er werdt echter niets gezegd over matig omgaan...dus nu zou men moeten zeggen: roken jij, maar let wel op dat je niet teveel rookt want dan ga je dood(doet men al).
Wat je omgeving doet heeft hier dus flinke invloed op, verbiedt de regering het, nou dan gaan we toch collectief er tegenin we zijn immers toch al tegen de regering dus dat komt mooi uit.

gebruik van harddrugs heeft duidelijkerderere consequenties voor gebruiker en omgeving, deze verslaafden vormen een risicogroep...verklein het risico denkt men, dus neemt men de eigen verantwoordelijkheid over van de burger (ja kom ff).

[Mariamagdalena]

Dan kies ik voor alles verbieden

Ik denk dat ik gewoon kies voor het verbieden van mensen als joepie, dat lost alle problemen in 1x op.

Ja, dan is het opgelost......
Net als vroeger moet je dan naar smerige panden en steegjes om je hash en weed te halen, wat ook nep kan zijn en bij dealers die ook coke, heroine en xtc aanbieden.

Neen, het coffeeshopbeleid is er juist voor zodat als je weed of hahs koopt, dat je dan alleen in het softdrugscircuit beland, en niet zoals vroeger ook met harddrugs te maken hebt. Want dat mag in coffeeshops niet, de harddrugsdealers lopen op het station.

Dus nu is het gescheiden, en als het weer verboden wordt, dan wordt het weer net als vroeger, dat je sneller in de verleiding komt om iets anders te proberen, omdat de weeddealer coke, herione en xtc op loopt te dringen.

[Mariamagdalena]

Gevaarlijke eigenschappen: Weed alleen al is 5x kankerverwekkender dan tabak. Hasj gaat daar zelfs over heen. Het spul remt je leerprestaties

Helemaal onwaar.
Juist op het Gymnasium zitten veel blowers.
Ik ken ook zat mensen die veel blowden en met succes de HBS of het gymnasium hebben afgemaakt. Mijn eigen broer bijvoorbeeld.
Dus waar je dat vandaan haalt??????
En het is ook niet waar dat je er sneller kanker van krijgt.
Bovendien gebruiken de meeste oudere mensen hash in de thee en maken ze thee van wheed.

Ik snap niet waar je deze "wijsheid" vandaan hebt.

[joepie]

Gevaarlijke eigenschappen: Weed alleen al is 5x kankerverwekkender dan tabak. Hasj gaat daar zelfs over heen. Het spul remt je leerprestaties

Helemaal onwaar.
Juist op het Gymnasium zitten veel blowers.
Ik ken ook zat mensen die veel blowden en met succes de HBS of het gymnasium hebben afgemaakt. Mijn eigen broer bijvoorbeeld.
Dus waar je dat vandaan haalt??????
En het is ook niet waar dat je er sneller kanker van krijgt.
Bovendien gebruiken de meeste oudere mensen hash in de thee en maken ze thee van wheed.

Ik snap niet waar je deze "wijsheid" vandaan hebt.

Ik denk dat die wijsheid gehaald wordt waar men er echt verstand en onderzoek naar heeft gedaan.
Dat het bij jou broer zowaar goed is gegaan zegt gewoon niets.
Er is echt wel gedegen onderzoek naar geweest, en daar kun je genoeg over lezen als je eens gewoon je zoekmachine gebruikt op de pc.

En mensen als joepie zullen blijven bestaan. Niet uit te roeien

[Marnix]

Tja, en er zijn ook genoeg onderzoeken geweest dat af en toe een jointje (met de nadruk op af en toe) helemaal niet zo ongezond is.

Er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat regelmatig drinken gezond is maar ook onderzoeken dat dit niet gezond zou zijn.

Dus, wijzen naar een onderzoek zegt ook niks.

Wist je dat je van kunstmatige zoetstoffen (die dingen die je in je thee doet als je niet teveel suiker mag/wil) ook kankerverwekkend zijn? Afschaffen dan maar?

[joepie]

Tja, en er zijn ook genoeg onderzoeken geweest dat af en toe een jointje (met de nadruk op af en toe) helemaal niet zo ongezond is.

Er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat regelmatig drinken gezond is maar ook onderzoeken dat dit niet gezond zou zijn.

Dus, wijzen naar een onderzoek zegt ook niks.

Wist je dat je van kunstmatige zoetstoffen (die dingen die je in je thee doet als je niet teveel suiker mag/wil) ook kankerverwekkend zijn? Afschaffen dan maar?

Gewoon helemaal niets in je thee doen

Ik heb gelezen dat jij je nogal kwaad maakt met allerlei vergelijkingen die mensen aandragen die niet ter zake doende zijn. Maar ik denk dat je wat dat betrefd ook eens de hand in eigen boezem mag steken.
Zeker in dit geval. Je haalt er nu zelf ook elke keer andere dingen bij.
En dan met de opmerking dat je dat dan ook maar niet moet doen.