2 geloven op 1 kussen

[Maja de Bij]

Als ik Joepie moet volgen, mag een GerGem in Ned buiten verband niet trouwen met een GerGem in Ned binnen verband.

Nou doe je haar volgens mij een beetje onrecht. Ze zegt alleen dat in de bijbel staat dat een gelovige niet met een ongelovige moet trouwen. Ik ben dat met haar eens. Wat overigens wat mij betreft niet wil zeggen dat de kerkelijke bevestiging van zo'n huwelijk geen doorgang zou moeten vinden. Het bloed gaat dan immers kruipen waar het niet kan gaan.

[Optimatus]

Maar dan moet je dus gaan kijken naar de achtergrond van iemand. Is een rooms-katholiek gelovig? De een zegt ja, de ander zegt nee. Wat moet je daar dan mee?

[Maja de Bij]

Maar dan moet je dus gaan kijken naar de achtergrond van iemand. Is een rooms-katholiek gelovig? De een zegt ja, de ander zegt nee. Wat moet je daar dan mee?

Ik kan niet voor de ger gem in ned spreken . Maar voor een kerkelijk huwelijk acht ik minimaal noodzakelijk dat iemand gedoopt is en trouw meelevend is (wordt).

[joepie]

Maar dan moet je dus gaan kijken naar de achtergrond van iemand. Is een rooms-katholiek gelovig? De een zegt ja, de ander zegt nee. Wat moet je daar dan mee?

Het gaat er niet om wat iemand dan zegt, maar wat de persoon zelf zegt dat hij/zij is. Er zullen ongetwijfeld rooms-katholieken zijn die gelovig zijn, maar er zijn er ook genoeg die alleen nog maar van naam RK zijn.
En de reactie van mij was op een ongelovige met een gelovige.
En in dat geval blijf ik bij wat ik daarover gezegd heb.

[Aragorn]

Oeh, dat klinkt wel heel erg overtuigd.. wie meent te staan..

Ja, inderdaad overtuigt. Mag dat niet? Is twijfelen verplicht?
Misschien moet je het hele stukje lezen wat bij deze tekst hoort, want is gewoon uit zijn verband gehaald.
Daarbij mag je de zekerheid van je geloof met je dragen.
Geloven is een zeker weten en een vast vertrouwen.
Daarin hoef ik niet bang te zijn, want Hij houd mij vast.

Het zal allicht oorspronkelijk niet zo bedoeld zijn, maar ik vond het hier ook wel toepasselijk.

En nu haal je zelf ook dingen uit z'n verband, want het ging hier niet over de zekerheid van je geloof maar de stelligheid dat jouw ogen in een bepaalde kwestie geopend zijn en die van een ander niet. Dat jij hierin niet zou kunnen falen en dat een ander dat zeker wel doet. Dat vind ik minstens arrogant.

[Lalage]

Ik vind dat joepie best zeker mag zijn wat dit betreft. Anders kan je alles wel in twijfel trekken.
Als christenen zijn we vaak ook te tolerant tegen elkaar. We moeten elkaar juist terechtwijzen, als we het maar onderbouwen met bijbelse argumenten.

[Aragorn]

Nah, het ging mij nog niet eens zozeer om zeker zijn van je standpunt, maar meer de houding van 'ik ben verlicht, voor mij hoef je niet te bidden, mijn open zijn geopend'. Daar moet je toch mee uitkijken, dingen zijn vaak minder simpel dan ze lijken.
Overigens geldt dit natuurlijk voor beide kanten, de opmerking van chickie kwam ook al redelijk in die richting.

[joepie]

Nah, het ging mij nog niet eens zozeer om zeker zijn van je standpunt, maar meer de houding van 'ik ben verlicht, voor mij hoef je niet te bidden, mijn open zijn geopend'. Daar moet je toch mee uitkijken, dingen zijn vaak minder simpel dan ze lijken.
Overigens geldt dit natuurlijk voor beide kanten, de opmerking van chickie kwam ook al redelijk in die richting.

Als jij vind dat mijn houding zo was, dan was die houding van de ander minstens het zelfde. Die zegt: ik bid dat je ogen nog eens geopend zullen worden. M.a.w. : die van mij zijn het al!
Dus : ik kaatste de bal alleen maar terug.

Daarbij ben ik het met Lalage eens. Waarom mag je niet zeker zijn over bepaalde zaken. Als de Bijbel daar duidelijk over is. Kun je daar gewoon een standpunt over innemen.
Daarmee zeg ik echt niet dat het makkelijk is om je er altijd aan te houden.
Maar soms moet je keuzes maken in je leven die niet altijd even prettig zijn. Die weleens tegen jou gevoel in gaan, maar die met God zijn.
En daar mag je gerust zeker over zijn.

[kurtyo]

Je kaatste de bal terug, dat is prima. Maar wie heeft er nu gelijk? Wiens ogen zijn nu werkelijk geopend? Ik heb zo mijn idee...

[joepie]

Je kaatste de bal terug, dat is prima. Maar wie heeft er nu gelijk? Wiens ogen zijn nu werkelijk geopend? Ik heb zo mijn idee...

Ik wist niet dat het hier ging om : je gelijk te krijgen.
Maar meer om te horen wat anderen er van vinden.
En dan je eigen lijn trekken.
Maar blijkbaar is dat dus niet zo.

Maar als je toch antwoord op je vraag wil: de mijne natuurlijk

[Aragorn]

Nah, het ging mij nog niet eens zozeer om zeker zijn van je standpunt, maar meer de houding van 'ik ben verlicht, voor mij hoef je niet te bidden, mijn open zijn geopend'. Daar moet je toch mee uitkijken, dingen zijn vaak minder simpel dan ze lijken.
Overigens geldt dit natuurlijk voor beide kanten, de opmerking van chickie kwam ook al redelijk in die richting.

Als jij vind dat mijn houding zo was, dan was die houding van de ander minstens het zelfde. Die zegt: ik bid dat je ogen nog eens geopend zullen worden. M.a.w. : die van mij zijn het al!
Dus : ik kaatste de bal alleen maar terug.

Duh, dat zei ik ook. Btw, 'jamaar zij deed het ook' is opzich niet bijster sterk.

Daarbij ben ik het met Lalage eens. Waarom mag je niet zeker zijn over bepaalde zaken. Als de Bijbel daar duidelijk over is. Kun je daar gewoon een standpunt over innemen.

Je mag best zeker zijn, maar de houding erachter vond ik nogal arrogant overkomen. Zoals ik al gezegd had dus.

[joepie]

[Btw, 'jamaar zij deed het ook' is opzich niet bijster sterk.

Daarbij ben ik het met Lalage eens. Waarom mag je niet zeker zijn over bepaalde zaken. Als de Bijbel daar duidelijk over is. Kun je daar gewoon een standpunt over innemen.

Je mag best zeker zijn, maar de houding erachter vond ik nogal arrogant overkomen. Zoals ik al gezegd had dus.

Ik denk dat je niet zoveel achter woorden moet zoeken. Maar ze gewoon lezen zoals ze er staan. Want ik zeg niet: zij doet het ook. Ik kaats alleen terug. Dat is anders.

je zegt: je mag best zeker zijn, maar het vooral niet zeggen, want dat komt arogant over Dus je moet maar doen alsof je er niet zeker over ben. Dat komt pas goed over.

[Lalage]

Joepie lijkt soms een beetje zwart-wit. Maar Nederlanders schieten vaak door naar de andere kant: alles moet maar kunnen. Als christenen mag je elkaar wel vermanen, dat is juist de bedoeling. Natuurlijk moet dat wel in liefde gebeuren.

[Aragorn]

je zegt: je mag best zeker zijn, maar het vooral niet zeggen, want dat komt arogant over Dus je moet maar doen alsof je er niet zeker over ben. Dat komt pas goed over.

Nee, dat bedoel ik niet. Ten eerste is geloofszekerheid iets heel anders dan de pretentie om in secundaire kwesties als deze het ware en enige Gelijk te hebben. En ten tweede, als je daar dan een mening over hebt (waar je vanzelfsprekend ook van overtuigd kunt zijn), dan is dat toch net iets dan wanneer het zo is van: 'mijn verstand is met Godd'lijk licht bestraald en het jouwe niet'. Het blijven toch dingen waar christenen blijkbaar verschillend over kunnen denken.

[kurtyo]

Je kaatste de bal terug, dat is prima. Maar wie heeft er nu gelijk? Wiens ogen zijn nu werkelijk geopend? Ik heb zo mijn idee...

Ik wist niet dat het hier ging om : je gelijk te krijgen.
Maar meer om te horen wat anderen er van vinden.
En dan je eigen lijn trekken.
Maar blijkbaar is dat dus niet zo.

Maar als je toch antwoord op je vraag wil: de mijne natuurlijk

Het gaat niet om mijn gelijk. Maar wie van jullie er gelijk heeft.

En verder ben ik het met Aragorns laatste reactie eens.