Moderator: Moderafo's
jas schreef:Er staat:
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden".
Dit slaat enkel op het aannemen van Zijn mensheid, niet op het afleggen Zijn Godheid. Daarom zegt de Kerk: Hij is gebleven wat Hij was, nl. God, en is geworden wat Hij niet was, nl. mens.
Maja de Bij schreef:jas schreef:Er staat:
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden".
Dit slaat enkel op het aannemen van Zijn mensheid, niet op het afleggen Zijn Godheid. Daarom zegt de Kerk: Hij is gebleven wat Hij was, nl. God, en is geworden wat Hij niet was, nl. mens.
Zo zie ik het ook. Hij heeft niet Zijn godheid afgelegd, maar Zijn goddelijke heerlijkheid. In Hem is God een slaaf geworden.
Maja de Bij schreef:jas schreef:Er staat:
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden".
Dit slaat enkel op het aannemen van Zijn mensheid, niet op het afleggen Zijn Godheid. Daarom zegt de Kerk: Hij is gebleven wat Hij was, nl. God, en is geworden wat Hij niet was, nl. mens.
Zo zie ik het ook. Hij heeft niet Zijn godheid afgelegd, maar Zijn goddelijke heerlijkheid. In Hem is God een slaaf geworden.
jas schreef:Maar daar ben ik het evenmin mee eens. God kan nooit en te nimmer een slaaf worden.
Dit wordt verklaard met de volgende woorden, namelijk dat Hij een ware menselijke natuur heeft aangenomen, en met dezelve een gans nederigen en verachten staat, als van een slaaf of dienstknecht, om alzo voor onze zonden te voldoen, en tot onze verlossing Zijn Vader te dienen
Maja de Bij schreef:jas schreef:Maar daar ben ik het evenmin mee eens. God kan nooit en te nimmer een slaaf worden.
Zo staat het wel in de Kanttekeningen van de statenvertaling :Dit wordt verklaard met de volgende woorden, namelijk dat Hij een ware menselijke natuur heeft aangenomen, en met dezelve een gans nederigen en verachten staat, als van een slaaf of dienstknecht, om alzo voor onze zonden te voldoen, en tot onze verlossing Zijn Vader te dienen
En denk ook eens aan Jesaja 53. Daar wordt Hij toch ook de Knecht (=slaaf) des Heeren genoemd ?
Socrates schreef:Primaire reactie op de topicstart:
Het doet me erg denken aan de vraag 'Wat is het verschil tussen een duikplank?' - 'Des te hoger des te plons'
oftewel de formulering is ietwat dubieus...
jas schreef:Maja de Bij schreef:jas schreef:Maar daar ben ik het evenmin mee eens. God kan nooit en te nimmer een slaaf worden.
Zo staat het wel in de Kanttekeningen van de statenvertaling :Dit wordt verklaard met de volgende woorden, namelijk dat Hij een ware menselijke natuur heeft aangenomen, en met dezelve een gans nederigen en verachten staat, als van een slaaf of dienstknecht, om alzo voor onze zonden te voldoen, en tot onze verlossing Zijn Vader te dienen
En denk ook eens aan Jesaja 53. Daar wordt Hij toch ook de Knecht (=slaaf) des Heeren genoemd ?
Beste Maja, dat duidt op de aanname van Zijn menselijke natuur. Niet op Zijn Godheid.
Klaas schreef:Mag ik even een time-out?
Volgens mij erkennen beide partijen hier zowel de Goddelijke als de menselijke natuur van Christus. De discussie gaat dus nu over de vraag hoe deze naturen zich tot elkaar verhouden.
In tegenstelling tot het ontkennen van 1 van beide naturen is de vraag naar de verhouding tussen beide naturen een discussie die zich afspeelt in de (brede) bedding van het Christendom. Dit itt tot wat Jas eerder beweerde over de ZDA.
Maja de Bij schreef:jas schreef:Maja de Bij schreef:jas schreef:Maar daar ben ik het evenmin mee eens. God kan nooit en te nimmer een slaaf worden.
Zo staat het wel in de Kanttekeningen van de statenvertaling :Dit wordt verklaard met de volgende woorden, namelijk dat Hij een ware menselijke natuur heeft aangenomen, en met dezelve een gans nederigen en verachten staat, als van een slaaf of dienstknecht, om alzo voor onze zonden te voldoen, en tot onze verlossing Zijn Vader te dienen
En denk ook eens aan Jesaja 53. Daar wordt Hij toch ook de Knecht (=slaaf) des Heeren genoemd ?
Beste Maja, dat duidt op de aanname van Zijn menselijke natuur. Niet op Zijn Godheid.
Ik kan me niet voorstellen wat je bedoelt. Het Woord is vlees geworden, staat er in Johannes 1. Is dat dan wat anders dan God is slaaf geworden?
Cathy schreef:Klaas schreef:Mag ik even een time-out?
Hoe lang moet-ie duren?Volgens mij erkennen beide partijen hier zowel de Goddelijke als de menselijke natuur van Christus. De discussie gaat dus nu over de vraag hoe deze naturen zich tot elkaar verhouden.
In tegenstelling tot het ontkennen van 1 van beide naturen is de vraag naar de verhouding tussen beide naturen een discussie die zich afspeelt in de (brede) bedding van het Christendom. Dit itt tot wat Jas eerder beweerde over de ZDA.
In een discussie op een ander forum ontdekte ik dat er christenen zijn( ik vermoed 'de Noorse broeders') die geloven dat Yeshua op aarde enkel mens was met een G.ddelijke natuur, terwijl ik denk dat Hij G.d was met een menselijke natuur. Het lijkt een nuanceverschil.
Dit is dan gebaseerd op o.a. die tekst uit Fillipenzen, Matt 9:8 en Joh 5: 19
jas schreef:Maja de Bij schreef:jas schreef:Er staat:
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden".
Dit slaat enkel op het aannemen van Zijn mensheid, niet op het afleggen Zijn Godheid. Daarom zegt de Kerk: Hij is gebleven wat Hij was, nl. God, en is geworden wat Hij niet was, nl. mens.
Zo zie ik het ook. Hij heeft niet Zijn godheid afgelegd, maar Zijn goddelijke heerlijkheid. In Hem is God een slaaf geworden.
Maar daar ben ik het evenmin mee eens. God kan nooit en te nimmer een slaaf worden. Een slaaf heeft geen zeggenschap, heeft geen macht, noch over anderen, noch over zichzelf. God is van eeuwigheid tot eeuwigheid God, Hij wordt van het ontvangen niet meer, en van het geven niet minder.
Marnix schreef:Wat is precies het probleem?
Jezus is God. Hij was ook God toen Hij op aarde was. Iemand die gewoon dienstknecht is heeft geen macht... maar iemand die macht heeft kan nog wel slavenwerk gaan doen, een dienstknecht zijn. Het betekent dat je je in dienst van een ander stelt... en Jezus deed dat in Zijn leven absoluut. En in Zijn sterven al helemaal. Hij bewees ons daarmee een ontzettend grote dienst.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 38 gasten
