maken wij het niet veel te moeilijk?

[essieee]

Nou ja, laat ik dan zeggen dat het schijnheilig kan zijn. In ieder geval is het niet juist om een ware gelovige voor te stellen als iemand zonder twijfels. Ik begin mensen juist te wantrouwen als ze beweren nooit te twijfelen

Klaas

Heel herkenbaar,.....
Jas , bedankt voor je uitleg. Kan me in beide optié's een eind vinden

we zijn het zowaar eens!

[hijwel]

Dat weet ik ook niet heel precies. Er staat namelijk ook in de Bijbel dat ongeloof (dus de vraag of je echt bekeerd bent) een grote zonde is.
Waar ik bang voor ben is dat ik ervan overtuigd ben dat God mijn zonden vergeven heeft, ik Zijn kind mag zijn, enz....dat ik mezelf dat wijs maak en het niet van God is. Snap je, bang dat ik de verkeerde Afzender zie!!

( )

maar hoe denk je dan dat je die zekerheid krijgt, of hoe kom je er achter dat je jezelf wat wijs maakt?

[Raido]

Wat mij wel treft is dat Ruth op de akker van Boaz (type van Christus) wel zeker op haar knieen moet en de hele akker overmoet om wat te vinden. Boaz zegt dan tegen zijn knechten (dominees) dat ze wat aren moeten laten vallen.. Boaz had toch net zo goed een korenmaat apart kunnen zetten voor Ruth en die geven... veel makkelijker..

Ook liet Boaz Ruth een tijd in onzekerheid of hij met haar zou trouwen (lees de boeken van Salomo eens, waar het gaat over Jezus en zijn bruidskerk).

Is dat dan toeval?

[jas]

Wat mij wel treft is dat Ruth op de akker van Boaz (type van Christus) wel zeker op haar knieen moet en de hele akker overmoet om wat te vinden. Boaz zegt dan tegen zijn knechten (dominees) dat ze wat aren moeten laten vallen.. Boaz had toch net zo goed een korenmaat apart kunnen zetten voor Ruth en die geven... veel makkelijker..

Ook liet Boaz Ruth een tijd in onzekerheid of hij met haar zou trouwen (lees de boeken van Salomo eens, waar het gaat over Jezus en zijn bruidskerk).

Is dat dan toeval?

Wat je nu aanhaalt is de grootste exegetische misvatting van veel "reformatorische" kerken.
Ruth was reeds een kind van God vóór zij zelfs Boaz kende. Want zij zei tegen Naomi: Uw volk is mijn volk, uw God mijn God".
Boaz is dus geen type van Christus tenzij je de hele heilsleer verdraait en uit zijn verband rukt.

[Klaas]

Ruth was reeds een kind van God vóór zij zelfs Boaz kende. Want zij zei tegen Naomi: Uw volk is mijn volk, uw God mijn God".
Boaz is dus geen type van Christus tenzij je de hele heilsleer verdraait en uit zijn verband rukt.

Hm, ik heb het op zich helemaal niet op moeilijkmakerij adhv bv het verhaal van Ruth, maar volgens mij kun je prima laten staan dat Boaz een type van Christus is. Voor een type is het van belang dat bepaalde kenmerken overeenkomen. Als je de hele geschiedenis overeen wil laten komen ga je m.i. te ver.

Klaas

[jas]

Ruth was reeds een kind van God vóór zij zelfs Boaz kende. Want zij zei tegen Naomi: Uw volk is mijn volk, uw God mijn God".
Boaz is dus geen type van Christus tenzij je de hele heilsleer verdraait en uit zijn verband rukt.

Hm, ik heb het op zich helemaal niet op moeilijkmakerij adhv bv het verhaal van Ruth, maar volgens mij kun je prima laten staan dat Boaz een type van Christus is. Voor een type is het van belang dat bepaalde kenmerken overeenkomen. Als je de hele geschiedenis overeen wil laten komen ga je m.i. te ver.

Klaas

Ik ben er falikant tegen. Er is ook niet één oudvader die die geschiedenis op die manier uitlegt. Dat is pas veel later ontstaan, na de afscheiding. Het komt voort uit verregaande vergeestelijking van de Schrift, vaak tegen de letterlijke betekenis in. De ontvangen genade en het tijdstip van vereniging met Christus wordt hier helemaal uit elkaar getrokken. fout fout fout.

[elbert]

Ruth was reeds een kind van God vóór zij zelfs Boaz kende. Want zij zei tegen Naomi: Uw volk is mijn volk, uw God mijn God".
Boaz is dus geen type van Christus tenzij je de hele heilsleer verdraait en uit zijn verband rukt.

Hm, ik heb het op zich helemaal niet op moeilijkmakerij adhv bv het verhaal van Ruth, maar volgens mij kun je prima laten staan dat Boaz een type van Christus is. Voor een type is het van belang dat bepaalde kenmerken overeenkomen. Als je de hele geschiedenis overeen wil laten komen ga je m.i. te ver.

Klaas

Ik ben er falikant tegen. Er is ook niet één oudvader die die geschiedenis op die manier uitlegt. Dat is pas veel later ontstaan, na de afscheiding. Het komt voort uit verregaande vergeestelijking van de Schrift, vaak tegen de letterlijke betekenis in. De ontvangen genade en het tijdstip van vereniging met Christus wordt hier helemaal uit elkaar getrokken. fout fout fout.

Een typering hoeft toch ook niet in alles overeen te komen? Je kunt toch veilig stellen dat als Mozes aan de Heere aanbiedt om gestraft te worden in plaats van het volk Israel (Ex. 32:32), dat hij dan op dat moment een type van Christus is? Matthew Henry doet het in elk geval wel in zijn bijbelcommentaar. Hetzelfde kan gezegd worden van David en Jozef, waarbij we wel altijd in de gaten moeten houden dat ze hooguit een type zijn op het moment waarop ze op Christus lijken, dus voorzichtigheid is altijd vereist. Het zijn voorafschaduwingen van de komst van de Messias en in die zin zijn deze geschiedenissen profetieen aangaande Zijn komst.

[Klaas]

Het komt voort uit verregaande vergeestelijking van de Schrift, vaak tegen de letterlijke betekenis in. De ontvangen genade en het tijdstip van vereniging met Christus wordt hier helemaal uit elkaar getrokken. fout fout fout.

Waar het fout gaat is dat de geschiedenis als geheel als type gezien wordt. Het zou een blauwdruk zijn voor de manier waarp iedereen tot geloof komt. Dat staat los van het feit dat Boaz als persoon een type van Christus is.

Er is ook niet één oudvader die die geschiedenis op die manier uitlegt. Dat is pas veel later ontstaan, na de afscheiding.

Bij Erskine zie je het iig al wel.

Klaas

[Raido]

Ik ben wars van oudvaders en had dat zelfbedacht.

[jas]

Het komt voort uit verregaande vergeestelijking van de Schrift, vaak tegen de letterlijke betekenis in. De ontvangen genade en het tijdstip van vereniging met Christus wordt hier helemaal uit elkaar getrokken. fout fout fout.

Waar het fout gaat is dat de geschiedenis als geheel als type gezien wordt. Het zou een blauwdruk zijn voor de manier waarp iedereen tot geloof komt. Dat staat los van het feit dat Boaz als persoon een type van Christus is.

Er is ook niet één oudvader die die geschiedenis op die manier uitlegt. Dat is pas veel later ontstaan, na de afscheiding.

Bij Erskine zie je het iig al wel.

Maar niet in die zin dat de hele geschiedenis van Ruth vergeestelijkt wordt. Ik ontken niet dat in Ruth niet in sommige opzichten de gangen van Gods Kerk beschreven staat. Zeker kun je in sommige teksten Boaz wel als een type van Christus zien. Toch was Ruth reeds in Christus toen ze die keus maakte om met Naomi mee te gaan, en niet pas toen ze met Boaz huwde. Daar gaat het dus fout.
Jozef was ook soms een type van Christus, Daniël ook. Maar dat geldt dan ook voor bepaalde Schriftgedeeltes.
Over het algemeen is dat allegoriseren een erfenis van Coccejus.
Klaas[/quote]

[Klaas]

Maar niet in die zin dat de hele geschiedenis van Ruth vergeestelijkt wordt.

Juist, dat zeg ik.

Over het algemeen is dat allegoriseren een erfenis van Coccejus.

Origenes was er veel eerder ook al erg goed in.

Klaas

[Raido]

Een type is ook iemand die op bepaalde punten overeenkomt/heenwijst naar Christus