mag een meisje een broek aan?

[Collateral]

Ik word echt supertriest van dit soort mega-herhalende-veroordelende-nietszeggende........ praat!!!!!

Ach, het hoort nu eenmaal zo omdat het zo hoort...

[essieee]

Ik word echt supertriest van dit soort mega-herhalende-veroordelende-nietszeggende........ praat!!!!!

Ach, het hoort nu eenmaal zo omdat het zo hoort...

GRRRRR mocht het nog komen staan te gebeuren....

[PeterD]

Ik blijf het triest vinden dat de tegenstanders van de vrouw in broek nog steeds niet met heldere duidelijke argumenten komen.
Concreet wat ik zoal gelezen heb tot nu toe:
- Deut 22:5
- omdat het traditie is

Met de eerste tekst kan je niet fatsoenlijk aankomen als je eerlijk bent. Immers de versen er voor en er na houden we ook niet, en daarvan zijn we van mening dat we ze niet hoeven te houden. Het vijfde vers ineens wel volgens sommigen...

Traditie... tja dat is zo. En?

[joepie]

Ach ja, er was ook eens een traditie dat jongetjes een jurkje aankregen totdat ze zindelijk waren

Of een traditie dat je als jongen eerst je meisje moest hebben "geprobeerd" en als ze dan zwanger bleek ging je er mee trouwen. Want je kon natuurlijk geen kat in de zak kopen zeiden ze toen.
En als ze niet zwanger raakte maakte je het weer uit.

De traditie dat rijk met rijk trouwde is ook zo een mooie.

Of de traditie dat je niet in de kerkenraad kon komen als je geen vooraanstaand burger was. Dus dat je als knecht nooit ouderling of diaken kon worden.

De traditie dat je als rijken vooraan in de kerk zat en de anderen maar moesten zien dat ze ergens kwamen te zitten.

En dit was ook wel een leuke traditie (jammer dat die er niet meer is ),
ouders die de huwelijkskandidaat voor hun zoon en dochter bepaalden.
Soms zelfs als ze nog maar net geboren waren.

Maar zoals ik al eerder zei: tradities gaan en komen.

[Pieter]

Ik blijf het triest vinden dat de tegenstanders van de vrouw in broek nog steeds niet met heldere duidelijke argumenten komen.
Concreet wat ik zoal gelezen heb tot nu toe:
- Deut 22:5
- omdat het traditie is

Met de eerste tekst kan je niet fatsoenlijk aankomen als je eerlijk bent. Immers de versen er voor en er na houden we ook niet, en daarvan zijn we van mening dat we ze niet hoeven te houden. Het vijfde vers ineens wel volgens sommigen...

Traditie... tja dat is zo. En?

Op grond van Gods Woord kun je onmogelijk stellen dat het dragen van een broek door vrouwen zondig is. De tekst uit Deut. 22 wijst in de eerste plaats heen naar de scheppingsorde tussen man en vrouw, en wil ons vooral duidelijk maken dat man en vrouw in hun kleding uitdrukking dienen te geven aan de onderscheiden eigenschappen die God hen gegeven heeft. Zolang een vrouw dus herkenbaar is als vrouw, zondigt ze niet. Ook al draagt ze een broek.

Ik vond het opmerkelijk dat zelfs een ouderling uit mijn gemeente (een tamelijk behoudende GG) moest erkennen dat Bijbels niet hard te maken valt, dat het dragen van een broek zonde is. Hij stelde dat het dragen van een rok een cultuur- en traditiebepaald iets is. Jammer was dat hij vervolgens stelde dat wanneer je die traditie doorbreekt, je ook zondigt. Dat ben ik dus pertinent met hem oneens, want dat is evenmin Bijbels te onderbouwen.
Ook stelde hij dat wanneer je als meisje een broek gaat dragen om je daarmee bewust af te zetten tegen de traditie, je dan zondigt. Wanneer je anderen tot aanstoot bent, is dat fout. Daar kan ik me dan wel weer iets bij voorstellen. Al blijft het natuurlijk dubieus dat je door iets te doen wat geen zonde is, aanstoot geeft aan anderen...

[Marnix]

Hm, ik vind het laatste antwoord van de poll wat jammer... omdat er daardoor onenigheid blijft... je kan voor zijn en voor dat antwoord gaan en tegen zijn en ook voor die optie gaan.

De vraag is toch of het mag, niet of iemand het hoeft te doen of niet?

[sela]

Ik blijf het triest vinden dat de tegenstanders van de vrouw in broek nog steeds niet met heldere duidelijke argumenten komen.
Concreet wat ik zoal gelezen heb tot nu toe:
- Deut 22:5
- omdat het traditie is

Met de eerste tekst kan je niet fatsoenlijk aankomen als je eerlijk bent. Immers de versen er voor en er na houden we ook niet, en daarvan zijn we van mening dat we ze niet hoeven te houden. Het vijfde vers ineens wel volgens sommigen...

Traditie... tja dat is zo. En?

Op grond van Gods Woord kun je onmogelijk stellen dat het dragen van een broek door vrouwen zondig is. De tekst uit Deut. 22 wijst in de eerste plaats heen naar de scheppingsorde tussen man en vrouw, en wil ons vooral duidelijk maken dat man en vrouw in hun kleding uitdrukking dienen te geven aan de onderscheiden eigenschappen die God hen gegeven heeft. Zolang een vrouw dus herkenbaar is als vrouw, zondigt ze niet. Ook al draagt ze een broek.

Ik vond het opmerkelijk dat zelfs een ouderling uit mijn gemeente (een tamelijk behoudende GG) moest erkennen dat Bijbels niet hard te maken valt, dat het dragen van een broek zonde is. Hij stelde dat het dragen van een rok een cultuur- en traditiebepaald iets is. Jammer was dat hij vervolgens stelde dat wanneer je die traditie doorbreekt, je ook zondigt. Dat ben ik dus pertinent met hem oneens, want dat is evenmin Bijbels te onderbouwen.
Ook stelde hij dat wanneer je als meisje een broek gaat dragen om je daarmee bewust af te zetten tegen de traditie, je dan zondigt. Wanneer je anderen tot aanstoot bent, is dat fout. Daar kan ik me dan wel weer iets bij voorstellen. Al blijft het natuurlijk dubieus dat je door iets te doen wat geen zonde is, aanstoot geeft aan anderen...

hmmm.. ik zie uit naar de dag dat deze traditie niet meer belangrijk zal zijn [als meisje dan he..] beter..

[parsifal]

Hm, ik vind het laatste antwoord van de poll wat jammer... omdat er daardoor onenigheid blijft... je kan voor zijn en voor dat antwoord gaan en tegen zijn en ook voor die optie gaan.

De vraag is toch of het mag, niet of iemand het hoeft te doen of niet?

Ik kan me voorstellen dat je zelf als meisje nooit een broek aan zou doen, maar dat je iemand die het wel doet niet van iets ongeoorloofds wilt beschuldigen.

[Marnix]

Dan is het antwoord dus: Het mag (maar ik doe het niet om bepaalde redenen)

[Annemieke86]

Ja!

Er is wat mij betreft hoe dan ook geen enkele reden om nee te zeggen. Ook niet op grond van de bijbel.

Ja vind ik ook. Ik heb dan ook het laatste antwoordt gekozen:

"Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd."

[Boekenlezer]

Die heb ik ook maar gekozen. Ik vond 'm zo archaïsch klinken, daarom voelde ik ook wel wat voor de tweede. Maar uiteindelijk dan toch maar de laatste gekozen.

Ik mis de optie 'nee, dat is ten allen tijde verboden'. Niet dat ik die zou kiezen, maar stel dat er mensen zijn die dat vinden, dan kunnen zij die keuze niet maken.

[Marnix]

Boekenlezer, die keuze lijkt me sowieso niet relevant.... omdat de bijbel nergens het dragen van broeken verbiedt... maar het dragen van mannenkleren door vrouwen, en het dragen van vrouwenkleren door mannen.

Er zijn ook culturen waar rokken mannenkleren zijn... en in die tijd waren er geen broeken.... dus dat broeken mannenkleren zijn is ook cultuurbepaald... vandaar het antwoord: Nee, in deze (kerk)cultuur niet.

Een antwoord: Nee, sowieso niet is een antwoord dat nooit bijbels te onderbouwen is... want je komt dan altijd op de culturele toepassing er van uit.

[Boekenlezer]

Ik vond juist 'Nee, niet in onze (kerkelijke) cultuur' klinken alsof je daar dan mee zegt: 'in mijn kerk zijn ze er toevalligerwijs niet voor, maar ben je bijvoorbeeld niet van de kerk dan maakt het geen moer uit.' Dat 'kerkelijke' heeft voor mijn gevoel een sterk beperkende werking. Als er nou had gestaan 'Nee, niet in onze cultuur' zou dat al wat anders zijn.

Op zich gaat het ook niet om wat te onderbouwen is, maar om wat mensen menen in een enquête. Dat kunnen ook dingen zijn die naar onze mening niet te verdedigen zijn.
Over de onderbouwing van de meningen hebben we onze berichten die we hier plaatsen.

[essieee]

Ik ken een vrouw die het absoluut zelf niet kan, zij voelt zich zondiger in een broek, voor haar dus een roep van haar geweten om het niet te doen. Vind ik dus voor haar een goede zaak....

Het kan andersom ook....waarom tegen je geweten in en elkaar veroordelen......

"Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd."

[Marnix]

Ik ken een vrouw die het absoluut zelf niet kan, zij voelt zich zondiger in een broek, voor haar dus een roep van haar geweten om het niet te doen. Vind ik dus voor haar een goede zaak....

Het kan andersom ook....waarom tegen je geweten in en elkaar veroordelen......

"Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd."

Klopt... en dat is dus cultuur... door de kerkcultuur voelt ze dat... als ze niet in een kerk met die cultuur en dat denkbeeld was opgevoed had ze dat waarschijnlijk helemaal niet zo ervaren... maar als het je van jongs of aan wordt ingeprent is het niet zo raar dat je dat zo gaat voelen.