'n Hoedje op

[joepie]

Ik vind er juist erg weinig goede argumenten te lezen.

Er zijn al diverse topic geweest die allemaal gaan over hetzelfde:
al dan geen hoed, rok of broek, al dan geen baard. Enz. enz.

En daarin zijn al vele argumenten genoemd die het moeten dragen van een hoed op zijn minst discutabel stellen.
Ik zou zeggen dat je die dan nog eens door gaat worstelen?

[Ansje]

Henkie komt met een aantal links naar de vragenrubriek, het valt me op dat niemand zich daarop baseert of naar verwijst, terwijl daar een vrij duidelijke uitleg gegeven wordt t.a.v. de achtergrond van het dragen van een hoed in de eredienst. Volgens mij zijn alle argumenten voor daar goed weergegeven, degenen die het er niet mee eens zijn kunnen beter daarop reageren.

ook welkom op Refoweb

[mw]

ik heb ook geen hoed (meer) op. In het verleden heb ik het wel gedaan, maar dat was meer omdat het leuk stond bij mijn kleren (dat was dan een pet). Doordat ik toen hoofdhuid klachten kreeg (ecseem). Dat gaf zoveel jeuk zondags dat ik me meer zat te ergeren aan de jeuk dat zat te letten op de preek enzo, dat ik hem heb afgezet. Daarna heb ik ook niets meer opgezet.
Maar nu heb ik wel een deal met mijn vader als ik er eentje koop en opzet, betaald hij hem.... dus wie weet heb ik er van de zomer weer een op

[Raido]

Gelijk heb je, echt die alpinootjes jeuken als de gekken

[henkie]

Laat ik allereerst zeggen dat ik niet dol ben op dit soort discussies. De reden dat ik reageer is alleen maar omdat er wordt gesuggereerd dat het om een tijd- en cultuurgebonden zaak gaat. Prima als je dat vindt maar dan zou ik graag wel argumenten horen. Tot nu toe wil dat nog niet erg
Ik denk dat het bijbelgedeelte vrij duidelijk is en er argumenten worden genoemd die ook nu nog van toepassing zijn.

Discussies over hoedjes zijn verder inderdaad vrij zinloos maar vergeet niet dat de bijbel ook maar een boek is wat op verschillende manieren geinterpreteerd kan worden

heee yeti
Wat is jouw interpretatie van dit bijbelgedeelte?

Ik vind er juist erg weinig goede argumenten te lezen.

Hoe leg jij de tekst uit Korinthe dan uit?
Ik vind de levende relatie met God en het innerlijk eigenlijk een dooddoener.
Natuurlijk heb je gelijk maar dat staat los van deze discussie.

[joepie]

Hoe leg jij de tekst uit Korinthe dan uit?
Ik vind de levende relatie met God en het innerlijk eigenlijk een dooddoener.
Natuurlijk heb je gelijk maar dat staat los van deze discussie.

Volgens mij heb ik dat al eens uitgebreid beantwoord in èèn van de andere topic die hierover gaan.
Het is natuurlijk gebonden aan hoe de mensen op een bepaalde manier zich kleden. Dus wat de vrouwen en de mannen kleding is op het moment dat men leefd.
Anders zou het toch zo zijn dat ook binnen de reformatorische gezindte ierdeen nog erbij liep als b.v. in de middeleeuwen. Maar dat zie ik niet gebeuren. En dat is dus duidelijk kultuurgebonden.

En de tekst uit korinthe leg ik uit zoals ik eens in een preek hoorde.
Dus als je die wilt lezen kan ik die naar je mailen.
Heb hem hier al wel eens geplaatst maar is wel een beetje een lang antwoord dan.

Als je een tekst vanuit die tijd overzet naar deze tijd, moet je het dus wel goed doen. Dus waarom schreef Paulus deze woorden, in welke situatie, en aan wie. Daarna kun je dus constateren wat nu eigenlijk zijn boodschap was aan de mensen van korinthe.
Dat kun je maar niet zo overzetten naar deze tijd.
Als hij spreekt over het schande zijn om als vrouw onbedekt te lopen, moet je dus dat zien in het kader waarin hij het schreef.
Als ik die tekst dus op nu zou toepassen zou het betekenen,
dat ik er niet hoerig bij mag lopen. Want als je onbedekt was in die tijd dan was je een hoer. Die liepen er zo bij.
En ik denk dat iedereen dat hier wel zo vind.
Dus ik lees er in het geheel niet in dat ik dus een hoed op zou moeten.
Wat dat betrefd zijn we vrij van de wet en niet meer gebonden, want Christus heeft die wet en gebondenheid overwonnen.
Het zou dan wel erg vreemd zijn als zijn discipelen ineens weer wel allerlei wetten zouden gaan uitvaardigen.

Daarom: Als je met een hoed op wil naar de kerk omdat jij dat gepast vind, doe dat, maar wees wel ten volle verzekerd. Dus doe het niet om anderen. Maar omdat jij zelf denkt dat het zo goed is.
En ga je zonder hoed naar de kerk omdat jij dat zo gepast vind, doe dat dan ook omdat je ten volle verzekerd bent dat het goed is.
Maar laten we onze zekerheid niet opleggen aan anderen als wetten, want die zijn overwonnen.

[Optimatus]

Af en toe zie ik Paulus genoemd worden. Mij interesseert eigenlijk in deze wat Christus wil.

[joepie]

Af en toe zie ik Paulus genoemd worden. Mij interesseert eigenlijk in deze wat Christus wil.

Er vanuit gaande dat Paulus weet wat Christus wil?
Want als je alleen wilt weten wat Christus zelf wil, waar zou je dat dan vandaan moeten halen? Toch uit de Bijbel. En een deel is daarvan geschreven door Paulus aan diverse gemeentes.

Wat denk jij dat Christus zou willen?

[Optimatus]

Af en toe zie ik Paulus genoemd worden. Mij interesseert eigenlijk in deze wat Christus wil.

Er vanuit gaande dat Paulus weet wat Christus wil?
Want als je alleen wilt weten wat Christus zelf wil, waar zou je dat dan vandaan moeten halen? Toch uit de Bijbel. En een deel is daarvan geschreven door Paulus aan diverse gemeentes.

Wat denk jij dat Christus zou willen?

Het is een beetje een zijspoordiscussie, maar Paulus en ik verschillen vrij regelmatig van mening. Paulus schrijft een grote hoeveelheid aanbevelingen, maar zijn die bindend of gemeentegebonden?

Inzake hoedjes heb ik geen idee wat Christus wil, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het dragen van hoofddeksels niet de kern van Christus' heilig evangelie is.

[joepie]

Ik denk ook dat je de brieven van Paulus moet lezen zoals hij ze geschreven heeft aan die gemeente. Wat was er aan de hand in die gemeente, wat waren de problemen en hoe moeten wij die zien in deze tijd. Je kunt maar niet klakkeloos het over zetten naar deze tijd.
Als hij schrijft over de bedekte hoofden van de vrouw, moet je dus inderdaad erbij halen waarom hij dat schreef. Wat was eigenlijk de boodschap achter zijn brief.

Anders zouden we ook deze tekst gewoon letterlijk over moeten zetten naar deze tijd :
8 Indien uw hand of uw voet u tot zonde verleidt, houw hem af en werp hem weg. Het is beter voor u verminkt of kreupel ten leven in te gaan, dan met twee handen of twee voeten in het eeuwige vuur geworpen te worden. 9 En indien uw oog u tot zonde verleidt, ruk het uit en werp het van u. Het is beter voor u met één oog ten leven in te gaan, dan met twee ogen in het hellevuur geworpen te worden.

[yeti3]

Discussies over hoedjes zijn verder inderdaad vrij zinloos maar vergeet niet dat de bijbel ook maar een boek is wat op verschillende manieren geinterpreteerd kan worden

heee yeti
Wat is jouw interpretatie van dit bijbelgedeelte?

Ik denk dat Paulus gewoon een vrouwenhater was, die ons het liefst zo weinig mogelijk rechten gaf. Verder zal ik zwijgen in deze discussie... Nee maar even serieus, mijn verbazing ligt meer in het feit dat deze discussie nog gevoerd moeten worden. Kom op mensen, hoedjes, God boeit dit toch helemaal niet!

[elbert]

Kom op mensen, hoedjes, God boeit dit toch helemaal niet!

Hoe kom je aan die informatie? Of is het een gevoelsargument?

[Optimatus]

De hoeden komen ook voort uit een traditie...

[Pieter]

En sommige tradities zijn het waard om bewaard te blijven.

Al walg ik van die complete fruitmanden en dubbeldekshoeden van tegenwoordig. Daar is niets eerbiedigs meer aan, om nog maar te zwijgen van hoeden waar men 250 euri's of meer voor neertelt. Want waar gaat het dan nog om...

[Optimatus]

Ik ken ook nog wel een paar mooie tradities die het waard zijn om bewaard te blijven... De vredegroet in de dienst bijvoorbeeld en het eerbiedig zwijgen als men de kerk binnenkomt.