Parsifal schreef:
Hulspas is moeilijk serieus te nemen, iemand die beweert dat twijfel aan de evolutietheorie betekent dat je beter je toga kunt inleveren is een dogmaticus en geen wetenschapper (Hij heeft het notabene over een Spinoza-prijs winnaar en een van de betere kansrekenaars in Nederland), een wetenschap die niet betwijfelt mag worden is geen wetenschap. Waarbij een vrijzinnig persoon als Ronald Meester (die rustig toegeeft dat hij volgens de meeste definities geen Christen is, en dat hij liever niet over God spreekt, omdat hij niet weet of hij daar in gelooft) rustig in het hokje Christelijke fundamentalisten wordt gestopt.
Dat is helemaal niet wat er staat! Er staat
”ID en het traditionele creationisme zijn van hetzelfde laken een pak: even onwetenschappelijk en even absurd. Wie God en natuurwetten wil combineren, maakt namelijk zowel God als wetenschappelijk onderzoek tot een aanfluiting. Een verstandig mens doet er beter aan dat niet te proberen. Als Dekker en Meester dat toch willen, wordt het hoog tijd dat ze hun toga's inleveren.”Hij schrijft dat, wanneer wetenschappers wetenschappelijk onderzoek tot een aanfluiting maken (bijvoorbeeld door God te gaan gebruiken als verklaring), ze hun toga moeten inleveren, en terecht. Heb je het artikel wel gelezen?
Niemand beweert dat de evolutietheorie niet in twijfel getrokken mag worden. Dit dient uiteraard wel te gebeuren op wetenschappelijke gronden, net op theologische gronden zoals Dekker & Meester dat doen.
Voor de duidelijkheid Meester (hoogleraar kansrekening, met voorliefde voor Self-Organised Criticality) en Dekker (natuurkundige) zijn ID-aanhangers, die de evolutietheorie accepteren, zij accepteren alleen niet dat er enkel natuurlijke factoren drijvende kracht waren achter deze evolutie. Zij beargumenteren dit met het wijzen op onherleidbare systemen. Iemand als Dawkins geeft hiervoor genoeg handvaten omdat hij juist met voorbeelden komt van natuurlijke selectie waarbij het doel al duidelijk is. (De zin die shakespeariaans wordt als je random gaat muteren, maar waarbij al wel duidelijk is naar welke zin toegewerkt moet worden)
De natuurwetenschap werkt alleen met waarneembare factoren, niet met bovennatuurlijke (zoals D&M die willen introduceren). Onherleidbaar complexe systemen kunnen wel degelijk evolueren, zie mijn artikel. Dawkins geeft juist voorbeelden waaruit blijkt dat evolutie
geen doel heeft (ken je zijn boek “The
Blind Watchmaker”?). Dat is juist het grote misverstand dat in de hoofden van ID’ers zit. Evolutie werkt niet met een doel en werkt daarom ook niet naar bepaalde systemen toe.
Waarom dan zo moeilijk doen als iemand er aan twijfelt? En doen alsof het bewijs een mathematische zekerheid heeft. Zeker als het over drijvende krachten van evolutie gaat is het volkomen onzinnig om te zeggen dat je weet hoe het werkt. Ik moet het eerste bewijs nog zien. Dawkins meent zich te kunnen permiteren om God af te schaffen. Waarbij hij rustig verder gaat met zijn karikaturen maken. (Lees bijvoorbeeld Meester's boek "het pseudoniem van God" of Mc Grath's "Dawkin's God".)
De drijvende kracht achter evolutie kun je overal waarnemen. Zo zijn er bijvoorbeeld bacteriën ontstaan die door blinde evolutie (mutatie+selectie) nylon kunnen verteren. Voor evolutie is geen God nodig.
Ja, laat ze hun best doen, wie weet levert het wat nuttigs op. Maar aan wetenschap mag getwijfeld worden en het mag op zijn grenzen gewezen worden. Als dat gebeurt moet men niet gaan flippen. Hierbij merk ik direct op dat er binnen de evolutietheorie verschillende klassen van wetenschap aanwezig zijn. Deels wordt de keiharde wiskunde gebruikt. Deels de experimentele en theoretische natuurkunde en biologie en deels een niet herhaalbare en moeilijk falcificeerbare theorie. Die laatste werkt goed als verklaring maar moet qua wetenschappelijk niveau duidelijk op een ander niveau worden bekeken dan de theoretische biologie. Het is gewoon minder hard. We kunnen het misschien niet harder krijgen. Dat is dan het lot van deze wetenschap maar doe niet net alsof je het helemaal voor elkaar hebt.
Natuurlijk bestaat de evolutiebiologie uit verschillende deeltakken, maar allen vallen ze binnen de wetenschap. Wat bedoel je met een: “deels een niet herhaalbare en moeilijk falcificeerbare theorie”? Het mode duidelijk zijn dat we met God niets verder komen als verklaring, dat is de reden waarom goden (en bovennatuurlijk factoren in het algemeen) niet gebruikt mogen worden in wetenschappelijke verklaringen. Ze verklaren niets.
Is dat zo? Gaat het niet net zo ver om God als verklaring uit te sluiten?
Nee, de gehele natuurwetenschap doet dit. God (als hij al bestaat) valt buiten het domein van de wetenschap, zie ook mijn artikel.
Het geeft in ieder geval goed weer dat je weinig moeite hebt gedaan om mensen als Behe, Dembski, Meester en Dekker te begrijpen.Of je hebt het niet over hen.
Ik ga in op de stroming Intelligent Design, waarvan bovenstaande allemaal aanhangers zijn. Intelligent Design is een vorm van creationisme, een pseudo-wetenschap.
