Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Raido]

Lees je bijbel... dan weetje waarom.

[Bart Klink]

Lees je bijbel... dan weetje waarom.

Ik ken de bijbel aardig goed, daar kan ik weinig wijsheid in vinden.

[parsifal]

Hier nog een leuk stripje:

http://www.cs.vu.nl/~rmeester/sigmund.gif

Een wiskundige die het beter denkt te weten dan de gehele biologische gemeenschap? Ken je het gezegde "schoenmaker, blijf bij je leest"?

Onherleidbaar complexe structuren bestaan alleen in de hoofden van hen die op religieuze gronden hun mening al hebben opgemaakt. Terwijl de reeksen fossiele overgangsvormen steeds sluitender worden en men vanuit de embryologie meer en meer inzicht begint te krijgen in hoe allerlei evolutionaire veranderingen hebben plaatsgevonden, is er nog steeds een marginale groep lieden die roepen dat het toch onverklaarbaar is, en de rest aan mirakelen toegeschreven dient te worden. Deze houding is fundamenteel onwetenschappelijk. Een echte wetenschapper zou hier nooit genoegen mee nemen. De kreet 'onherleidbaar' is gebaseerd op de simplistische denkwijze dat een structuur ontwikkeld moet zijn, zoals je hem vandaag de dag stuk-voor-stuk uit elkaar kan halen. Maar de ontwikkeling kan hele andere routes gevolgd hebben, die we onmogelijk kunnen overzien. Er kunnen bijvoorbeeld tijdelijk hulponderdelen hebben bestaan en de functie kan zijn veranderd in de loop der tijd (Men spreekt van exaptatie.). Onherleidbaar kan dus nooit en te nimmer sluitend worden gemaakt, en daarom is het een flauwekulbewijs. Het enige dat het bewijst is gebrek aan voorstellingsvermogen.

Ronald Meester (hoogst waarschijnlijk degene over wie deze strip gaat) is nu niet bepaald degene die op religieuze gronden zijn mening al heeft opgemaakt. Verder mag een kansrekenaar zeker zich best met biologie en evolutietheorie bemoeien, die theorie wordt ook behoorlijk gebruikt binnen de evolutietheorie.

De voorbeelden die je noemt geven in ieder geval aan dat het bewijs voor de evolutietheorie (in de Dawkinsiaanse zin) nog lang niet geleverd is. In ieder geval geen bewijs waar een wiskundige of natuurkundige van onder de indruk zal zijn. De ontbrekende factoren moeten daar ook verklaard worden. Een echte wetenschapper zou in mijn ogen nooit zijn boekje te buiten gaan en roepen dat iets bewezen is, terwijl er nog zoveel zaken niet in te passen zijn. (Hierbij denk ik vooral aan Dawkins die over de drijvende kracht achter evolutie dingen durft te beweren).

[Raido]

De massamoord van God waarbij hij alle mensen (waaronder kinderen en baby's) en dieren een verdrinkingsdood laat sterven?

daarom zei ik lees je bijbel, daar staat toch duidelijk beschreven, waarom dit gebeurde..

[Invincible]

Een kleine correctie: links vooral kennis, rechts vooral vermeende wijsheid. Jammer dat christenen vaak de arrogante positie in nemen dat ze de wijsheid in pacht hebben, zelfs zonder daar ook maar 1 argument voor te geven.

Over welke 'wijsheid' uit Genesis heb je het? De massamoord van God waarbij hij alle mensen (waaronder kinderen en baby's) en dieren een verdrinkingsdood laat sterven?

Over arrogantie gesproken
Sorry Bart. Ik weet dat G.d bestaat en beschouw de bijbel als Zijn woord. Dat weet ik niet door tastbare bewijzen oid, maar door een diep, diepe persoonlijke overtuiging. Niemand kan mij dat afnemen. Dat is mijn uitganspunt, en uiteindelijke conclusie. Het is zoals het is. Daar verander jij niets aan, hoe hard je ook je best doet.
Dat maakt dat ik slechts vragen kan stellen als: kan de ET ook waar zijn? Kan de Islam het ook bij het rechte eind hebben? Niet omdat ik eigenwijs ben, maar omdat ik niet kan liegen tegen dat wat ik al sinds mijn vroegste herinneringen weet: G.d is.

En dat maakt dat ik misselijk wordt van je gedrag, het mist wijsheid. Wijsheid is oa: de ander serieus nemen en ervan uitgaan dat hij/zij ook wel eens gelijk kan hebben, of op zn minst iets te leren heeft. Niet jezelf zomaar boven de ander stellen, of zomaar G.d/de goden uitdagen, mits je 100% overtuigd ben van je zaak.
Wij zijn van onszelf maar kleine mensjes.

[Optimatus]

Kijk, en daar heb ik nou respect voor: iemand die zijn geloof met volharding verdedigt.

[Raido]

Kijk, en daar heb ik nou respect voor: iemand die zijn geloof met volharding verdedigt.

Er zijn er meer, maar ik vind de discussie zo zinloos... kun je beter stil zijn

[Optimatus]

Kijk, en daar heb ik nou respect voor: iemand die zijn geloof met volharding verdedigt.

Er zijn er meer, maar ik vind de discussie zo zinloos... kun je beter stil zijn

Hehe...

Welaan, Harmke, ik ga mij eens voorbereiden op de avond van deze dag. Immers, geheel onvoorbereid deelnemen aan de H. Eucharistie is gelijk aan deelnemen aan een schranspartij en dat wil ik niet.

[Raido]

Doe dat, sterkte.. en Gods zegen...

[Collateral]

En dat maakt dat ik misselijk wordt van je gedrag, het mist wijsheid.

Wie God kent, ziet in alles de perfectie, ook in het gedrag van anderen...

[Invincible]

Hum..

Dat is een onderwerp appart, kan ik hier niet op ingaan. Aan de ene kant heb je gelijk, maar toch..

[Collateral]

Is inderdaad een beetje offtopic.

[Bart Klink]

Parsifal schreef:

Ronald Meester (hoogst waarschijnlijk degene over wie deze strip gaat) is nu niet bepaald degene die op religieuze gronden zijn mening al heeft opgemaakt. Verder mag een kansrekenaar zeker zich best met biologie en evolutietheorie bemoeien, die theorie wordt ook behoorlijk gebruikt binnen de evolutietheorie.

Dekker is hoogleraar kansrekening als ik het me goed herinner, en kans is maar een heel klein aspect van evolutie. Blijkbaar heeft hij weinig kaas van evolutiebiologie gegeten. Op deze site is een discussie tussen Dekker, Meester en andere wetenschappers te volgen. De opvattingen van Dekker en Meester worden daar volledig weerlegd.

De voorbeelden die je noemt geven in ieder geval aan dat het bewijs voor de evolutietheorie (in de Dawkinsiaanse zin) nog lang niet geleverd is. In ieder geval geen bewijs waar een wiskundige of natuurkundige van onder de indruk zal zijn.

In de natuurwetenschap is per definitie niets volledig te bewijzen, dat kan alleen in de wiskunde. Geen enkele wetenschapper beweert dit ook. Wat wel zo is, is dat bepaalde dingen zo zeker zijn dat de natuurwetenschap ze als feit beschouwt. Een voorbeeld hiervan is evolutie.

De ontbrekende factoren moeten daar ook verklaard worden.

Er moet nog zoveel verklaard worden, maar daar hebben we nou juist de wetenschap voor!

Een echte wetenschapper zou in mijn ogen nooit zijn boekje te buiten gaan en roepen dat iets bewezen is, terwijl er nog zoveel zaken niet in te passen zijn. (Hierbij denk ik vooral aan Dawkins die over de drijvende kracht achter evolutie dingen durft te beweren).

Wat past er niet in? Wetenschappers gaan hun boekje te buiten als ze God als ‘verklaring’ gebruiken. Dawkins doet dit allerminst.

Zie ook mijn artikel Waarom creationisme geen wetenschap is. Als je niet het hele artikel wilt lezen, lees dan alleen het hoofdstuk “Is creationisme dan wetenschap?’

[parsifal]

Parsifal schreef:

Ronald Meester (hoogst waarschijnlijk degene over wie deze strip gaat) is nu niet bepaald degene die op religieuze gronden zijn mening al heeft opgemaakt. Verder mag een kansrekenaar zeker zich best met biologie en evolutietheorie bemoeien, die theorie wordt ook behoorlijk gebruikt binnen de evolutietheorie.

Dekker is hoogleraar kansrekening als ik het me goed herinner, en kans is maar een heel klein aspect van evolutie. Blijkbaar heeft hij weinig kaas van evolutiebiologie gegeten. Op deze site is een discussie tussen Dekker, Meester en andere wetenschappers te volgen. De opvattingen van Dekker en Meester worden daar volledig weerlegd.

Hulspas is moeilijk serieus te nemen, iemand die beweert dat twijfel aan de evolutietheorie betekent dat je beter je toga kunt inleveren is een dogmaticus en geen wetenschapper (Hij heeft het notabene over een Spinoza-prijs winnaar en een van de betere kansrekenaars in Nederland), een wetenschap die niet betwijfelt mag worden is geen wetenschap. Waarbij een vrijzinnig persoon als Ronald Meester (die rustig toegeeft dat hij volgens de meeste definities geen Christen is, en dat hij liever niet over God spreekt, omdat hij niet weet of hij daar in gelooft) rustig in het hokje Christelijke fundamentalisten wordt gestopt.

Voor de duidelijkheid Meester (hoogleraar kansrekening, met voorliefde voor Self-Organised Criticality) en Dekker (natuurkundige) zijn ID-aanhangers, die de evolutietheorie accepteren, zij accepteren alleen niet dat er enkel natuurlijke factoren drijvende kracht waren achter deze evolutie. Zij beargumenteren dit met het wijzen op onherleidbare systemen. Iemand als Dawkins geeft hiervoor genoeg handvaten omdat hij juist met voorbeelden komt van natuurlijke selectie waarbij het doel al duidelijk is. (De zin die shakespeariaans wordt als je random gaat muteren, maar waarbij al wel duidelijk is naar welke zin toegewerkt moet worden)

De voorbeelden die je noemt geven in ieder geval aan dat het bewijs voor de evolutietheorie (in de Dawkinsiaanse zin) nog lang niet geleverd is. In ieder geval geen bewijs waar een wiskundige of natuurkundige van onder de indruk zal zijn.

In de natuurwetenschap is per definitie niets volledig te bewijzen, dat kan alleen in de wiskunde. Geen enkele wetenschapper beweert dit ook. Wat wel zo is, is dat bepaalde dingen zo zeker zijn dat de natuurwetenschap ze als feit beschouwt. Een voorbeeld hiervan is evolutie.

Waarom dan zo moeilijk doen als iemand er aan twijfelt? En doen alsof het bewijs een mathematische zekerheid heeft. Zeker als het over drijvende krachten van evolutie gaat is het volkomen onzinnig om te zeggen dat je weet hoe het werkt. Ik moet het eerste bewijs nog zien. Dawkins meent zich te kunnen permiteren om God af te schaffen. Waarbij hij rustig verder gaat met zijn karikaturen maken. (Lees bijvoorbeeld Meester's boek "het pseudoniem van God" of Mc Grath's "Dawkin's God".)

De ontbrekende factoren moeten daar ook verklaard worden.

Er moet nog zoveel verklaard worden, maar daar hebben we nou juist de wetenschap voor!

Ja, laat ze hun best doen, wie weet levert het wat nuttigs op. Maar aan wetenschap mag getwijfeld worden en het mag op zijn grenzen gewezen worden. Als dat gebeurt moet men niet gaan flippen. Hierbij merk ik direct op dat er binnen de evolutietheorie verschillende klassen van wetenschap aanwezig zijn. Deels wordt de keiharde wiskunde gebruikt. Deels de experimentele en theoretische natuurkunde en biologie en deels een niet herhaalbare en moeilijk falcificeerbare theorie. Die laatste werkt goed als verklaring maar moet qua wetenschappelijk niveau duidelijk op een ander niveau worden bekeken dan de theoretische biologie. Het is gewoon minder hard. We kunnen het misschien niet harder krijgen. Dat is dan het lot van deze wetenschap maar doe niet net alsof je het helemaal voor elkaar hebt.

Een echte wetenschapper zou in mijn ogen nooit zijn boekje te buiten gaan en roepen dat iets bewezen is, terwijl er nog zoveel zaken niet in te passen zijn. (Hierbij denk ik vooral aan Dawkins die over de drijvende kracht achter evolutie dingen durft te beweren).

Wat past er niet in? Wetenschappers gaan hun boekje te buiten als ze God als ‘verklaring’ gebruiken. Dawkins doet dit allerminst.

Is dat zo? Gaat het niet net zo ver om God als verklaring uit te sluiten?

Zie ook mijn artikel Waarom creationisme geen wetenschap is. Als je niet het hele artikel wilt lezen, lees dan alleen het hoofdstuk “Is creationisme dan wetenschap?’

Het geeft in ieder geval goed weer dat je weinig moeite hebt gedaan om mensen als Behe, Dembski, Meester en Dekker te begrijpen.Of je hebt het niet over hen.

[Titaan]

Zo. Terug van weggeweest.
Waar waren we gebleven;

Titaan, besef je wel dat je met een letterlijke interpretatie van Genesis tegen goed gefundeerde wetenschappelijke kennis ingaat? Dit doet me denken aan de kerk die op grond van de Schrift niets moest weten van Galilei's theorie dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom.

Logischerwijs voel ik me niet aangesproken of verantwoordelijk voor een-ieder die de bijbel in het verleden heeft misbruikt. Net zomin als jij je verantwoordelijk zult voelen voor de vele miskleunenen van de ‘wetenschap’ in de afgelopen eeuwen en heden. (alhoewel ... , ik merk dat je het niet schuwt om er toch een paar daarvan te willen verdedigen)

Aanspreken kun je me op de Bijbel:
De bijbel heeft het over b.v. de zon die stil staat, je hoeft hier echt je kop niet over te breken of dit ergens een metafoor voor zou zijn. Nee, het geschiedde gewoon zoals het er staat: de zon stond stil volgens de waarneming van de mensen:
Elke beweging is altijd ten opzicht van iets anders – een referentiekader- . En vanuit een beschrijvend gezichtspunt, zijn alle referentie kaders gelijk in geldigheid. De bijbelschrijvers gebruikten de aarde als geschikt referentie-kader, net zoals huidige astronomen dat doen waarneer ze spreken over de tijden van de ‘zonsopgang’ of over borden met daarop de maximale snelheid:
Ook in de ‘wetenschap’ wordt beweging meestal beschreven in relatie tot het meest geschikte referentie-kader. Zot zou het zijn om de Bijbel hiermee te willen aanvechten.

Inhoudelijke argumenten heb ik al meerdere malen gegeven, blader maar eens terug in dit topic. Helaas zijn die grotendeels genegeerd

Binnen het kader van deze topic delen we denk ik dezelfde eindconclusie:
namelijk dat de Bijbel onverenigbaar is met de evolutietheorie ! toch ? (we hebben natuurlijk wel verschillende argumenten)
Mijn doel is hier niet om de ongein van de evolutietheorie an sich aan de kaak te stellen zoals zijn inconsequentheid, verkeerde aannames en vooropgezette vooroordelen of losse zand gefantaseer, etc. (en naar mijn mening ook off topic),
Neen, alleen de dwaasheid van die theorie in het licht van de bijbel; mijn enige maatstaf.
Mijn focus is dus dat de Bijbel en de evolutie-theorie niet samengaat omdat kort gezegd de bijbel daar geen ruimte voor overlaat.

In het verlengde hiervan, voor een ieder geld: sus niet je eigen geweten met een compromis van het ongerijmde:
Principieel komt het erop aan geloof je, of geloof je niet !
Een ieder moet daarin zijn keuze bepalen en elke generatie krijgt te kampen met aanvechtingen die je proberen te verleiden tot een compromis tegen de Bijbel, c.q. God, in. Dit begon al bij de schepping: de slang zei niet van “Luister naar mij want Hij is niet goed snik”, nee de slang verleidde de mens door Gods woorden te parafraseren: “God zei wel zus en zo, maar bedoelde hij niet eigenlijk dit en dat, want dat is Gods echte waarheid met zijn woorden”, Verder staat de bijbel vol van zulke voorbeelden (noem ze misschien tzt wel, want ik vind ze zelf heel leerzaam).
Verder ook meer recent; het loslaten van het scheppingsverhaal als waargebeurde geschiedenis is reeds veel eerder door de vrijzinnige kerken geleerd. U weet waarschijnlijk waarop dit is uitgemond. Een schip op het strand is een baken in de zee!

Moraal van het verhaal: Gehoorzaam onvoorwaardelijk! want God is een jaloers God en duld volstrekt niemand of niets naast zich.

Verwerpt u God ? de keuze is aan u:
Binnen pakweg 80 jaar weet je voor 100% zeker of je de juiste keuzes gemaakt. Alleen op dat moment kun je die niet meer wijzigen. Net zomin als de consequenties daarvan!

b) Slechts figuurlijk opvatten is niet legitiem omdat alle referenties in de bijbel bewijzen dat het letterlijk opgevat dient te worden (teksten reeds genoemd).
Bovendien is het in strijd met de karakter van de bijbel en geeft o.a. Jezus een duidelijke getuigenis van de gebeurtenissen uit het OT (o.a. over Adma en Eva) dat ze letterlijk gebeurd zijn. (voorbeelden reeds gegeven).

Klopt niet. Natuurlijk zijn er referenties, maar er is geen bijbeltekst die zegt dat je het scheppingsverhaal letterlijk moet nemen. Dat die referenties bestaan, wil nog niet zeggen dat ze verwijzen naar letterlijk gebeurde zaken! Als ik zeg: "Odysseus is op Ithaca geweest," is dat waar, omdat het volgens de mythe zo is gebeurd (kwestie van referentiekader dus), maar dat betekent niet dat het werkelijk zo is gebeurd.

Tuurlijk, een referentie is niet per definitie noodzakelijkerwijs een bewijs. Akkoord, dat klopt: maar mijn stelling is niet het bewijs! mijn stelling is een conclusie gebaseerd op mijn gegeven bewijsstukken!!. Wat jij had ‘moeten’ doen is mijn bewijsstukken weerleggen, ipv simpelweg mijn conclusie ontkennen.

Maar mocht je bedoelen dat je de gehele bijbel als mythe verwerpt en dat binnen dit referentiekader het dus überhaupt helemaal nooit een bewijs gevormd kan worden of iets letterlijk is gebeurd, dan verzoek ik je (vriendelijk) dit voor je te houden, aangezien ik alleen discussier vanuit het geloofsoordeel dat de Bijbel Gods Woord is. Als je in de discussie het argument levert dat je de gehele Bijbel verwerpt als mythe, is dit voor mij onacceptabel en betekent dat ik subiet stop met onze discussie.

Dus, uitgaande van het zelfgetuigenis van de Bijbel:
NT-referenties: Er zijn WEL bijbelteksten die zeggen dat je het scheppingsverhaal letterlijk moet nemen.
Wat vind je van de genoemde tekst 1 Kor. 15:21,22 ,45 ?
Allereerst: Lees heel hoofdstuk 15 (heel toepasselijk in de paasdagen), en zie, een krachtig betoog over het feit dat Christus letterlijk is opgestaan (feiten worden genoemd, getuigen worden opgevoerd, bewezen dat het schriftwoord hiermee in vervulling is gegaan, betoogt dat zonder het aannemen van dit letterlijke feit je hele geloof leeg is, en dan gaat het betoog verder wat de uitwerking is, nu Christus daadwerkelijk opgestaan is).
Merk vervolgens op hoe in vers 21 de koppeling gelegd wordt tussen Adam en Christus:
“Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens. Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.”
Als Adam niet letterlijk had bestaan en had gezondigd, dan was het ook onnodig geweest om Christus letterlijk te laten sterven en opstaan! Maar Christus moest sterven voor onze zonden en opstaan uit de doden door dat er ook daadwerkelijk een Adam was die een doodszonde had begaan.

Ook voor hetvolgende punt (over berouw) geldt: Probeer inhoudelijk aan te geven welk gedeelte uit dat eerdere antwoord je niet snapt.

Jammer dat je constant om de zaken heendraait. Waar het me om gaat, is: je kunt deze teksten niet letterlijk nemen! En je bent dus nogal bedrieglijk bezig als je volhoudt dat je dat wel doet.

Niet doen.

Ga alsjeblieft in op het argument!

Vrij vertaalt is jouw argument dat er staat dat God wel berouw heeft en ook dat God geen berouw heeft. En hoe dat verder uitgelegd wordt zal je dan verder worst zijn, per saldo zal er in jouw redenering ten minste 1 figuurlijk moeten zijn, en dan kan ook genesis figuurlijk zijn.

Ik denk dat je vastloopt hiermee omdat je de taal als wiskunde behandeld (beta-achtergrond?). Zo werkt het met taal eenmaal niet;
Ik heb de betekenis gegeven van het gebruikte grondwoord en uitgelegd dat dit precies paste in het verhaal en in de context. Als ik een fout maak, dan moet die fout daar ook al in zitten:
Dus mijn vraag aan jouw:
A) Dat God berouw had in Sam.15, past dat binnen de betekenis van het grondwoord ? (accent op: ontroeren, betreuren, in Zijn hart gegriefd)
B) Dat God niet een God is die berouw heeft in Sam.15, past dat binnen de betekenis van het grondwoord ? (accent op: spijt dat het is gebeurd, wroeging, wou dat Hij het niet gedaan had)

[

[*]II) Deze tekenen zijn niet bij alle gelovigen te zien en dat stáát ook niet in deze tekst! Jouw’n parafrase van “Mensen geloven pas (echt) wanneer ze ….” klopt niet. Je moet wel goed lezen!

Volgens mij zit ik er niet ver naast, maar ik zal het nog een keer uitleggen: (Tussen de "[]" staat het griekse woord dat bij de term hoort.)

Marcus 16:16-18
16 Die geloofd zal hebben [pisteusas], en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben [apisthsas], zal verdoemd worden.
17 En degenen, die geloofd zullen hebben [pisteusasin], zullen deze tekenen volgen: in Mijn Naam zullen zij duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zullen zij spreken.
18 Slangen zullen zij opnemen; en al is het, dat zij iets dodelijks zullen drinken, dat zal hun niet schaden; op kranken zullen zij de handen leggen, en zij zullen gezond worden.

Ik ben van mening dat de termen pisteusas, pisteusasin (meervoud) en apisthsas (tegengestelde) hier een universeel bereik moeten hebben. Zo niet, dan komt de bijbel, om het met jouw woorden te zeggen, "principieel in zijn geheel op losse schroeven te staan."

Zoals wanneer we Marcus 16:16 lezen: "Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden." -> je zou dan net zo goed moeten stellen: "Dit geldt niet voor alle gelovigen en ook niet voor alle ongelovigen." Wat heeft het gezegde dan nog voor nut?

Het gaat hier om tekenen, met welke God bij de aanvang van het Christelijke tijdperk bevestigde dat de verkondiging van het Evangelie onder Zijn opdracht geschiedde. Zo had Hij destijds Mozes door wonderen en tekenen voor de farao als Zijn dienaar gelegitimeerd.

In de Hebreeënbrief (omstreeks het jaar 60), werden de tekenen uit die tijd gememoreerd met de woorden:

“hoe zullen wij ontkomen, als wij zo’n grote behoudenis veronachtzamen, waarover aanvankelijk gesproken is door de Heer en die aan ons bevestigd is door hen die het gehoord hebben, terwijl God bovendien meegetuigde zowel door tekenen als wonderen en allerlei krachten en uitdelingen van Heilige Geest naar Zijn wil” (Hebreeën 2:3, 4).

Vandaag hebben we Gods Woord, de Bijbel die reeds bevestigd is. We hoeven niet het ongeloof met tekenen onze evangelie te laten bevestigen.
Zoals het in I kor.1:22 staat:
"Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?
Want nademaal, in de wijsheid Gods, de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, zo heeft het Gode behaagd, door de dwaasheid der prediking, zalig te maken, die geloven;
Overmits de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken;
Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;
Maar hun, die geroepen zijn, beiden Joden en Grieken, prediken wij Christus, de kracht Gods, en de wijsheid Gods.

Collateral, jij noemde deze tekst als voorbeeld dat de tekenen niet letterlijk genomen konden worden. Je begrijpt nu hoop ik dat deze tekenen niet anders verstaan kunnen worden (en bedoeld waren) dan letterlijk (in hetzelfde hoofdstuk, 4 versen verder, vind warempel al de letterlijke vervulling plaats). De daaropvolgende vraag in hoeverre het voor alle gelovigen geldig is/was is misschien moeilijker voor je, maar de getuigenis van de bijbel is daarover ook niet mis te verstaan zoals ik je heb proberen te laten zien aan enkele teksten.

... Geloof jij bijvoorbeeld dat Adam echt bestaan heeft ? of Noach? Of Abraham of Jezus?

Abraham en in meerdere mate Jezus vind ik wetenschappelijk plausibel, Noach en Adam weet ik niet. Gelovig zeg ik: ja. Voorts ben ik het met je eens.

Is wetenschappelijk plausibel een criteria ??
laat je zo de 'wetenschap' niet heersen over de Bijbel ?
Ik geloof in de zelfgetuigenis van de bijbel; schift met schrift vergelijken; zo leert de Bijbel ons dat.
Laat jij de geschiedkundige verhalen afhangen of ze worden bevestigd door archeologen ? Laat jij je gezeggen door (ongelovige) antropologen hoe bepaalde woorden in hun cultuur moet worden uitgelegt ? Laat jij je ringeloren door de mythe-jagers die je kunnen vertellen wat afkomstig is van oosterse mythen en dus niet letterlijk waar is? Enz.
De wereld zal ons graag willen 'helpen' hoe wij het Woord moeten verklaren dat God aan zijn eigen kinderen heeft toevertrouwd.

De Schrift staat gewoon bóven de wetenschap omdat de Schrift uit God is. Het is dus fout de Schrift te toetsen aan de mens en zijn wetenschap, maar de wetenschap wordt wel door het Schriftwoord op de vingers getikt wanneer ze onwaarheden produceert.

Waarschuwt de Bijbel niet op vele plekken over de dwaasheid van de wetenschap?

en ach, wat is wetenschap ? De wetenschappelijke handboeken van de ene generatie worden al gauw door de volgende generatie aan de kant gezet.
(overigens, ook over Noach worden in het NT op meerdere plekken naar gerefereerd als zijnde letterlijk gebeurd).

(P.S. Fraternoster, mogelijk verschillen we niet zoveel van mening, en bedoel je het ietwat anders dan dat je het geformuleerd hebt. In dat geval kun je het gewoon voor kennisgeving aannemen)