mag een meisje een broek aan?

[Zareb]

Hou jij je ook aan de andere wetten in Deuteronomium 22?

Precies, nooit heeft iemand mij kunnen leggen waarom de ene regel uit richtlijnen die aan een heel ander volk werden gegeven, wel moet worden toegepast en een andere regel die daar ook genoemd word, opeens niet meer zou gelden.
Als je op basis van die tekst (5) kleding voorschriften wil opleggen zul je opbasis van tekst 11 geen kleding mogen dragen van verschillende stoffen, op basis van tekst 12 kwastjes aan je mantel moeten aanbrengen, en op basis tekst 21 elk meisje dat niet als maagd de huwelijksnacht ingaat voor haar ouderlijk huis stenigen. En zo kun je nog wel even doorgaan.

Ik denk dat er maar twee mogelijkheden zijn. Of je erkent ze allemaal als normgevend, of je realiseerd jezelf dat ze gegeven zijn aan een ander volk, in een andere tijd ect. Persoonlijk kies ik voor de laatste optie.

[Johanne]

Waarom nu opeens: "weg met die rok"?

Dit slaat dus nergens op eiglijk he? Maar ja..... ieder1 heeft natuurlijk zn eigen mening. maar mijn mening is nog altijd hetzelfde; lees dan Deut 22 maar eens helemaal door, en vers 5 helemaal goed!! totdat je het begrijpt!!!!!!!!

Het kleed eens mans12) zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God,13) een gruwel.

En waaar staat dan dat een broek een 'mannenkleed' is en een rok een 'vrouwenkleed'?
Volgens mij heb je toch echt mannenbroeken en vrouwenbroeken enzo hoorrr....

Maargoed ik ga me verder niet in deze discussie mengen, want over 100 pagina's zijn we er nog niet uit...

[elbert]

Waarom nu opeens: "weg met die rok"?

Dit slaat dus nergens op eiglijk he? Maar ja..... ieder1 heeft natuurlijk zn eigen mening. maar mijn mening is nog altijd hetzelfde; lees dan Deut 22 maar eens helemaal door, en vers 5 helemaal goed!! totdat je het begrijpt!!!!!!!!

Het kleed eens mans12) zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God,13) een gruwel.

En waaar staat dan dat een broek een 'mannenkleed' is en een rok een 'vrouwenkleed'?
Volgens mij heb je toch echt mannenbroeken en vrouwenbroeken enzo hoorrr....

Maargoed ik ga me verder niet in deze discussie mengen, want over 100 pagina's zijn we er nog niet uit...

Er worden twee verschillende woorden hier gebruikt voor kleed. Het eerste (kaliy) betekent zoiets als tuig, gereedschap van een man, wat niet zal zijn aan een vrouw. En het tweede (simlah) duidt meer op het vrouwelijke kledingstuk, dat een man niet aan mag trekken.
De King James vertaling geeft dit verschil dan ook beter weer dan de Statenvertaling:

The woman shall not wear that which pertaineth unto a man, neither shall a man put on a woman's garment: for all that do so [are] abomination unto the LORD thy God.

Dus al met al is dit vers nog niet zo gemakkelijk om te begrijpen.

[frekje]

Tja, maar iig wat Paulus ook zegt en dat geldt ook voor deze zaak:

"Een ieder zij zijn eigen gemoed ten volle verzekerd!!!"

[Raido]

Dat haal je ook overal aan..

[frekje]

Dat haal je ook overal aan..

Euhmmm, bewijsje??? Het is de eerste keer dat ik hem hier aanhaal geloof ik want ik heb deze ook niet van mijzelf!

[Marnix]

Waarom nu opeens: "weg met die rok"?

Dit slaat dus nergens op eiglijk he? Maar ja..... ieder1 heeft natuurlijk zn eigen mening. maar mijn mening is nog altijd hetzelfde; lees dan Deut 22 maar eens helemaal door, en vers 5 helemaal goed!! totdat je het begrijpt!!!!!!!!

Het kleed eens mans12) zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God,13) een gruwel.

En waaar staat dan dat een broek een 'mannenkleed' is en een rok een 'vrouwenkleed'?
Volgens mij heb je toch echt mannenbroeken en vrouwenbroeken enzo hoorrr....

Precies.

Ga maar navragen: Een broek is:

a. specifieke mannenkleding
b. specifieke vrouwenkleding
c. een kledingstuk voor beide geslachten.

C? Oke! Einde discussie.

[Aragorn]

Hehe, de grap is alleen dat tegenstanders voor a) zullen kiezen.

[PeterD]

Hehe, de grap is alleen dat tegenstanders voor a) zullen kiezen.

Inderdaad. Die gaan graag terug naar het begin. Toen de broek nog wel specifiek mannenkleding was. Alleen erg inconsequent dat ze dat met het T-shirt niet doen...

[bosch_gerjanne]

Er staat dus in Deut 22:5 dat een man geen vrouwenkleed aan mag(duzz geen rok) alhoewel ze dat in de tijd van de Bijbel ook hadden(snapk nog steeds nie!!!) en een vrouw mag geen mannenkleed aan hebben(g1 broek dus)

Nou waarom kiezen jullie dan voor "C"???
Jullie hebben dus eiglijk g1 goeie mening, ja je heb het wel maar het klopt niet helemaal met wat er in deut 22:5 staat!!!

[gurl]

Er staat dus in Deut 22:5 dat een man geen vrouwenkleed aan mag(duzz geen rok) alhoewel ze dat in de tijd van de Bijbel ook hadden(snapk nog steeds nie!!!) en een vrouw mag geen mannenkleed aan hebben(g1 broek dus)

Nou waarom kiezen jullie dan voor "C"???
Jullie hebben dus eiglijk g1 goeie mening, ja je heb het wel maar het klopt niet helemaal met wat er in deut 22:5 staat!!!

Waarom is een broek perse voor mannen en een rok perse voor vrouwen? Omdat dit in de Middeleeuwen zo was? Tegenwoordig hebben ze vrouwenbroeken en mannenbroeken. Dat een vrouwenkleed een rok is, is en conclusie die jij trekt.

[Collateral]

Er staat dus in Deut 22:5 dat een man geen vrouwenkleed aan mag(duzz geen rok)

Nee, geen rok, maar een vrouwenkleed. Dat is wat anders.

alhoewel ze dat in de tijd van de Bijbel ook hadden(snapk nog steeds nie!!!)

Je snapt het niet, en toch lijkt je de wijsheid in pacht te hebben?

en een vrouw mag geen mannenkleed aan hebben(g1 broek dus)

Nee, geen broek, maar een mannenkleed. Dat is wat anders.

Nou waarom kiezen jullie dan voor "C"???

Lees de discussie even door, zou ik zeggen. De argumenten zijn al meerdere keren genoemd.
Maar misschien is het beter als je het eerst nog een paar jaar bij MSN of Slow Chat houdt, en hier terug komt als je op een iets meer volwassen manier kan discussiëren. Je inbreng is tot nu toe namelijk niet echt opbouwend en nauwelijks serieus te nemen...

[PeterD]

Er staat dus in Deut 22:5 dat een man geen vrouwenkleed aan mag(duzz geen rok) alhoewel ze dat in de tijd van de Bijbel ook hadden(snapk nog steeds nie!!!) en een vrouw mag geen mannenkleed aan hebben(g1 broek dus)

Nou waarom kiezen jullie dan voor "C"???
Jullie hebben dus eiglijk g1 goeie mening, ja je heb het wel maar het klopt niet helemaal met wat er in deut 22:5 staat!!!

Lieve Gerjanne,

Geef nou eens antwoord op de vraag van Zareb? Hij zei onder andere dit:

Als je op basis van die tekst (5) kleding voorschriften wil opleggen zul je opbasis van tekst 11 geen kleding mogen dragen van verschillende stoffen, op basis van tekst 12 kwastjes aan je mantel moeten aanbrengen, en op basis tekst 21 elk meisje dat niet als maagd de huwelijksnacht ingaat voor haar ouderlijk huis stenigen. En zo kun je nog wel even doorgaan.

Reageer daar nou inhoudelijk eens op?!

[Cathy]

Hehe, de grap is alleen dat tegenstanders voor a) zullen kiezen.

Inderdaad. Die gaan graag terug naar het begin. Toen de broek nog wel specifiek mannenkleding was. Alleen erg inconsequent dat ze dat met het T-shirt niet doen...

....en polo-shirts en colbert-jasjes.....

[Javaca]

Het t-shirt is oorspronkelijk ondergoed.
De broek kwam voor het eerst voor bij de germaanse volken, een heidens kledingstuk dus