mag een jongen een rok aan ?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24329
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 19 mar 2005 13:34

Jas, leuk dat je weer aan het veroordelen bent geslagen.

Spacy haalt aan dat het veel met cultuur samenhangt en dat cultuur wel kan veranderen en de vraag is dus hoe we dan deze bijbeltekst aankijken. Als jij dan met zo'n reactie komt vind ik dat ronduit droevig... en ook onchristelijk.

Het is simpel, het dragen van rokken of niet is gewoon cultuurbepaald. Vroeger droegen ze wapenrokken, mantels etc. Toen had je geen broeken. In sommige landen dragen ze nog grasrokken, in schotland en ierland zijn mannen die rokken dragen... De cultuur is altijd in beweging en kan inderdaad best veranderen.

Zo simpel is het gewoon, wat heeft dat te maken met het balanceren op en zoeken van randen? Spacy zegt toch niets over het nu, in deze tijd en cultuur dragen van rokken? Hij zegt alleen dat cultuur belangrijk is bij deze bijbeltekst omdat de cultuur wat zegt over mode: Vroeger waren rokken niet specifiek vrouwenkleding, nu is dat in nederland wel zo. Nu kun je dus als man geen rok aan... maar als de cultuur en de mode veranderd en rokken worden ook weer gezien als mannenkleding, dan kun je als man dus een rok aan omdat de rok geen specifieke vrouwenkleding is.

Zo simpel is het en als jij dan zo'n afkraakreactie er tegenover zet en dingen weer verkeerd gaat uitleggen, wat heeft praten dan voor zin, meneer de oh zo oprechte christen.
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 19 mar 2005 13:49

Marnix schreef:Jas, leuk dat je weer aan het veroordelen bent geslagen.

Spacy haalt aan dat het veel met cultuur samenhangt en dat cultuur wel kan veranderen en de vraag is dus hoe we dan deze bijbeltekst aankijken. Als jij dan met zo'n reactie komt vind ik dat ronduit droevig... en ook onchristelijk.

Het is simpel, het dragen van rokken of niet is gewoon cultuurbepaald. Vroeger droegen ze wapenrokken, mantels etc. Toen had je geen broeken. In sommige landen dragen ze nog grasrokken, in schotland en ierland zijn mannen die rokken dragen... De cultuur is altijd in beweging en kan inderdaad best veranderen.

Zo simpel is het gewoon, wat heeft dat te maken met het balanceren op en zoeken van randen? Spacy zegt toch niets over het nu, in deze tijd en cultuur dragen van rokken? Hij zegt alleen dat cultuur belangrijk is bij deze bijbeltekst omdat de cultuur wat zegt over mode: Vroeger waren rokken niet specifiek vrouwenkleding, nu is dat in nederland wel zo. Nu kun je dus als man geen rok aan... maar als de cultuur en de mode veranderd en rokken worden ook weer gezien als mannenkleding, dan kun je als man dus een rok aan omdat de rok geen specifieke vrouwenkleding is.

Zo simpel is het en als jij dan zo'n afkraakreactie er tegenover zet en dingen weer verkeerd gaat uitleggen, wat heeft praten dan voor zin, meneer de oh zo oprechte christen.

Ik heb het niet over cultuurbepaalde kleding, ik heb het over het dragen van vrouwenkleding om een seksueel imago uit te dragen.
En oprecht christen? Kan een christen ook onoprecht zijn dan? Is het dan nog wel een christen?
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24329
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 19 mar 2005 14:31

Juist. En Spacy had het daar juist niet over. Je praat over verschillende dingen maar blijkbaar zie je dat niet want je valt Spacy aan op jou punt (seksueel imago) terwijl Spacy het daar niet over cultuurbepaaldheid heeft. Daarom slaat je reactie dus nergens op en is die onjuist, niet liefdevol maar afkrakend terwijl dat niet terecht is.
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 19 mar 2005 15:08

Marnix schreef:Juist. En Spacy had het daar juist niet over. Je praat over verschillende dingen maar blijkbaar zie je dat niet want je valt Spacy aan op jou punt (seksueel imago) terwijl Spacy het daar niet over cultuurbepaaldheid heeft. Daarom slaat je reactie dus nergens op en is die onjuist, niet liefdevol maar afkrakend terwijl dat niet terecht is.

Dan begrijp jij mij ook verkeerd want ik richt mijn reacties niet persoonlijk tegen spacy. En cultuurbepaaldheid als norm stellen voor aanvaardbaarheid is gevaarlijk. Alles kan op den duur cultuurbepaald worden. Zie Sodom en Gomorra, daar was de cultuur zo verdorven dat die steden door vuur verwoest zijn. Cultuur hoeft dus niet per definitie goed te zijn.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 19 mar 2005 16:51

Okay. het is duidelijk dat een man geen vrouwenkleding aan mag hebben en een vrouw geen mannenkleding, gewoon om het feit dat travestietsie dan voor kan komen, een kilt is geen vrouwenrok en dat mag een man dus aanhebben, dat is niet erotisch bedoeld, tenzei je geilt op de behaarde mannenbenen.
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
frekje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 644
Lid geworden op: 30 nov 2004 22:22
Locatie: Harskamp
Contacteer:

Berichtdoor frekje » 19 mar 2005 16:58

Raido schreef:Okay. het is duidelijk dat een man geen vrouwenkleding aan mag hebben en een vrouw geen mannenkleding, gewoon om het feit dat travestietsie dan voor kan komen, een kilt is geen vrouwenrok en dat mag een man dus aanhebben, dat is niet erotisch bedoeld, tenzei je geilt op de behaarde mannenbenen.


Juistem...

Alleen zou ik dus nooit met een rok op straat gaan lopen, maar die argumenten zijn ook al genoemd geloof ik. De cultuur in Nederland accepteert het gewoonweg niet.
Afbeelding
We loved Him, because He first loved us!

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 19 mar 2005 17:00

Alleen zou ik dus nooit met een rok op straat gaan lopen, maar die argumenten zijn ook al genoemd geloof ik. De cultuur in Nederland accepteert het gewoonweg niet.
Ja wel hoor... hier in Rijssen zijn wel een paar van die punkometaloheads die in kilts lopen (kilt is eigenlijk geen rok).
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
frekje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 644
Lid geworden op: 30 nov 2004 22:22
Locatie: Harskamp
Contacteer:

Berichtdoor frekje » 19 mar 2005 18:23

Raido schreef:
Alleen zou ik dus nooit met een rok op straat gaan lopen, maar die argumenten zijn ook al genoemd geloof ik. De cultuur in Nederland accepteert het gewoonweg niet.
Ja wel hoor... hier in Rijssen zijn wel een paar van die punkometaloheads die in kilts lopen (kilt is eigenlijk geen rok).


O, wist ik niet. Maar wordt het ook wel algemeen geaccepteerd? Dat verwacht ik eigenlijk niet... Want ik heb zoiets nog nooit meegemaakt.
Afbeelding

We loved Him, because He first loved us!

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 19 mar 2005 20:29

Algemeen geaccepteerd zoals het dragen van reforokken wordt geaccepteerd?
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 19 mar 2005 22:45

Ik denk dat die lui zich er niets aan laten gelegen of het wel of niet geaccepteerd wordt. Ze hebben wellicht liever van niet, want het provoceren is een doel op zich, wat gemist wordt als iedereen hun afwijkend gedrag accepteert.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

jacobine16
Verkenner
Verkenner
Berichten: 38
Lid geworden op: 19 dec 2003 20:41
Locatie: zeeland
Contacteer:

Berichtdoor jacobine16 » 19 mar 2005 22:47

moet hij zelf weten, maar ik denk niet dat je dat hier in nederland ziet,omdat niemand dat doet.... dus waarom zou het mogen???
EeN dAg NiEt GeLaChEn, Is EeN dAg NiEt GeLeEfD!

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 20 mar 2005 03:36

Jas, je hebt gelijk als het gaat over travestie, maar ik geloof niet dat alle mannen in rokken travestieten zijn. Zie de duidelijke verschillen tussen mijn eerste 3 plaatjes en m'n laatste 2.

Zoals Zareb al zei: zo'n sarong wordt gewoon gedragen omdat het lekker zit, een kilt droeg men omdat het makkelijker was tijdens het vechten ofzo (weet er het fijne niet van), en je ziet nu ook weleens mannen in rokken omdat ze het cool vinden staan. Dat zijn dan geen vrouwenrokken, in dat geval zou het travestie zijn. Maar de man op het eerste plaatje probeert duidelijk net vrouwelijk over te komen, al heeft hij dan een rok aan. :)


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 15 gasten