De evolutie-theorie is onverenigbaar met het scheppingsverhaal.
a) Het licht voor de hand dat een letterlijke opvatting van het scheppingsverhaal tegenstrijdig is met de evolutie-theorie (voorbeelden reeds genoemd).
b)
Slechts figuurlijk opvatten is niet legitiem omdat alle referenties in de bijbel bewijzen dat het letterlijk opgevat dient te worden (teksten reeds genoemd).
Bovendien is het in strijd met de karakter van de bijbel en geeft o.a. Jezus een duidelijke getuigenis van de gebeurtenissen uit het OT (o.a. over Adma en Eva) dat ze letterlijk gebeurd zijn. (voorbeelden reeds gegeven).
Daarnaast komen gelovigen die het figuurlijk op willen vatten in de problemen omdat elke maatstaf ter bepaling wat wel of niet letterlijk is, dan
subjectief is, en de bijbel daardoor principieel in zijn geheel op losse schroeven zou staan.
onze deel-discussie gaat nu met name over het letterlijke versus Figuurlijk-symbolische-metaforische.
Collateral (gaat over de) schreef:Titaan schreef:Ook voor hetvolgende punt (over berouw) geldt: Probeer inhoudelijk aan te geven welk gedeelte uit dat eerdere antwoord je niet snapt.
Jammer dat je constant om de zaken heendraait. Waar het me om gaat, is:
je kunt deze teksten niet letterlijk nemen!
En je bent dus nogal bedrieglijk bezig als je volhoudt dat je dat wel doet.
Niet doen.
Collateral schreef:Nogmaals:
* Mensen geloven pas (echt) wanneer ze duivelen uit (kunnen) werpen in Jezus' naam, met tongen spreken, dodelijk gif kunnen drinken zonder te sterven, genezen door handopleggen, enz.
* Mensen geloven pas (echt) als ze bergen kunnen verplaatsen.
Onderschrijf jij deze stellingen???
En mocht je weer om de tweede heen willen draaien: Onderschrijf jij de eerste stelling?
Zoals jij deze stelling geformuleerd hebt, is mijn antwoord: Nee.
Zoals de Bijbel deze stelling geformuleerd heeft, is mijn antwoord: Ja;Wat
staat hierover dan in de bijbel:
“
Als tekenen zullen deze dingen de gelovigen volgen: in mijn naam zullen zij boze geesten uitdrijven nieuwe tongen zullen zij spreken, slangen zullen zij opnemen, en zelfs indien zij iets dodelijks drinken, zal het hun geen schade doen; op zieken zullen zij de handen leggen en zij zullen genezen worden.” (Mar.16:17).
De vragen die je dan kunt stellen zijn:- I) Klopt dit ? Hebben deze tekenen zich inderdaad voorgedaan bij de gelovigen ?
- II) Staat in deze tekst dat deze tekenen bij alle gelovigen te zien zullen zijn ?
- III) Zien we deze tekenen vandaag-de-dag nog ?
De antwoorden zijn dan:- I) Ja, het klopt dat deze tekenen zich hebben voorgedaan bij de gelovigen. Uit betrouwbare bron heb ik hetvolgende gelezen:
“En de tweeën-zeventig zijn teruggekeerd met blijdschap en zeiden: Here, ook de boze geesten onderwerpen zich aan ons in uw naam.”(Luk.10:17).
“En ook de menigte uit de steden rondom Jeruzalem stroomde toe en bracht zieken en door onreine geesten gekwelden mede. En zij werden alle genezen” (Hand.5:16, ook 8:7, 16:18 en 19:12). Verder ook Mark. 6:13, Luk.9:1. - II) Deze tekenen zijn niet bij alle gelovigen te zien en dat stáát ook niet in deze tekst! Jouw’n parafrase van “Mensen geloven pas (echt) wanneer ze ….” klopt niet. Je moet wel goed lezen!
De bijbel is verder duidelijk over dat niet iedereen de gave van wondertekenen gegeven is:
“En God heeft sommigen aangesteld in de gemeente, ten eerste apostelen, ten tweede profeten, ten derde leraars, verder krachten daarna van genezing, (bekwaamheid) om te helpen, om te besturen, en verscheidenheid van tongen. Zijn zij soms allen apostelen? Allen profeten ? Allen leraars ? Allen krachten ? Hebben soms allen gaven van genezing ?“(I Cor.12:28 ). - III) In het algemeen; Ik geloof dat ook nu nog vele tekenen zich voordoen(b.v. tekenen van de eindtijd, etc.). Alleen het zou best zo kunnen zijn dat gelovigen niet veel meer zulke speciale wondertekenen gegeven zijn, als in de tijd van de apostelen die het evangelie brachten. Misschien is dit ook niet nodig want wij hebben immers het evangelie genoegzaam bevestigd; namelijk de Bijbel. Maar Goed, wij moeten maar niet op Gods stoel gaan zitten; zijn gedachten zijn niet onze gedachten, en zijn plannen zijn niet onze plannen.
Collateral schreef:Vind jij het als 'de-bijbel-letterlijk-nemer' niet problematisch dat God zowel geen berouw kent als wél berouw kent?
Beste Collateral, Als je op generlei wijze inhoudelijk op mijn eerdere antwoord reageert wordt discussiëren wel een beetje lastig.
Dan lijkt het meer op een simpel “nietes”.
Het enige wat ik van je hoor is een herhaling van je stelling met het verwijt dat ik draai.
Hoewel ik je nu terug behoor te verwijzen naar mijn eerder antwoord, zal ik je toch nog een beetje verder helpen. (maar wel eerst mijn vorige antwoord erbij lezen hè!)
Berouw - geen berouw. Waar gaat I Sam.15 over ?De opschrift van het hoofdstuk zegt het al:
Saul verworpenDe geschiedenis begint met de ongehoorzaamheid van Saul als hij het waardevolle spaart in zijn strijd tegen Amelek. Dit tegen het uitdrukkelijke bevel van God in! Daarop zegt de Here: "
Het berouwt Mij, dat ik Saul tot koning heb aangesteld, want hij heeft zich van Mij afgekeerd en mijn bevelen niet uitgevoerd”. Dit is dus duidelijk niet een berouw in de trant van ‘had ik het maar niet gedaan’; want zou Saul zich dan anders
niet tot God zich afgekeerd hebben, als hij niet tot koning was aangesteld ? (Bovendien, God weet alles vantevoren) Nee, het is duidelijk dat het hier gaat om een diepe pijn, droefheid en smart in Zijn hart. En dat zonder een zweem van wroeging zoals dat bij de zondige mens vaak het geval is. Ook Samuel liet dit niet Koud; in vers 11 staat “
Hierop ontroerde Samuel hievig”. Toen Samuel naar Saul gestuurd werd, begon Saul met een leugen “
ik heb het bevel des Heren uitgevoerd” , Samuel confronteert hem dat dat niet klopt, waarop Saul begint te draaien en de schuld probeert te leggen bij zijn manschappen. Samuel legt de verantwoordelijkheid bij Saul neer:
Saul was tot koning gezalfd,
hij is het hoofd van de stammen,
hij heeft het bevel van God ontvangen, maar
hij heeft niet willen luisteren!. Dan draait de huichelachtige Saul weer verder door te beweren dat zijn mannen dit juist gedaan hadden met de intentie God te dienen! Samuel deelt Saul het vonnis mede dat hij verworpen is van de troon door God:
"
Doch Samuel zeide: Heeft de HEERE lust aan brandofferen, en slachtofferen, als aan het gehoorzamen van de stem des HEEREN? Zie, gehoorzamen is beter dan slachtoffer, opmerken dan het vette der rammen.
Want wederspannigheid is een zonde der toverij, en wederstreven is afgoderij en beeldendienst. Omdat gij des HEEREN woord verworpen hebt, zo heeft Hij u verworpen, dat gij geen koning zult zijn."
Wat zal Saul nu zeggen? Je raadt het al, hij huichelt rustig weer verder, door ter verdediging aan te voeren dat hij weliswaar gezondig had maar dat dit kwam omdat hij het volk vreesde. Een ding moet je zeggen, die Saul doet er toch maar alles aan om maar zijn koningschap niet te verliezen. Samuel herhaald dat hij verworpen is omdat hij het woord van de Here verworpen heeft, en dat Samuel daarom terugkeerd maar niet samen met saul. Toen samuel zich keerde om weg te gaan greep Saul in wanhoop nog een slip van zijn mantel zodat deze scheurde.
Hierop geeft samuel nog een antwoord die elke twijfel of onduidelijkheid uitsluit, namelijk: God doet wat Hij zegt (hij liegt niet) en hij komt er ook niet op terug (
Hij is geen mens dat hij berouw zou hebben). Dus zonneklaar:
Saul jij krijgt je troon niet terug, die ben je voorgoed kwijt !!(
Moraal van het verhaal: Wie God verwerpt, diegene zal verworpen worden door God!)
Zoals je zie geeft de context
geen enkel probleem betreffende het woordje berouw; integendeel: elk weldenkend mens snapt dit.
grondtekst;
Ik had al de vertaling gegeven van het gebruikte woord in de grondtekst(in het engels); bij nogmaals een stukje hieruit (die naadloos aansluit bij mijn betoog!):
Strong note (H5162) van het woord berouw:
נחם
na^cham
Eigenlijk; zuchten, dat is, sterk ademen;
by implication to be sorry, dat is, (bij voorkeur) medelijden, troosten of (wederkerend) betreuren, berouwen
Als je Adam niet als een letterlijke historische persoon beschouw, dan zou ik het wel grappig vinden om te zien hoe je je er metaforisch en symbolisch uit wil draaien dat Adam toch werkelijk in het geslachtregister van Jezus vermeld staat ! Ben benieuwd…
Daar gaat het in deze discussie niet om. Ikzelf neem de geslachtsregisters i.i.g. niet serieus.
Daar gaat het in deze topic
wel om:
Het thema is “Evolutietheorie is onverenigbaar met het scheppingsverhaal.”
Dit heb ik op verschillende manieren onderbouwd. Ik begrijp dat het voor jouw voornamelijk om de deel-discussie gaat over het al dan niet letterlijk opvatten van de bijbel, maar daarmee blijven die andere bewijzen natuurlijk nog fier overeind staan ongeacht of je daar nu over wil discussieren of niet.
