mag een meisje een broek aan?

[Raido]

Inderdaad, dat wou ik ook zeggen maar dat zou mijn post naar beneden trekken, maar sluit je wel bij jou aan... waar?

[PeterD]

... ook nog ijsbanen vol rokken.

Echt waar? Vertel me waar, dan kom ik kijken.

Nee, ik zie op de ijsbaan in Utrecht heel af en toe weleens een paar 'rokken', en dat zijn meestal nog rokken van het type 'soepjurk' ook... Maar ijsbanen vol: nou nee hoor. Gelukkig niet, veel te gevaarlijk ook, lijkt me.

Kom hier in Alblasserdam eens kijken. Wacht wel even tot er weer ijs ligt Het dooit hier verschrikkelijk nu.

Zo erg zelfs dat mijn vrouw zich "voelt schaatsen" tussen de rokken. Er wordt raar naar haar gekeken omdat ze een broek aan heeft.

Erg? Ja erg!

[Collateral]

Nogal ja! Nooit geweten. Op kunstijsbanen valt het in ieder geval mee.

[alex leusink]

... ook nog ijsbanen vol rokken.

Echt waar? Vertel me waar, dan kom ik kijken.

Nee, ik zie op de ijsbaan in Utrecht heel af en toe weleens een paar 'rokken', en dat zijn meestal nog rokken van het type 'soepjurk' ook... Maar ijsbanen vol: nou nee hoor. Gelukkig niet, veel te gevaarlijk ook, lijkt me.

Kom hier in Alblasserdam eens kijken. Wacht wel even tot er weer ijs ligt Het dooit hier verschrikkelijk nu.

Zo erg zelfs dat mijn vrouw zich "voelt schaatsen" tussen de rokken. Er wordt raar naar haar gekeken omdat ze een broek aan heeft.

Erg? Ja erg!

Ik vind het erg dat mensen die normaal uit principe een rok dragen, het op de ijsbaan opeens niet nodig vinden. Als het vriest, bevriezen ook de principes????

[Optimatus]

Ik vind het erg dat mensen die normaal uit principe een rok dragen, het op de ijsbaan opeens niet nodig vinden. Als het vriest, bevriezen ook de principes????

Weet je hoe snel de dames dan ziek worden??? Is dat je bedoeling?

[Raido]

Dus een vrouw moet ook maar geen onderbroek aan, dat is ook principieel fout, er zijn gewoon dingen waarin je kunt doorslaan alex, zoals wel vaker gebeurd in fundamentalistische stromingen.

[Collateral]

Ik vind het erg dat mensen die normaal uit principe een rok dragen, het op de ijsbaan opeens niet nodig vinden. Als het vriest, bevriezen ook de principes????

Erg? Ik vind dat wel meevallen, ik vind het hooguit inconsequent. Maar dit soort principes zijn überhaupt al niet vrij van inconsequentheid, dus erger kunnen ze het niet maken. Wel makkelijker.

[PeterD]

Beste Alex,

Ik heb uit princiepe niets tegen een broek voor de vrouw. Echter om niet tot aanstoot te zijn voor de mensen om ons heen draagt mijn vrouw een rok.
Alleen onder andere met schaatsen vind ze dat net iets te ver gaan.

Verder schreef je dat je eigenlijk niets tegen een regenbroek hebt. Het valt mij op dat er mensen in mijn directe omgeving zijn die geen broeken dragen, wel ineens een regenbroek dragen. Ja zelfs zo ver gaan dat toen ze eens met mij meegingen naar de ijsbaan een rok aanhadden. Alleen valt het me dan op dat ze toen er zoveel sneeuw lag een paar weken terug 's avonds door de wijk lopen om sneeuwballen tegen alle ruiten te gooien met een regenbroek aan. Toen ze dat overdag deden, liepen ze wel gewoon met rok aan.
Heel vreemd...

Wat ik aangeven wil is dat er mensen zijn die een rok dragen en het er blijkbaar niet erg mee eens zijn en liever een broek dragen. Die dus als anderen hen niet zien wel ineens een broek aan hebben. Op vakantie bijvoorbeeld.
Ze hebben er een woord voor uitgevonden: inconsequent.

Zo zijn er tal van mensen die niet weten waarom ze een rok dragen, maar het puur en alleen om de traditie doen. En omdat iedereen om hen heen het doet. En om anderen niet tot aanstoot te zijn. Ik zou zo graag zien dat dat kringetje eens doorbroken zou worden. Dat ze het eens niet "voor de mensen" zouden laten, maar eens gewoon in de uiterlijkheden vrij zouden zijn, en zelf zouden bepalen aan de hand van de Schrift wat wel en wat niet kan.
Ik kan me indenken dat er ineens velen zijn die een broek dragen, maar ook een aantal die een rok blijven dragen.

Verder maakte je een opmerking over dat een rok netter zou zijn dan een broek voor een vrouw.
Ik ben het daar gedeeltelijk mee eens. Echter zie ik ook soms rokken waarbij ik denk dat de broek beter zou zijn en netter zou zijn. Helaas zie ik die rokken steeds meer. Steeds uitdagender. Trek dan alsjeblieft een broek aan!

[alex leusink]

Beste Alex,

Ik heb uit princiepe niets tegen een broek voor de vrouw. Echter om niet tot aanstoot te zijn voor de mensen om ons heen draagt mijn vrouw een rok.
Alleen onder andere met schaatsen vind ze dat net iets te ver gaan.

Verder schreef je dat je eigenlijk niets tegen een regenbroek hebt. Het valt mij op dat er mensen in mijn directe omgeving zijn die geen broeken dragen, wel ineens een regenbroek dragen. Ja zelfs zo ver gaan dat toen ze eens met mij meegingen naar de ijsbaan een rok aanhadden. Alleen valt het me dan op dat ze toen er zoveel sneeuw lag een paar weken terug 's avonds door de wijk lopen om sneeuwballen tegen alle ruiten te gooien met een regenbroek aan. Toen ze dat overdag deden, liepen ze wel gewoon met rok aan.
Heel vreemd...

Wat ik aangeven wil is dat er mensen zijn die een rok dragen en het er blijkbaar niet erg mee eens zijn en liever een broek dragen. Die dus als anderen hen niet zien wel ineens een broek aan hebben. Op vakantie bijvoorbeeld.
Ze hebben er een woord voor uitgevonden: inconsequent.

Zo zijn er tal van mensen die niet weten waarom ze een rok dragen, maar het puur en alleen om de traditie doen. En omdat iedereen om hen heen het doet. En om anderen niet tot aanstoot te zijn. Ik zou zo graag zien dat dat kringetje eens doorbroken zou worden. Dat ze het eens niet "voor de mensen" zouden laten, maar eens gewoon in de uiterlijkheden vrij zouden zijn, en zelf zouden bepalen aan de hand van de Schrift wat wel en wat niet kan.
Ik kan me indenken dat er ineens velen zijn die een broek dragen, maar ook een aantal die een rok blijven dragen.

Verder maakte je een opmerking over dat een rok netter zou zijn dan een broek voor een vrouw.
Ik ben het daar gedeeltelijk mee eens. Echter zie ik ook soms rokken waarbij ik denk dat de broek beter zou zijn en netter zou zijn. Helaas zie ik die rokken steeds meer. Steeds uitdagender. Trek dan alsjeblieft een broek aan!

Besef je wel dat je jezelf veroordeelt? Je zegt zelf dat je vrouw omwille van de mensen een rok draagt, dus dat is inconsequent. En die mensen waar jij het over hebt, ben ik niet. En ik heb gezegd dat ik niets tegen heb op een regenbroek als zodanig, maar wel vind ik dat je consequent moet zijn, dus voor mijn part geen regenbroek ook.

[alex leusink]

Dus een vrouw moet ook maar geen onderbroek aan, dat is ook principieel fout, er zijn gewoon dingen waarin je kunt doorslaan alex, zoals wel vaker gebeurd in fundamentalistische stromingen.

Ik sla niet door, maar ik zeg alleen geen broek, dan ook geen regenbroek, pyamabroek, of broek op de ijsbaan. Dat is niet fundamentalistisch, maar consequent.

[Raido]

Dat is wel fundamentalistisch, waarom doe je een rok aan, inderdaad om je te onderschijden van de massa, niet om God te eren!

Daarom veroordeeld Peter zichzelf ook niet, hij is eerlijk christenen hebben rokken aan omdat het hoort, omdat het traditie is en voor de mensen om je te onderscheiden. Voor God hoef jij je niet te onderscheiden, God weet wie christen is en wie niet.

[alex leusink]

Dat is wel fundamentalistisch, waarom doe je een rok aan, inderdaad om je te onderschijden van de massa, niet om God te eren!

Daarom veroordeeld Peter zichzelf ook niet, hij is eerlijk christenen hebben rokken aan omdat het hoort, omdat het traditie is en voor de mensen om je te onderscheiden. Voor God hoef jij je niet te onderscheiden, God weet wie christen is en wie niet.

Hij is niet eerlijk want hij zegt dat het niet goed is als mensen voor de mensen een rok aan doen, en dat doet zijn vrouw. Als je uit principe of enig ander gevoel een rok draagt, en je bent daar consequent in, dan vind ik het een goede zaak. Niet om je voor God te onderscheiden of wat dan ook, daar heb ik het niet over gehad. Maar de mensheid ziet het wel!

[Raido]

Ieder mens doet dat voor de mensen!

[PeterD]

Beste Alex,

Ik heb niet echt het gevoel dat ik mezelf veroordeel hoor. Maar af en toe ben ik wat simpel dus misschien snap ik het allemaal niet zo.

Ik heb gesteld dat ik totaal niets tegen het feit heb of een vrouw een broek of rok draagt. Mijn vrouw doet het beide.
Alleen zorgt zij er voor dat als zij in aanraking is met mensen die zich er aan kunnen storen, dat zij "om de lieve vrede wil" een rok aan heeft. Hetgeen resulteert dat zij 99% van de tijd een rok aan heeft en 1 % een broek.

Wat ik voorsta te zeggen is dat het abolute onzin is om dit bijbels te onderbouwen, en het over het algemeen traditie is óf het is dat mensen maar een rok aantrekken om anderen niet tot aanstoot te zijn.
En dan heb je nog de fundamentalisten...

[PeterD]

Hij is niet eerlijk want hij zegt dat het niet goed is als mensen voor de mensen een rok aan doen, en dat doet zijn vrouw. Als je uit principe of enig ander gevoel een rok draagt, en je bent daar consequent in, dan vind ik het een goede zaak. Niet om je voor God te onderscheiden of wat dan ook, daar heb ik het niet over gehad. Maar de mensheid ziet het wel!

Wat ik bedoelde er mee te zeggen is dit. Het kringetje zou wat mij betreft doorbroken mogen worden, zodat een ieder die zich lekker voelt in een broek die aan kan trekken zonder achter de rug om veroordeeld te worden dat zij geen echt christen is.

Feit is dat je nu wel veroordeeld wordt als je een broek aantrekt!

Ik zou zo graag die onderlinge verdraagzaamehid zien en verbondenheid, die niet kijkt naar uiterlijk vertoon, maar dieper gaat!