Dierenziel

[Maja de Bij]

Dan veroordeel je dus ook Jezus, want Hij at ook vlees. Daaruit blijkt al dat het eten van vlees geen zonde is, want dan had Hij het niet gegeten.

Waar vind ik dat in de bijbel?

[Melody]

Genesis 1 : 29 en 30:
Ook zei God: 'Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.' En zo gebeurde het.

God geeft ons planten en vruchtbomen ten voedsel, ik lees hier niets over vlees.

[Divrei Shmuel]

Dieren hebben een neffesj (ziel). Lees al die teksten in de vijf boeken van Mosjeh (Mozes) nog maar eens na, waar staat dat je het bloed van de dieren niet mag nuttigen, want de ziel is in zijn bloed. Lees de Statenbijbel liever, want daar wordt het woord neffesj meestal consequent met ziel vertaald, en zo hoort het ook. Het sterkste argument kun je in Gen.9:10 vinden.
Hij behoud ook dieren, geeft om hun welzijn, spreekt hen toe en sluit zelfs verbonden met hen:

"U behoudt mensen en beesten" (Ps.36:6); "Vreest niet, u beesten van het veld! want de weiden van de woestijn zullen weer jong gras voortbrengen; want het geboomte zal zijn vrucht dragen, de wijnstok en vijgeboom zullen hun vermogen geven" (Joël 2:22); "Maar Ik, ziet, Ik richt Mijn verbond op met u, en met uw zaad na u; En met alle levende ziel, die met u is, van het gevogelte, van het vee, en van alle gedierte der aarde met u; van allen, die uit de ark gegaan zijn, tot al het gedierte der aarde toe. En Ik richt Mijn verbond op met u, dat niet meer alle vlees door de wateren van de vloed zal worden uitgeroeid; en dat er geen vloed meer zal zijn, om de aarde te verderven" (Gen.9:9-11).

en

Want wat de kinderen van de mensen wedervaart, dat wedervaart ook de beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, W'ROEACH ECHAD - en zij allen hebben enerlei geest, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid. ... Wie merkt, dat de ROEACH - geest van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de ROEACH - geest der beesten nederwaarts vaart in de aarde? (Kohelleth - Prediker 3:19,21)

Gewoon weer een kwestie van corrupt vertalen - theologen willen dat de mens boven het dier staat. Dat doet hij wellicht ook, maar niet door het ontbreken van een geest bij de dieren!
Ook is het een verkeerde vertaling die zegt: "Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, ..." (Gen.9:4) - het woordt dat is in de vertaling toegevoegd. Zonder "dat" dus: "Doch het vlees met zijn ziel, zijn bloed, ...", dat zoveel wil zeggen dat je geen nog levend dier met zijn ziel en zijn bloed, immers leeggebloed zielloos, mag eten.

Sam

[Maja de Bij]

Lees de Statenbijbel liever, want daar wordt het woord neffesj meestal consequent met ziel vertaald, en zo hoort het ook. Het sterkste argument kun je in Gen.9:10 vinden.

Maar, naar ik me heb laten vertellen, betekent neffesj bijvoorbeeld in Leviticus 19:28 weer gewoon (dood) lichaam. Hoe zit dat nou precies?

[jas]

Dan veroordeel je dus ook Jezus, want Hij at ook vlees. Daaruit blijkt al dat het eten van vlees geen zonde is, want dan had Hij het niet gegeten.

Waar vind ik dat in de bijbel?

Wat te denken van het pascha?

[jas]

Dieren hebben een neffesj (ziel). Lees al die teksten in de vijf boeken van Mosjeh (Mozes) nog maar eens na, waar staat dat je het bloed van de dieren niet mag nuttigen, want de ziel is in zijn bloed. Lees de Statenbijbel liever, want daar wordt het woord neffesj meestal consequent met ziel vertaald, en zo hoort het ook. Het sterkste argument kun je in Gen.9:10 vinden.
Hij behoud ook dieren, geeft om hun welzijn, spreekt hen toe en sluit zelfs verbonden met hen:

"U behoudt mensen en beesten" (Ps.36:6); "Vreest niet, u beesten van het veld! want de weiden van de woestijn zullen weer jong gras voortbrengen; want het geboomte zal zijn vrucht dragen, de wijnstok en vijgeboom zullen hun vermogen geven" (Joël 2:22); "Maar Ik, ziet, Ik richt Mijn verbond op met u, en met uw zaad na u; En met alle levende ziel, die met u is, van het gevogelte, van het vee, en van alle gedierte der aarde met u; van allen, die uit de ark gegaan zijn, tot al het gedierte der aarde toe. En Ik richt Mijn verbond op met u, dat niet meer alle vlees door de wateren van de vloed zal worden uitgeroeid; en dat er geen vloed meer zal zijn, om de aarde te verderven" (Gen.9:9-11).

en

Want wat de kinderen van de mensen wedervaart, dat wedervaart ook de beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, W'ROEACH ECHAD - en zij allen hebben enerlei geest, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid. ... Wie merkt, dat de ROEACH - geest van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de ROEACH - geest der beesten nederwaarts vaart in de aarde? (Kohelleth - Prediker 3:19,21)

Gewoon weer een kwestie van corrupt vertalen - theologen willen dat de mens boven het dier staat. Dat doet hij wellicht ook, maar niet door het ontbreken van een geest bij de dieren!
Ook is het een verkeerde vertaling die zegt: "Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, ..." (Gen.9:4) - het woordt dat is in de vertaling toegevoegd. Zonder "dat" dus: "Doch het vlees met zijn ziel, zijn bloed, ...", dat zoveel wil zeggen dat je geen nog levend dier met zijn ziel en zijn bloed, immers leeggebloed zielloos, mag eten.

Sam

In Prediker 3:21 lees ik:"Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?"
Hier wordt de ziel adem genoemd. Zoals God de adem in de mens geblazen heeft waardoor hij tot een levende ziel heeft. En hier maakt Salomo ook duidelijk dat er een groot onderscheid is tussen de ziel van de mens en datgene wat bij de beesten ziel genoemd wordt. Als je dus wilt beweren dat beesten een ziel hebben net als mensen, klopt je verhaal toch echt niet.

[joepie]

Dieren hebben een neffesj (ziel). Lees al die teksten in de vijf boeken van Mosjeh (Mozes) nog maar eens na, waar staat dat je het bloed van de dieren niet mag nuttigen, want de ziel is in zijn bloed. Lees de Statenbijbel liever, want daar wordt het woord neffesj meestal consequent met ziel vertaald, en zo hoort het ook. Het sterkste argument kun je in Gen.9:10 vinden.
Hij behoud ook dieren, geeft om hun welzijn, spreekt hen toe en sluit zelfs verbonden met hen:

"U behoudt mensen en beesten" (Ps.36:6); "Vreest niet, u beesten van het veld! want de weiden van de woestijn zullen weer jong gras voortbrengen; want het geboomte zal zijn vrucht dragen, de wijnstok en vijgeboom zullen hun vermogen geven" (Joël 2:22); "Maar Ik, ziet, Ik richt Mijn verbond op met u, en met uw zaad na u; En met alle levende ziel, die met u is, van het gevogelte, van het vee, en van alle gedierte der aarde met u; van allen, die uit de ark gegaan zijn, tot al het gedierte der aarde toe. En Ik richt Mijn verbond op met u, dat niet meer alle vlees door de wateren van de vloed zal worden uitgeroeid; en dat er geen vloed meer zal zijn, om de aarde te verderven" (Gen.9:9-11).

en

Want wat de kinderen van de mensen wedervaart, dat wedervaart ook de beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, W'ROEACH ECHAD - en zij allen hebben enerlei geest, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid. ... Wie merkt, dat de ROEACH - geest van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de ROEACH - geest der beesten nederwaarts vaart in de aarde? (Kohelleth - Prediker 3:19,21)

Gewoon weer een kwestie van corrupt vertalen - theologen willen dat de mens boven het dier staat. Dat doet hij wellicht ook, maar niet door het ontbreken van een geest bij de dieren!
Ook is het een verkeerde vertaling die zegt: "Doch het vlees met zijn ziel, dat is zijn bloed, ..." (Gen.9:4) - het woordt dat is in de vertaling toegevoegd. Zonder "dat" dus: "Doch het vlees met zijn ziel, zijn bloed, ...", dat zoveel wil zeggen dat je geen nog levend dier met zijn ziel en zijn bloed, immers leeggebloed zielloos, mag eten.

Sam

Ik lees in al de teksten niet dat God een verbond met hen opricht tot hun behoud.
Alleen dat Hij ze betrekt in het verbond dat Hij de aarde niet meer zal verdrinken. Dat er nimmermeer een zondvloed als die zal zijn.

En wat Prediker zegt is niet wat God zegt. Prediker zegt gewoon dat de mensen een zelfde lot trefd: Namelijk dat ze sterven.
Alleen gaat de een naar de hemel en de ander verdwijnt in de aarde.
Precies zoals ik al zei.
De dieren vergaan.

Dat de mens boven de dieren staat is omdag God dat al bij Adam zo in de schepping heeft gelegd.

[Kena]

In Prediker 3:21 lees ik:"Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?"

In Prediker 3, een paar versjes ervoor lees ìk:

Want het lot der mensenkinderen is gelijk het lot der dieren, ja, eenzelfde lot treft hen: gelijk dezen sterven, zo sterven genen, en allen hebben enerlei adem, waarbij de mens niets voor heeft boven de dieren; want alles is ijdelheid

[jas]

In Prediker 3:21 lees ik:"Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?"

In Prediker 3, een paar versjes ervoor lees ìk:

Want het lot der mensenkinderen is gelijk het lot der dieren, ja, eenzelfde lot treft hen: gelijk dezen sterven, zo sterven genen, en allen hebben enerlei adem, waarbij de mens niets voor heeft boven de dieren; want alles is ijdelheid

Ja dat klopt. Maar aangezien Salomo daarna wel dat onderscheid maakt, is dat dominant.

[joepie]

In Prediker 3:21 lees ik:"Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?"

In Prediker 3, een paar versjes ervoor lees ìk:

Want het lot der mensenkinderen is gelijk het lot der dieren, ja, eenzelfde lot treft hen: gelijk dezen sterven, zo sterven genen, en allen hebben enerlei adem, waarbij de mens niets voor heeft boven de dieren; want alles is ijdelheid

Daarmee wordt dus niet gezegd dat we een zelfde toekomst in de hemel hebben. Maar iedereen sterft of je nu mens of dier bent.
Iedereen trefd hetzelfde lot, te sterven.
En daarin hebben we inderdaad niets voor bij de dieren.
En niemand hier op aarde merkt wat er daarna met je gebeurd.
Niemand eigenlijk dat de adem van de mensen naar de Hemel gaat en die der dieren naar de aarde. Dus vergaat. Niemand kan dat zien.
En dat constateerd prediker hier in zijn somberheid.

Hij zegt dus duidelijk dat de dieren vergaan.

[Kena]

Wellicht is dat julloe hoop dat dieren vergaan, ik weet het niet. Sam gaf jullie elders op het forum bronteksten uit het Hebreeuws mbt de dieren. Mensen zijn dan wel erg koppig als men dan aan het chr. dogma vastklemmen om de Ned. vert. boven die van het Hebr. te stellen. Verbazend.

Maar dit is jullie mening, m.i. uiteraard geen probleem. Ik heb alleen geen ijzersterk tegenargument gehoord dan alleen veronderstellingen dat... Zo lees ik de Bijbel liever niet, want dan ga ik nat.
Vanuit het Hebr. moet ik eens zijn met Sam. Vanuit hoe ìk de Schepper ken, eveneens. Zoals ik de Bijbel versta en ken, dito.

Prettige dag

[Raido]

Ofwel een mens heeft en een dier is een ziel?

[joepie]

Wellicht is dat julloe hoop dat dieren vergaan, ik weet het niet. Sam gaf jullie elders op het forum bronteksten uit het Hebreeuws mbt de dieren. Mensen zijn dan wel erg koppig als men dan aan het chr. dogma vastklemmen om de Ned. vert. boven die van het Hebr. te stellen. Verbazend.

Maar dit is jullie mening, m.i. uiteraard geen probleem. Ik heb alleen geen ijzersterk tegenargument gehoord dan alleen veronderstellingen dat... Zo lees ik de Bijbel liever niet, want dan ga ik nat.
Vanuit het Hebr. moet ik eens zijn met Sam. Vanuit hoe ìk de Schepper ken, eveneens. Zoals ik de Bijbel versta en ken, dito.

Prettige dag

Als je daaruit kunt halen dat dieren in de hemel komen dan ben je knap.
Ik lees daar niets over.
Dus jij en ook sam moeten het dus inderdaad wel goed lezen.

Er zullen wel dieren op de nieuwe aarde zijn.
Maar niet dieren die nu gestorven zijn.
Die zijn gewoon vergaan.

[yvonne]

tuuk hebbe dieren een ziel
als mensen dat teminste hebben wel......

[Raido]

Kwestie is dan yvonne... wat vind jij een ziel?