Wel of geen kinderdoop

[elbert]

Joepie, je geeft dus Het verbond is inderdaad eeuwig maar heeft twee kanten, de belofte en de eis... God sluit een verbond met je... maar wat doe je er als mens mee? In ieder geval heb je niets aan die belofte als je er zelf niets mee doet.

Je bedoelt dat een mens niets aan het verbond heeft als hij/zij niet tot geloof komt.
Ik kan het nog sterker vertellen: wie op het erf van het verbond geboren is en zich daaraan niets gelegen laat liggen, zal zwaarder gestraft worden dan iemand bij wie dat niet het geval is. (bijv. Matth. 11:21-23). Men weet dan wel de weg, maar bewandelt die niet. Men heeft wel een cheque (de belofte van de genade) in het bezit, maar weigert die te verzilveren (door het geloof).
Wie in een christelijk gezin wordt grootgebracht, wordt daarom niet op neutraal terrein geboren. God heeft nl. recht op het kind (eis) en geeft ook Zijn belofte (bijv. Hand. 2:39, maar ook Gen. 17:7). Bovendien wordt het kind daarmee lid van de christelijke gemeente.
Over deze beloften wordt in de Bijbel niets gezegd t.a.v. kinderen van ongelovigen. Zij worden op vijandig terrein geboren en tot hen komt minder vaak of soms helemaal niet het Evangelie (er zijn nog gebieden in de wereld waar het Evangelie nog niet is doorgedrongen). Ze worden in hun leven niet opgevoed richting het geloof en de dienst aan God. Dat maakt een enorm verschil met de kinderen van de ongelovigen voor wat betreft wat ze te horen krijgen.

En in hoeverre ben je er dan anders aan toe dan een niet-gelovige? In beide gevallen wordt je gered als je je bekeert.

In beide gevallen word je gered als je je bekeert, inderdaad. De voorrechten en plichten zijn echter anders en vandaar ook de verantwoordelijkheid.

O ja, ik was nog vergeten om op je vorige vragen iets te antwoorden.

nderdaad, mensen die niet de kinderdoop als de bijbelse manier van dopen zien geloven in Gods genade voor het kind, maar geloven niet dat de doop is ingesteld als teken om dat te symboliseren, maar als teken om het antwoord te symboliseren.... Hier is het eerst doop, dan belijdenis... maar volgens hen is het bijbels dat je gedoopt wordt op grond van je belijdenis, het aannemen beantwoorden van God keuze voor jou. Maar ze geloven dus wel het zelfde... het verschil zit hem puur in het teken, wanneer dat plaats moet vinden.... daar is de bijbel niet zo duidelijk over... maar ik heb het idee dat we nog al eens elkaar in de haren vliegen, puur om het teken... en hechten we daar dan niet teveel waarde aan? Het is immers symbolisch en we geloven wel het zelfde....

Mensen die de kinderdoop afwijzen en toch in Gods verbond geloven m.b.t. hun kind (dus dat ze geloven dat God hun kind ook genadig zal zijn en het tot geloof zal brengen) hebben dus een kind van het verbond, maar dan zonder verbondsteken.
Dat kan natuurlijk, maar ik kom in de Bijbel geen verbondssluiting tegen zonder verbondsteken.
Voorbeelden van een verbondssluiting met een verbondsteken:
Noach (Gen. 9, regenboog).
Abraham (Gen. 17, besnijdenis).
het verbond tussen Abraham en Abimelech (Gen. 21, ooilammeren)
het verbond tussen Jakob en Laban (Gen. 31, steenhoop)
De verbondssluiting op Horeb (Deut. 5, 10 geboden)
enz. enz.

Zelfs met Kain maakte God een verbond (nl. dat Kain niet gedood mocht worden) en Hij gaf hem een teken (Gen. 4:15).

Wat is dus het verbondsteken als je de kinderdoop afwijst en toch gelooft dat God belooft om je kind tot de Zijne te maken?

[Marnix]

Ik ben het helemaal met je eens op dit punt.

Blijft het discussiepunt kinderdoop vs. volwassendoop. Volwassendopers zullen je denk ik ook geen ongelijk geven, ze leren meestal hetzelfde, behalve dat de doop hier het teken van is

Daar blijf ik ff op hameren, want als mensen inzien dat ze hetzelfde geloven en de evrschillen puur in het symbolische zitten, kan er meer begrip komen voor elkaar, en meer begrip leidt tot meer eenheid.

[elbert]

Ik ben het helemaal met je eens op dit punt.

Blijft het discussiepunt kinderdoop vs. volwassendoop. Volwassendopers zullen je denk ik ook geen ongelijk geven, ze leren meestal hetzelfde, behalve dat de doop hier het teken van is

Daar blijf ik ff op hameren, want als mensen inzien dat ze hetzelfde geloven en de evrschillen puur in het symbolische zitten, kan er meer begrip komen voor elkaar, en meer begrip leidt tot meer eenheid.

Zie mijn vraag hierboven: wat is het verbondsteken als je de kinderdoop afwijst en toch gelooft dat God belooft om je kind tot de Zijne te maken?

[Marnix]

Moet daar een symbool bij horen dan? Volgens mij geloven ze niet dat hier een nieuw symbool voor is ingesteld, maar geloven ze dat de kinderen van gelovige ouders gweoon geheiligd zijn zoals de bijbel zegt... en dat het teken van het nieuwe verbond te kruisdood van Jezus Christus was, dat daarmee het nieuwe verbond zichtbaar werd, dat is het teken van Gods liefde voor mensen en dat Hij mensen wil redden, het verbond dus. In die gemeenten worden kinderen dan ook opgedragen.

[elbert]

Een teken is wel de regel bij verbondssluitingen in de Bijbel.

Als het teken van het nieuwe verbond de kruisdood van Jezus Christus zou zijn, dan zou de doop (of het nou volwassen- of kinderdoop is maakt dan niet uit) waarschijnlijk niet gegeven zijn (je zou dan nl. 2 tekenen hebben). Bovendien is volgens mij de kruisdood van Christus niet het teken, maar de zaak waar het om draait, nl. waar een teken naar zou verwijzen (en dat doet de doop).

Een andere tegenwerping is waarom je je kind dan op moet dragen. Daar staat helemaal niets over in de Bijbel.

De derde tegenwerping die ik wil noemen, is dat je, als je gelooft dat God je kind genadig zal zijn, niets je kan tegenhouden om je kind te laten dopen. Je neemt dan in het geloof een voorschot op wat God zal werken of zelfs misschien al gewerkt heeft (Ps. 71:6, Luk. 1:15, twee teksten die in dit verband bijna nooit worden genoemd, maar het kan!).
Immers, niet laten dopen is dan juist een teken dat je er niet zeker van bent, dat wat je gelooft met betrekking tot je kind ook echt werkelijkheid zal worden. M.a.w. ongeloof dus (tja, en in dat geval zou ik misschien ook moeten wachten met het laten dopen van m'n kind).

[gurl]

Zie mijn vraag hierboven: wat is het verbondsteken als je de kinderdoop afwijst en toch gelooft dat God belooft om je kind tot de Zijne te maken?

Je kind opdragen bijvoorbeeld?

[taco]

wie sluit dit verbond? de ouders en God? dat is net het verschil tussen de volwassendoop en kinderdoop. de volwassendoop is in dit geval een verbond dat God zelf sluit met degeen die zich laat dopen. het verbond is bewust gesloten.

bij de kinderdoop zie ik alleen een keuze van de ouders die met God een verbond sluiten zodat het eventueel gered is mocht het te snel heengaan. toch?

immers, zowel de kinderdoop als de volwassendoop zijn geen verbonden die je sluit om maar het eeuwige leven te geven. om God te volgen moet je echt wel een eigen keuze maken. doop is nooit een garantie voor eeuwig leven, een leven met God of succes.

[joepie]

Niet je ouders sluiten een verbond met God over jou.
God heeft een verbond met JOU!
En dat bevestigd Hij door de doop.
Het is een verbond van God uit.

[brammetje]

Niet je ouders sluiten een verbond met God over jou.
God heeft een verbond met JOU!
En dat bevestigd Hij door de doop.
Het is een verbond van God uit.

Je trekt de lijn van de besnijdenis door naar het nieuwe testament . met als bijkomend voordeel dat de meisjes ook in eens een plaats hebben gekregen die zie eerst niet hadden .

God heeft al zijn schepselen lief , ook zonder dat de ouders gelovig waren . En Zijn Genade is vrij toegankelijk voor een ieder die slecht eenmaal JA zegt tegen de Here Jezus .

En wat een geweldig nieuws voor een ieder , je bent heel erg welkom . dat is de belofte . en een verbond .

Als kind gedoopt ( letterlijk ondergedompeld ) of opgedragen . als volwassene gedoopt . dat is niet het punt .

Er is hier al strijd genoeg over geweest , aan de lijve ondervonden .

[Rene Z]

Niet je ouders sluiten een verbond met God over jou.
God heeft een verbond met JOU!
En dat bevestigd Hij door de doop.
Het is een verbond van God uit.

Je trekt de lijn van de besnijdenis door naar het nieuwe testament . met als bijkomend voordeel dat de meisjes ook in eens een plaats hebben gekregen die zie eerst niet hadden .

God heeft al zijn schepselen lief , ook zonder dat de ouders gelovig waren . En Zijn Genade is vrij toegankelijk voor een ieder die slecht eenmaal JA zegt tegen de Here Jezus .

En wat een geweldig nieuws voor een ieder , je bent heel erg welkom . dat is de belofte . en een verbond .

Als kind gedoopt ( letterlijk ondergedompeld ) of opgedragen . als volwassene gedoopt . dat is niet het punt .

Er is hier al strijd genoeg over geweest , aan de lijve ondervonden .

Jullie (klinkt rottig, is niet zo bedoeld) dragen je kind toch op aan God? Waar staat dat dan in de bijbel?

[brammetje]

Niet je ouders sluiten een verbond met God over jou.
God heeft een verbond met JOU!
En dat bevestigd Hij door de doop.
Het is een verbond van God uit.

Je trekt de lijn van de besnijdenis door naar het nieuwe testament . met als bijkomend voordeel dat de meisjes ook in eens een plaats hebben gekregen die zie eerst niet hadden .

God heeft al zijn schepselen lief , ook zonder dat de ouders gelovig waren . En Zijn Genade is vrij toegankelijk voor een ieder die slecht eenmaal JA zegt tegen de Here Jezus .

En wat een geweldig nieuws voor een ieder , je bent heel erg welkom . dat is de belofte . en een verbond .

Als kind gedoopt ( letterlijk ondergedompeld ) of opgedragen . als volwassene gedoopt . dat is niet het punt .

Er is hier al strijd genoeg over geweest , aan de lijve ondervonden .

Jullie (klinkt rottig, is niet zo bedoeld) dragen je kind toch op aan God? Waar staat dat dan in de bijbel?

Idd , mijn kinderen 4 totaal zijn als kind gedoopt , mijn vrouw en ik ook .

Wat er daarna gebeurt is gaat even te ver voor dit topic .

En opdragen aan God daar word mee bedoeld mijns inziens terug geven aan . Ik heb geen bezittingen meer op deze aarde en ook mijn kinderen geef ik terug aan God .

Zodoende ben je rentmeester die beheert maar niet bezit .

[Rene Z]

[
Idd , mijn kinderen 4 totaal zijn als kind gedoopt , mijn vrouw en ik ook .

Wat er daarna gebeurt is gaat even te ver voor dit topic .

En opdragen aan God daar word mee bedoeld mijns inziens terug geven aan . Ik heb geen bezittingen meer op deze aarde en ook mijn kinderen geef ik terug aan God .

Zodoende ben je rentmeester die beheert maar niet bezit .

Maar waar staat dat nu in de bijbel? Er staan wel vier tekstplaatsen waarin het huis gedoopt wordt. Wat mij betreft waren daar kinderen bij betrokken(totdat het tegendeel bewezen wordt). Meestal zeggen mensen die niet in de kinderdoop geloven dat dit onbijbels is, maar wat is het opdragen van kinderen dan?

[brammetje]

[
Idd , mijn kinderen 4 totaal zijn als kind gedoopt , mijn vrouw en ik ook .

Wat er daarna gebeurt is gaat even te ver voor dit topic .

En opdragen aan God daar word mee bedoeld mijns inziens terug geven aan . Ik heb geen bezittingen meer op deze aarde en ook mijn kinderen geef ik terug aan God .

Zodoende ben je rentmeester die beheert maar niet bezit .

Maar waar staat dat nu in de bijbel? Er staan wel vier tekstplaatsen waarin het huis gedoopt wordt. Wat mij betreft waren daar kinderen bij betrokken(totdat het tegendeel bewezen wordt). Meestal zeggen mensen die niet in de kinderdoop geloven dat dit onbijbels is, maar wat is het opdragen van kinderen dan?

Ik heb het niet over onbijbels gehad toch en verdedig het opdragen toch ook niet . net zo min als belijdenis doen .

Ik geef slechts mijn mening . en uit overtuiging zie ik de lijn in de Bijbel dat de doop duidelijk in verband word gebracht met het geloof .

En wat jij geloofd moet jij weten , maar er staat ook nergens in de Bijbel dat je iets moet bewijzen . er staat wel duidelijk dat je het goede nieuws moet gaan vertellen . en ook waar je je mede broeders en zusters aan zult herkennen .

[elbert]

Aangezien het in de doop om aanschouwelijk onderwijs gaat, is dat ook een goede mogelijkheid. In mijn optiek zijn dan ook beide manieren van dopen Bijbels.

Vast , maar besprenkelen vind ik niet .

Ook dit symbool (besprengen, een net iets ander woord dan besprenkelen) komt uitgebreid voor in de Bijbel. Wanneer bijvoorbeeld op de Grote Verzoendag de hogepriester het heilige der heiligen binnenging om voor het volk verzoening te doen, besprengde hij met het bloed van een bok het verzoendeksel op de ark (Lev. 16:14-15, Hebr. 9:13-14).
In Ezechiel 36 worden aan Israel beloften gedaan aangaande de terugkeer in hun land en daarbij wordt het volgende gezegd:

25 Dan zal Ik rein water op u sprengen, en gij zult rein worden; van al uw onreinigheden en van al uw drekgoden zal Ik u reinigen.
26 En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u; en Ik zal het stenen hart uit uw vlees wegnemen, en zal u een vlesen hart geven.
27 En Ik zal Mijn Geest geven in het binnenste van u; en Ik zal maken, dat gij in Mijn inzettingen zult wandelen, en Mijn rechten zult bewaren en doen.

Beide voorbeelden wijzen naar precies hetzelfde als waar de doop ook naar wijst, nl. de verzoening door de besprenging met het bloed van Christus en daarmee de reiniging van onze zonden.
Vandaar dat ik stelde dat zowel onderdompeling als besprenging Bijbelse symbolen zijn die hetzelfde uitbeelden.

[gurl]

Maar waar staat dat nu in de bijbel? Er staan wel vier tekstplaatsen waarin het huis gedoopt wordt. Wat mij betreft waren daar kinderen bij betrokken(totdat het tegendeel bewezen wordt).

Wat mij betreft dus niet totdat het tegendeel bewezen wordt...

Meestal zeggen mensen die niet in de kinderdoop geloven dat dit onbijbels is, maar wat is het opdragen van kinderen dan?

Het opdragen van kinderen is ook niet Bijbels als in dat het niet in de Bijbel staat. Wat gebeurt er bij opdragen? Heel simpel het kindje wordt voorgesteld aan de gemeente en er wordt een zegen over zijn/haar leven gevraagd. Dit staat niet in de Bijbel nee.
Maar het dopen van kinderen staat ook niet in de Bijbel en bij opdragen wordt dan iig niet een al bestaand symbool/ritueel verdraaid.