mag een meisje een broek aan?

[Airke]

Ach, in de gereformeerde gezindte vinden de veranderingen gewoon zo'n vijftig jaar later plaats.

[elbert]

Jou reactie was anders wel wijs PeterD... Alleen 1 kanttekening: Je kan zeggen: Mensen uit reformatorische kringen vinden het soms schokkend als vrouwen opeens een broek dragen... dus dan toch maar een rok aan. Maar waarom vinden ze het schokkend? Omdat ze het niet gewend zijn... Dus misschien is het dan een betere oplossing om gewoon allemaal in broeken te gaan lopen, dan zijn ze het na een jaar wel gewend en is het probleem tenminste uit de wereld.

Mja, maar dan is het opeens een schok als mensen na dat jaar weer een vrouw in een rok zien, een mens houdt nu eenmaal van het hebben van gewoontes, dat is psychologisch goed verklaarbaar.

[PeterD]

Mensen uit reformatorische kringen vinden het soms schokkend als vrouwen opeens een broek dragen... dus dan toch maar een rok aan. Maar waarom vinden ze het schokkend? Omdat ze het niet gewend zijn... Dus misschien is het dan een betere oplossing om gewoon allemaal in broeken te gaan lopen, dan zijn ze het na een jaar wel gewend en is het probleem tenminste uit de wereld.

Laat een ieder gewoon in zijn waarde, en laat een ieder vrij in de keuze broek of rok. Dat is mijn visie op deze zaak.
Misschien is het inderdaad wel zo dat er over 50 jaar alleen maar nog broeken in de rechterflank van de gereformeerde gezindte is. Misschien ook niet.

[Marnix]

Jou reactie was anders wel wijs PeterD... Alleen 1 kanttekening: Je kan zeggen: Mensen uit reformatorische kringen vinden het soms schokkend als vrouwen opeens een broek dragen... dus dan toch maar een rok aan. Maar waarom vinden ze het schokkend? Omdat ze het niet gewend zijn... Dus misschien is het dan een betere oplossing om gewoon allemaal in broeken te gaan lopen, dan zijn ze het na een jaar wel gewend en is het probleem tenminste uit de wereld.

Mja, maar dan is het opeens een schok als mensen na dat jaar weer een vrouw in een rok zien, een mens houdt nu eenmaal van het hebben van gewoontes, dat is psychologisch goed verklaarbaar.

hehe valt wel mee hoor... want als je af en toe een vrouw in rok ziet blijft dat ook gewoon, terwijl het dragen van broeken dan ook normaal voor je is Ik ben niet gewend dat vrouwen rokken MOETEN dragen... maar omdat ze ook broeken aan mogen wil dat nog niet zeggen dat ik nooit meer een rok in mijn kerk zie

Laat een ieder gewoon in zijn waarde, en laat een ieder vrij in de keuze broek of rok. Dat is mijn visie op deze zaak.
Misschien is het inderdaad wel zo dat er over 50 jaar alleen maar nog broeken in de rechterflank van de gereformeerde gezindte is. Misschien ook niet.

Over 25 jaar gaan de broekrokken opkomen als tussenstap

En inderdaad, belangrijk is dat iedereen in z'n waarde wordt gelaten... probleem: Als je er van overtuigd bent dat vrouwen rokken aan moeten keur je dus het dragen van broeken af en laat je mensen al niet in hun waarde op dat punt... met als gevolg afkeurende blikken en negeren als je als meisje met een broek aan een wat strengere gereformeerde gemeente in zou lopen.... dat is niet goed en daarom lijkt het me ook beter dat ze daar een beetje meer aan broeken gaan wennen

[PeterD]

En inderdaad, belangrijk is dat iedereen in z'n waarde wordt gelaten... probleem: Als je er van overtuigd bent dat vrouwen rokken aan moeten keur je dus het dragen van broeken af en laat je mensen al niet in hun waarde op dat punt... met als gevolg afkeurende blikken en negeren als je als meisje met een broek aan een wat strengere gereformeerde gemeente in zou lopen.... dat is niet goed en daarom lijkt het me ook beter dat ze daar een beetje meer aan broeken gaan wennen

Daarom de oproep aan een IEDER om iedereen in zijn waarde te laten. Dus de tegenstanders van broeken moeten de broekdragers in de waarde laten en andersom de rok-dragers moeten de broekdragers in de waarde laten. Of zoiets.

[parsifal]

Mensen de vraag is misschien serieus gesteld, misschien kun je dan in ieder geval je best doen om eerlijk te discussieren en niet mensen of de vraag belachelijk maken, ook al is voor jou het antwoord triviaal. Doe eens net of je de vragenstelster in het gezicht kijkt als je een antwoord tikt.

Ik heb het een en ander aan slowchat verwijderd.

Parsifal

[johannes1]

Volgens mij ben jij degenen die te pas en te onpas een bepaalde willekeur hanteert met het lezen van de bijbel. Je licht bijvoorbeeld uit Deut. 22 enkel vers 5 eruit.

vers 22:

Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen te gelijk.

Toen ik je ontmoette in de Tweede Kamer heb ik toch echt gezien dat je kleren droeg van twee verschillende stoffen. Beetje raar dat je vers 5 wel vind opgaan, maar vers 22 niet. Misschien dat je dit kunt uitleggen dan?

en nu de hand nog in eigen boezem, sabra, want jij doet het ook.

in vers 22 gaat niet over kleren maar over dat een man gevonden word bij een andere mans vrouw. het is vers 11 die je bedoelde, mijn kleding waren niet van 2 stoffen. het waren 2 of 3 verschillende kledingsstuken met ieder zijn eigen stof:

Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen te gelijk.

[johannes1]

Dat vind ik altijd zo'n prachtige opmerking; doe maar een rok aan, dan geef je geen aanstoot. Waarom zou je dit niet omdraaien. Ik neem aanstoot aan het feit dat mensen op oneigenlijke redenen vrouwen willen verbieden een rok te draaien. Zij kunnen ook een denkpatroon aanpassen om mij zo niet tot aanstoot te zijn.

als het jou niks uitmaakt wat een vrouw draagt dan kan jij een ander tot aanstoot zijn omdat het hem wel wat uitmaakt. jou geeft het geen aanstoot dat een vrouw een broek of rok draagt, maar een ander wel. dus jou redenatie klopt niet zo.

[Raido]

in vers 22 gaat niet over kleren maar over dat een man gevonden word bij een andere mans vrouw. het is vers 11 die je bedoelde, mijn kleding waren niet van 2 stoffen. het waren 2 of 3 verschillende kledingsstuken met ieder zijn eigen stof:

waar is je onderbroek van gemaakt? vast van 100% zuivere scheerwol... tuurlijk, jij kijkt alle kaartjes na wat er in zit.. true..

[johannes1]

ik kijk er zeker naar ja. net als naar de maat. doe jij ook toch?

[frekje]

De discussie loopt zo vast dat ik mij afvraag waarom we niet iedereen dan gewoon vrij laten in die keuze. Kijk, als een vrouw een broek aantrekt moet je niet meteen aan komen lopen van dit mag niet, en dat mag niet. Denk je dat die personen daar wat aan hebben? Nee dus.

Als je heel eerlijk bent is er in de Bijbel volgens mij weinig dat erover gaat. Hoogstens dan Deuteronomium 22:5, die echter vaak wordt opgevat op de manier alsof dat niet rechtstreeks zo is bedoeld.

Daarom is mijn mening ook volop: laat mensen in hun keuzes vrij, wat mij betreft trekt een vrouw een broek aan, maar als ze dat niet wil... nou, dan toch niet?

@Boekenlezer: tja, ik bedoel eigenlijk meer in de zin de van context. Als ik die lees, word ik er echt niet wijzer uit dat refo's zich daar dan niet aan houden!

[spacy]

het al meermaals gequote vers in zijn context gelaten
zit er ook een consequentie aan als je het nalaat, weggevoerd worden verweg van hier en allochtonen die jouw huis en akker in bezit komen nemen...

nee zoals anderen al aangeven exact op ons van toepassing zijn deze wetten niet meer, en anders wordt het een rare mix van deze wet is wel voor ons bedoeld, deze wet niet, deze zegen is wel voor ons bedoeld, en deze vloek niet....

wist je dat er ook staat dat mits men zich er aan hield de moederschoot gezegend zou zijn?
hebben er tegenwoordig mensen te weinig geloof dan?
en meer van dit soort zegeningen of vloeken gaan hand in hand met de wetten toen.

nee we kunnen beter er op letten wat God dan met dergelijke teksten nog wel voor ons bedoeld... de culturen van die tijd waren qua zedeloosheid van weinig ander niveau als de westerse wereld nu, en dat wil God graag anders zodra die Israëlieten hun beloofde woonplaats ontvangen.

God wil daar wonen in hun midden, en evenzo noemt God ook ons lichaam een tempel, waarin Hij woont met zijn Heilige Geest, laten we er dus voor bewaren dat we ons lichaam niet aan zedeloosheid over geven, maar heilig leven, en passende kleding hoort daarbij.

voor mannen kunnen dat prietsergewaden tot 3 delig kostuum zijn, vrijetijdskleding tot uniform. of bedenk zelf maar iets...

voor vrouwen kun je zelf wel een antwoord geven wat God gepaste zou kleding vind, binnen de cultuur/het klimaat waarin we leven.

[Marnix]

Hm.... vind ik ook Frekje...

Trek het boetekleed (60% polyester, 40% katoen) aan

[Melody]

Volgens mij ben jij degenen die te pas en te onpas een bepaalde willekeur hanteert met het lezen van de bijbel. Je licht bijvoorbeeld uit Deut. 22 enkel vers 5 eruit.

vers 22:

Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen te gelijk.

Toen ik je ontmoette in de Tweede Kamer heb ik toch echt gezien dat je kleren droeg van twee verschillende stoffen. Beetje raar dat je vers 5 wel vind opgaan, maar vers 22 niet. Misschien dat je dit kunt uitleggen dan?

en nu de hand nog in eigen boezem, sabra, want jij doet het ook.

in vers 22 gaat niet over kleren maar over dat een man gevonden word bij een andere mans vrouw. het is vers 11 die je bedoelde, mijn kleding waren niet van 2 stoffen. het waren 2 of 3 verschillende kledingsstuken met ieder zijn eigen stof:

Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen te gelijk.

Wen er maar aan dat niet iedereen perfect is.

[lindita]

Ik heb ooit gelezen dat God dit gebod heeft ingesteld omdat Hij wilde dat Isarel nietr gelijk zou worden aan de heidense volken die ook in en om hun land leefden.
Heidense mannen en vrouwen gingen namelijk naar hun afgodstempels en trokken elkaars kleren aan (travestie dus).

Ik heb niet het idee dat er sprake is van travestie als een meisje een vrouwlijke spijkerbroek aantrekt...

Naar mijn idee is de weerstand in 'refo-kring' meer bepaald door het feit dat de spijkerbroek in de jaren '60 Nederland binnenkwam, samen met de sex, drugs en rock&roll.