Berichtdoor joepie » 28 mar 2003 18:18
Torenspits het geld echt voor beide hoor. Je hoort beide man en vrouw als maagd het huwelijk in te gaan.
En hoe ik zo zeker weet dat het laken als bewijs diende, ik zou zo zeggen lees maar eens vers 17 van hetzelfde hoofdstuk. En dat kleed is dus het kleed waarop in de huwelijksnacht gemeenschap had plaatsgevonden.
En daaruit blijkt ook dat de priester niet de geslachtsdelen van de vrouw gaat onderzoeken op maagdelijkheid. Want die was er immers niet meer.
Er is zeker geen andere kleur bloed, bloed is rood. En of dat echt het bloed van de maagdelijkheid was, kon je niet controleren dus. Het was dus nog steeds een zaak van vertrouwen!
Voor God is de geslachtsdaad bepalend voor een huwelijk. Dus als je met iemand geslachtsgemeenschap hebt gehad, geld je voor God als man en vrouw. Dan grijp je vooruit op het huwelijk. En daaruit kun je opmaken dat het dus voor en man even belangrijk is om als maagd het huwelijk in te gaan. Want anders pleegt hij overspel. En dat ik de man erbij haalde kwam doordat jij de opmerking maakte dat vrouwen tenlotte niet altijd te vertrouwen zijn als ze zeggen dat ze nog maagd zijn, en dat dat dan voor jouw een reden zou kunnen zijn, op zogenaamde bijbelse gronden om dat meisje dan maar even te onderzoeken op haar maagdelijkheid. Mijn vraag is dan gewoon, hoe kan ik jou controleren op jou maagdelijkheid?
Dat is toch ook gewoon een kwestie van vertrouwen?
