Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Flex187]

Leuk, discussies over evolutie en creationisme hebben het eeuwige leven, zo lijkt het

Was het niet de Big Bang die de oorzaak was dat er een klein leventje ontstond wat verder evolueerde richting mens?

De big bang theorie zegt iets over het ontstaan van het heelal. Niet over het ontstaan van leven. Ook de evolutietheorie geeft daarvoor geen verklaring.
De theorie over de Big Bang is vooral toch een theorie. Het bewijs is veel minder sterk als het bewijs voor evolutie. De big bang theorie is gebaseerd op het uitdijende heelal. Als we naar het heelal kijken ziet dat eruit als een enorme explosie, terug redenerend begint die explosie in een bepaald punt. Dat wordt de Big Bang genoemd.
Lees anders eens het boek 'A brief history of time' van Steven Hawking en verblijd jezelf met wat kennis.

[Raido]

Ben nu bezig met God en de Kosmos van John Byle, daarna ga ik dat lezen idd

[Collateral]

Kijk uit hoor, want wie wetenschap vermeerdert, vermeerdert smart.

[Bart Klink]

Het zondvloedmodel is alles behalve wetenschappelijk: het doet een beroep op wonderen (Waar kwam het water vandaan en waar ging het heen?) en is volstrekt in strijd met wat de feiten laten zien. Nergens in de aardkorst in een aanwijzing voor een wereldwijde vloed.

Waar het vandaan kwam, lees maar eens in de Bijbel, het kwam uit de lucht en uit de grond http://users.pandora.be/jwils/evolution ... dmodel.htm

http://users.pandora.be/jwils/evolution ... htm#staart

Beide links bevatten zo veel onzin dat ik niet op alles kan reageren. De gehele eerste link valt met het feit dat een waterdek van meer dan 12" het water op de gehele aarde zou doen koken, zelfs 4" is al genoeg om leven voor mensen onmogelijk te maken. Dit is zelfs door creationisten erkend: Morton, Glenn R., 1979. Can the canopy hold water? Creation Research Society Quarterly 16(3): 164-169

Alles in de tweede link heb ik al weerlegd in mijn artikel waarna ik al vele malen verwezen heb. Blijkbar lezen jullie dat niet eens.....

[Raido]

en zo heeft iedereen zijn mening

[MrSokkie]

De theorie over de Big Bang is vooral toch een theorie. Het bewijs is veel minder sterk als het bewijs voor evolutie.

Hoe zou de theorie over de Big Bang ooit meer moeten worden dan een theorie. (let wel; theorie zoals het wordt gebruikt door wetenschappers, dus een beproefd model om empirische data mee te verklaren en te voorspellen)

En er is een hele berg bewijs voor de Big Bang hoor. Zeker sinds meneer Wilson en meneer Penzias in 1965 de kosmische achtergrondstraling ontdekten.

Als men dan toch boeken aan het lezen is; probeer The Big Bang, van Simon Singh eens, das echt een aanrader als je een lekker leesbaar boek voor als je in de geschiedenis van de sterrenkunde geinteresseerd bent. A brief History of time van Hawking is ook aardig maar wat pittiger, Hawking heeft een soort uitgebreide heruitgave ervan uitgebracht onder de naam: the universe in a nutshell.

[Flex187]

De theorie over de Big Bang is vooral toch een theorie. Het bewijs is veel minder sterk als het bewijs voor evolutie.

Hoe zou de theorie over de Big Bang ooit meer moeten worden dan een theorie. (let wel; theorie zoals het wordt gebruikt door wetenschappers, dus een beproefd model om empirische data mee te verklaren en te voorspellen).

Vanzelfsprekend blijft het ten alle tijde een theorie volgens de wetenschappelijk definitie.

[kees61]

Het is God kennelijk niet gelukt om een volmaakte schepping te maken, het gaat alleen maar slechter en Hij kan/wil er niks aan doen, tot het einde der tijden daar zal zijn en Hij zich zal wreken op Zijn zelfgebakken misbaksels. Doom-doom-doom-doom. God onwaardig, naar mijn idee...

God stuurde 2 beren om de kinderen te verscheuren die Elisa bespotten. Wat je hierboven schrijft komt op mij over als pure spot. God laat zich niet bespotten.
De evolutietheorie is er puur op gericht om een ontstaan zonder God te bedenken. In je aftiteling heb je het over ijdelheid. Evolutietheorie is pas ijdelheid. Het bedenken des vleses is vijandschap tegen God, dat blijkt nu maar weer.
Wat je hierboven schreef is verschrikkelijk dom!

[Flex187]

Dom??? Ik ben het er wel heel erg mee eens. Stel dat het inderdaad zo is dat God een superras heeft gemaakt wat langzaam degenereert totdat we helemaal verschrompelt zijn. Lekkere God heb je dan, leg dat eens naast een God die een wereld creëert die zichzelf in stand houdt, die in beweging is, constant veranderd en toch ook weer in balans is. Dan zeg ik; 'Goed werk!'

[MrSokkie]

Sowieso kun je ook denken dat het ontkennen van de directe waarneming van God's werk (bijvoorbeeld miljoenen jaren oud sterrenlicht) om de waarheid van de bijbel maar overeind te houden ook niet zo heel erg slim is en Gods schepping geen eer aandoet. Wat dat betreft kan ik me beter
vinden in het godsbeeld zoals Spinoza dat uiteen heeft gezet.

[Collateral]

God stuurde 2 beren om de kinderen te verscheuren die Elisa bespotten. Wat je hierboven schrijft komt op mij over als pure spot. God laat zich niet bespotten.

Mooi, dat bewijst maar weer dat jouw God niet bestaat, want ik heb nog geen beren op mijn weg gezien.

Overigens spotte ik hier niet met God, ik probeerde alleen aan te tonen hoe mank het geschetste godsbeeld is. Ik vind dat God met dat beeld verschrikkelijk tekort wordt gedaan.

De evolutietheorie is er puur op gericht om een ontstaan zonder God te bedenken.

Bullshit. De bedenker geloofde nota bene zelf in God!

In je aftiteling heb je het over ijdelheid. Evolutietheorie is pas ijdelheid.

In zekere zin heb je gelijk, want alles is ijdelheid. Ik heb die tekst niet voor niets in mijn signature gezet.

Het bedenken des vleses is vijandschap tegen God, dat blijkt nu maar weer.

Jouw 'bedenken des vleses' of het mijne? Wie doet er hier nu God tekort???

Dom??? Ik ben het er wel heel erg mee eens. Stel dat het inderdaad zo is dat God een superras heeft gemaakt wat langzaam degenereert totdat we helemaal verschrompelt zijn. Lekkere God heb je dan, leg dat eens naast een God die een wereld creëert die zichzelf in stand houdt, die in beweging is, constant veranderd en toch ook weer in balans is. Dan zeg ik; 'Goed werk!'

En hier nog een. Ik geloof dat God almachtig en volmaakt goed is, en dat weerhoudt mij ervan te geloven dat God de boel op een hoop laat lopen en daarna eens flink wraak gaat nemen op de 'verkeerde' schepsels, die Hij nota bene zelf zo heeft gemaakt. M.i. is dat een concept gebaseerd op slaafse angst, wat dan ook de reden is dat het nog vrij populair is.

[Raido]

Ach ja... er zijn vast genoeg dingen omdat op te lossen maar die worden toch op het hoopje creationistisch-non-wetenschappelijk-onempirischbewijs-geblaat.

Evolutie gaat dus niet over het onstaan van alles maar het ontstaan van de soorten, het grappige daarin, is dat ik dit niet zou ontkennen, maar het gewoon wat minder aanpak. Ik geloof niet dat alles van een iets afstamd, ik geloof niet in een soort als stamvader etcetra.

Wat ik geloof is gewoon dat God een aantal soorten maakt, voorbeeld het konijn, de wereld was machtig groot, en alles versprijde zich over de hele aarde, in een 2000 jaar kan er heel wat veranderen, een wit konijn valt gruwelijk op in het groen groen knollenland en een havik vreet die eerder op, logisch. Die witte konijntjes vallen niet op in sneeuwgebieden, zomers grijs/bruin en swinters zijn ze wit, dit kan gewoon gebeuren door mutaties/omvallen van genen, chromosomen etc..

Het evolutionistische gepeupel heeft bijvoorbeeld de steenbok opgedeeld in 12 verschillende ondersoorten, omdat ze bijvoorbeeld ander paargedrag, hoorens etcetra hebben, terwijl dit voornamelijk komt door geografische verscheidenheid.

Ja ik geloof in natuurlijke selectie, alleen niet zo lumineus als een wetenschappelijk-empirisch-bewijs-evolutionistje zou willen..

[Bart Klink]

Ach ja... er zijn vast genoeg dingen omdat op te lossen maar die worden toch op het hoopje creationistisch-non-wetenschappelijk-onempirischbewijs-geblaat.

Evolutie gaat dus niet over het onstaan van alles maar het ontstaan van de soorten, het grappige daarin, is dat ik dit niet zou ontkennen, maar het gewoon wat minder aanpak. Ik geloof niet dat alles van een iets afstamd, ik geloof niet in een soort als stamvader etcetra.

Soorten ontstaan uit andere soorten: gemeenschappelijke afstamming met modificatie. Dit is wat Darwin uitgebreid beschrijft in zijn beroemde boek

Wat ik geloof is gewoon dat God een aantal soorten maakt, voorbeeld het konijn, de wereld was machtig groot, en alles versprijde zich over de hele aarde, in een 2000 jaar kan er heel wat veranderen, een wit konijn valt gruwelijk op in het groen groen knollenland en een havik vreet die eerder op, logisch. Die witte konijntjes vallen niet op in sneeuwgebieden, zomers grijs/bruin en swinters zijn ze wit, dit kan gewoon gebeuren door mutaties/omvallen van genen, chromosomen etc..

Het evolutionistische gepeupel heeft bijvoorbeeld de steenbok opgedeeld in 12 verschillende ondersoorten, omdat ze bijvoorbeeld ander paargedrag, hoorens etcetra hebben, terwijl dit voornamelijk komt door geografische verscheidenheid.

Ja ik geloof in natuurlijke selectie, alleen niet zo lumineus als een wetenschappelijk-empirisch-bewijs-evolutionistje zou willen..

Het probleem is dat creationisten een eigen idee hebben van het begrip soort (in het Engels: kind) , dat niet duidelijk gedefinieerd en vaag is. Dit leidt tot verwarring. In de biologie heeft heb begrip soort (in het Engels: species) juist een hele duidelijke definitie, namelijk een groep individuen die voor vruchtbare nakomelingen kunnen zorgen.

[Raido]

Bart ik ben het met je eens... maar je kunt het ook andersom zien, dat de evolutionisten een andere term hebben en dat dat voor verwarring zorgt. Ja ik weet dat er verschil tussen is soort en soort.

[Flex187]

Evolutie gaat dus niet over het onstaan van alles maar het ontstaan van de soorten, het grappige daarin, is dat ik dit niet zou ontkennen, maar het gewoon wat minder aanpak.

Ik ontken het wel, evolutie gaat namelijk niet over het ontstaan van de soorten maar over de ontikkeling daarvan.