Homoseksualiteit

[Rene Z]

Romeinen 1
26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig.

Dit zegt Paulus, ik weet dus niet hoe je homoseks/relaties goed kunt praten anders dan; ja dat is geschreven in die tijd met die cultuur. En zo kun je de hele bijbel ontkrachten. Wat overigens niet wil zeggen dat je homo's moet laten vallen, alleen dienen ze zich dan wel te onthouden van seks. Dus ik begrijp ook niet dat er kerken zijn die homohuwelijken inzegenen.

[Zareb]

"Het gebod" is een vraag die vanuit de Bijbel open blijft.

Ik vind anders dat de bijbel daar heel duidelijk over is

Dan moet je dus uitgaan van hetgeen ik al eerder heb geschreven, d.i. totale afwijzing. Een andere mogelijkheid biedt een "van kaft tot kaft" benadering van de Bijbel niet.

Wat bedoel je met een 'van kaft tot kaft' benadering van de bijbel precies?

Hiermee bedoel ik dat als je de teksten rond homoseksualiteit zomaar zonder meer wilt toepassen op de hedendaagse invulling die aan dit begrip gegeven kan worden, je ook consequent moet zijn en homoseksualiteit in z’n geheel zult moeten afwijzen. Dus zowel de geaardheid als het daarmee gepaard gaande gedrag.
Zodra je echter iemands geaardheid wilt gaan splitsen in iets wat iemands identiteit is en de uitleving daarvan ben je m.i. niet Bijbels bezig omdat de Bijbel dit onderscheid niet kent.

[Zareb]

Romeinen 1
26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig.

Dit zegt Paulus, ik weet dus niet hoe je homoseks/relaties goed kunt praten anders dan; ja dat is geschreven in die tijd met die cultuur. En zo kun je de hele bijbel ontkrachten. Wat overigens niet wil zeggen dat je homo's moet laten vallen, alleen dienen ze zich dan wel te onthouden van seks. Dus ik begrijp ook niet dat er kerken zijn die homohuwelijken inzegenen.

Pak maar een tekstje en sla er maar op los. Dat is mijn gevoel bij zo'n posting. lees eens wat er staat. "De vrouwen hebben de natuurlijke omgang, enz." Wat Paulus hier bedoeld met "natuurlijk" is voor de meest doorgewinterde vertaler niet duidelijk. Logisch gezien gaat het hier om heteroseksuelen die, in het kader van het uitleven van hun seksuele fantasie, van alles en nog wat uitproberen. Ik ben het dus volledig eens met Paulus.

[Rene Z]

Ik sla er niet op los, ik schrijf wat op (is in ieder geval niet mijn bedoeling). Helaas zou het wat makkelijker zijn als je het kon zeggen, maar helaas.

27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen

En hoe hoe lees jij dit dan? Volkomen duidelijk toch? Of moet je dit zien in de cultuur van die tijd?

[Zareb]

27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen

En hoe hoe lees jij dit dan? Volkomen duidelijk toch? Of moet je dit zien in de cultuur van die tijd?

Gewoon zoals er het staat, dus weer dat mannen kennelijk geen genoeg hadden aan vrouwen en het daarom bij elkaar zochten. Gebeurt vandaag de dag nog steeds. Denk maar eens aan parenclubs e.d.
Iets waar ik, en velen met mij, absoluut niet vereenzelvigd willen worden.

[Optimatus]

Ik denk dat duidelijk moet zijn dat niet elke homo per definitie een seksjunk is.

[M@rije]

Zoveel ik weet staat inderdaad niet in Gods woord dat de homosexuele geaardheid wordt afgekeurd of niet-zondig verklaard

Ik denk als je in dit opzicht zoveel met elkaar van visie verschilt, een discussie over homoseksualiteit niet zoveel zin heeft.

[Zareb]

Zoveel ik weet staat inderdaad niet in Gods woord dat de homosexuele geaardheid wordt afgekeurd of niet-zondig verklaard

Ik denk als je in dit opzicht zoveel met elkaar van visie verschilt, een discussie over homoseksualiteit niet zoveel zin heeft.

Als jij ervan overtuigd bent dat de geaardheid opzich al zondig is, heeft een gesprek weinig zin. Gelukkig leert de Bijbel anders.

[parsifal]

Ik zou toch aan Zareb willen vragen hoe hij tegenover pedofilie staat? Kun je hier de seksuele voorkeur (geaardheid??) scheiden van de praktijk?

[Cisca]

Vreemde vraag, pedofilie is totaal niet vergelijkbaar, een pedofiel gaat geen relatie aan met het kind, maar, het kind wordt gedwongen, waardoor het sowieso al misbruik is, en je van een dader en een slachtoffer kunt spreken.
De relatie die Zareb beschrijft, is een relatie op gelijkwaardige basis, waarin men van elkaar houdt, dat is totaal iets anders.

[Rene Z]

Vreemde vraag, pedofilie is totaal niet vergelijkbaar, een pedofiel gaat geen relatie aan met het kind, maar, het kind wordt gedwongen, waardoor het sowieso al misbruik is, en je van een dader en een slachtoffer kunt spreken.
De relatie die Zareb beschrijft, is een relatie op gelijkwaardige basis, waarin men van elkaar houdt, dat is totaal iets anders.

Dat zouden ze best willen maar het is wettelijk verboden. Er zijn pedofielen die "oprecht" van een kind houden. Nu wil ik homofielen niet met pedofielen vergelijken, maar Parsifal heeft wel een punt.

[sela]

wellicht is het daarom raadzaam de opmerking van cisca hierboven mee te nemen.. 'de [on]gelijkwaardige relatie'. of om het helemaal fair te doen, heterorelaties ook ernaast te zetten.

[parsifal]

Laat me duidelijk zijn. Ik wil homoseksualiteit en pedoseksualiteit niet met elkaar vergelijken vanwege de zondigheid of iets dergelijks. Wat betreft het maatschappelijk kwaad wat er mee aangericht wordt zijn ze niet vergelijkbaar. De vergelijking breng ik naar voren omdat het m.i. aantoont dat de homofiele geaardheid wel los te koppelen is van de homoseksuele praktijk. Zoals de pedofiele gevoelens zijn los te koppelen van de pedoseksuele praktijk. En kleptomanie is los te koppelen van diefstal, in de zin dat men het ene kan accepteren en het andere zonde noemen.

[Cisca]

Vreemde vraag, pedofilie is totaal niet vergelijkbaar, een pedofiel gaat geen relatie aan met het kind, maar, het kind wordt gedwongen, waardoor het sowieso al misbruik is, en je van een dader en een slachtoffer kunt spreken.
De relatie die Zareb beschrijft, is een relatie op gelijkwaardige basis, waarin men van elkaar houdt, dat is totaal iets anders.

Dat zouden ze best willen maar het is wettelijk verboden. Er zijn pedofielen die "oprecht" van een kind houden. Nu wil ik homofielen niet met pedofielen vergelijken, maar Parsifal heeft wel een punt.

Daar ben ik het niet mee eens, ook al zouden er pedofielen zijn die "oprecht" van een kind houden, dan kan dat nooit tot een ongedwongen relatie komen, omdat het van een kind echt niet uitgaat, om een relatie met een volwassene te hebben, er is dan dus geen sprake van een wederzijdse liefde voor elkaar, maar, wat het kind betreft een gedwongen worden tot iets, waar het niet om vraagt, en waar het ook helemaal nog niet aan toe is.

[Cisca]

Laat me duidelijk zijn. Ik wil homoseksualiteit en pedoseksualiteit niet met elkaar vergelijken vanwege de zondigheid of iets dergelijks. Wat betreft het maatschappelijk kwaad wat er mee aangericht wordt zijn ze niet vergelijkbaar. De vergelijking breng ik naar voren omdat het m.i. aantoont dat de homofiele geaardheid wel los te koppelen is van de homoseksuele praktijk. Zoals de pedofiele gevoelens zijn los te koppelen van de pedoseksuele praktijk. En kleptomanie is los te koppelen van diefstal, in de zin dat men het ene kan accepteren en het andere zonde noemen.

Ik begrijp wel wat je bedoelt te zeggen, maar, het klopt niet, door deze dingen er bij te halen, trek je homofilie in de criminele sfeer, dat is niet juist, en ook vast niet je bedoeling.
Het misdadige van het geheel, doet zich pas voor als er van allerlei wellustige uitspattingen in het spel komen, zoals dit ook geldt voor hetero's.

27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen

En hoe hoe lees jij dit dan? Volkomen duidelijk toch? Of moet je dit zien in de cultuur van die tijd?

Gewoon zoals er het staat, dus weer dat mannen kennelijk geen genoeg hadden aan vrouwen en het daarom bij elkaar zochten. Gebeurt vandaag de dag nog steeds. Denk maar eens aan parenclubs e.d.
Iets waar ik, en velen met mij, absoluut niet vereenzelvigd willen worden.

Zoals je ziet, is dit iets wat Zareb, geheel terecht, ook afwijst.