ben wel nieuwsgierig hoe jullie hierover denken:
* pil
* condoom
* spiraaltje
* zo'n computertje om je vruchtbare dagen uit te rekenen
btw Voorlopig gebruik ik die dingen toch niet, maar ben gewoon benieuwd.
Moderator: Moderafo's
Mijn menig is dat je heel voorzichtig moet omspringen met voorbehoedsmiddelen. Al heel snel ligt het probleem op de loer dat je 'voor kinderen kiest' of ze 'neemt', doordat je begint of stopt met zo'n middel.
Elsa schreef:Mijn menig is dat je heel voorzichtig moet omspringen met voorbehoedsmiddelen. Al heel snel ligt het probleem op de loer dat je 'voor kinderen kiest' of ze 'neemt', doordat je begint of stopt met zo'n middel.
hijwel schreef:Je moet niet aleen verantwoordelijk omgaan met voorbehoedsmiddelen. Maar ook met het krijgen van kinderen.
Elsa schreef:Het spiraaltje moeten we als christen absoluut afwijzen, omdat dit een abortief middel is. Er kan nl. wel bevruchting plaatsvinden, maar geen innesteling van de vrucht.
Ook het Mirena-spiraaltje (als ik het goed zeg) is m.i. niet goed. Dit bevat wel hormonen die de bevruchting tegengaan, maar als toch bevruchting heeft plaatsgevonden, belemmert het ook de innesteling van de vrucht.
groenrondballetje schreef:Voor mij wordt de mens geweven in de moederschoot (Psalm van David) en dan voorkomt een spiraaltje dat een mens gemaakt wordt en is het dus (Bijbels gezien) niet abortief ...
Dus ik ben benieuwd naar jouw Bijbelse argumenten om de bevruchte eicel al als mens te beschouwen, die de Psalm van David ter zijde schuift ...
John
Lalage schreef:ben wel nieuwsgierig hoe jullie hierover denken:
* pil
* condoom
* spiraaltje
* zo'n computertje om je vruchtbare dagen uit te rekenen
btw Voorlopig gebruik ik die dingen toch niet, maar ben gewoon benieuwd.
Lalage schreef:groenrondballetje schreef:Voor mij wordt de mens geweven in de moederschoot (Psalm van David) en dan voorkomt een spiraaltje dat een mens gemaakt wordt en is het dus (Bijbels gezien) niet abortief ...
Dus ik ben benieuwd naar jouw Bijbelse argumenten om de bevruchte eicel al als mens te beschouwen, die de Psalm van David ter zijde schuift ...
John
Vreemde interpretatie zeg. Als een eicel bevrucht is, liggen alle erfelijk bepaalde eigenschappen al vast en dat zegt nogal wat! Ik vind dat wel een reden om geen spiraaltje of morning-afterpil te willen gebruiken.
groenrondballetje schreef:Lalage schreef:groenrondballetje schreef:Voor mij wordt de mens geweven in de moederschoot (Psalm van David) en dan voorkomt een spiraaltje dat een mens gemaakt wordt en is het dus (Bijbels gezien) niet abortief ...
Dus ik ben benieuwd naar jouw Bijbelse argumenten om de bevruchte eicel al als mens te beschouwen, die de Psalm van David ter zijde schuift ...
John
Vreemde interpretatie zeg. Als een eicel bevrucht is, liggen alle erfelijk bepaalde eigenschappen al vast en dat zegt nogal wat! Ik vind dat wel een reden om geen spiraaltje of morning-afterpil te willen gebruiken.
Maar erfelijke eigenschappen maken nog lang geen persoon, vandaar dat eeneiige tweelingen ook twee verschillende personen zijn
Dus ik begrijp jouw opmerking niet vanuit de biologie (genetica is niet de gehele biologie - zie de stukken over 'nature' en 'nurture' in bv Nature van 20 maart over 50 jaar DNA structuur).
Vanuit de Bijbel is jouw opmerking helemaal niet gefundeerd.
John
Denk jij dan niet dat God bij de bevruchting al een plan voor die mens heeft klaarliggen?
groenrondballetje schreef:Voor mij wordt de mens geweven in de moederschoot (Psalm van David)
Memmem schreef:De tekst die jij aanhaalt kun je ook anders uitleggen.Bij de bevruchting worden de eicel en de zaadcel in elkaar geweven. Een bevruchte eicel is dus door God, in de moederschoot, geweven, daarna gaat het innestellen Een spiraaltje voorkomt innesteling en is dus abortus.
aangaande dit woord!groenrondballetje schreef:Dus ik ben benieuwd naar Bijbelse argumenten
Memmem schreef:groenrondballetje schreef:Lalage schreef:groenrondballetje schreef:Voor mij wordt de mens geweven in de moederschoot (Psalm van David) en dan voorkomt een spiraaltje dat een mens gemaakt wordt en is het dus (Bijbels gezien) niet abortief ...
Dus ik ben benieuwd naar jouw Bijbelse argumenten om de bevruchte eicel al als mens te beschouwen, die de Psalm van David ter zijde schuift ...
John
Vreemde interpretatie zeg. Als een eicel bevrucht is, liggen alle erfelijk bepaalde eigenschappen al vast en dat zegt nogal wat! Ik vind dat wel een reden om geen spiraaltje of morning-afterpil te willen gebruiken.
Maar erfelijke eigenschappen maken nog lang geen persoon, vandaar dat eeneiige tweelingen ook twee verschillende personen zijn
Dus ik begrijp jouw opmerking niet vanuit de biologie (genetica is niet de gehele biologie - zie de stukken over 'nature' en 'nurture' in bv Nature van 20 maart over 50 jaar DNA structuur).
Vanuit de Bijbel is jouw opmerking helemaal niet gefundeerd.
John
De tekst die jij aanhaalt kun je ook anders uitleggen.Bij de bevruchting worden de eicel en de zaadcel in elkaar geweven. Een bevruchte eicel is dus door God, in de moederschoot, geweven, daarna gaat het innestellen Een spiraaltje voorkomt innesteling en is dus abortus.
Denk jij dan niet dat God bij de bevruchting al een plan voor die mens heeft klaarliggen?
Elsa schreef:groenrondballetje schreef:Voor mij wordt de mens geweven in de moederschoot (Psalm van David)Memmem schreef:De tekst die jij aanhaalt kun je ook anders uitleggen.Bij de bevruchting worden de eicel en de zaadcel in elkaar geweven. Een bevruchte eicel is dus door God, in de moederschoot, geweven, daarna gaat het innestellen Een spiraaltje voorkomt innesteling en is dus abortus.
Het lijkt dus zinvol dat groenrondballetje een Bijbelse definitie geeft van de moederschoot.
Lalage schreef:ben wel nieuwsgierig hoe jullie hierover denken:
* pil
* condoom
* spiraaltje
* zo'n computertje om je vruchtbare dagen uit te rekenen
btw Voorlopig gebruik ik die dingen toch niet, maar ben gewoon benieuwd.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 29 gasten