Maagdenvlies

[Wishori Wasesu]

Een vader die normaal van zn kinderen houdt zal zulke gedachten ook niet hebben bij het wassen of verschonen!

Ga daar maar niet vanuit...de zin moet zijn "Een vader die genoeg van z'n kinderen houdt zal zulke gedachten niet omzetten in daden bij het wassen of verschonen!"

[surfer]

jij bent idd een betwetertje, WW.. De zin van lotte kun je op meerdere manieren lezen, als je het ritme anders legt klopt hij helemaal.
bizarre discussie trouwens.

[Wishori Wasesu]

Wat is bizar he....ik noem het maar erg jammerlijk dat zo'n discussie plaats heeft (om maar betweterig door te gaan )

Maaruh ik heb de zin nog eens gelezen, maar ik vat 'm niet hoor. Al geloof ik je graag. PB me maar om het met juiste ritme uit te leggen. Ben dan wel betweterig, maar geenszins onredelijk (over het algemeen)

[surfer]

leg de klemtoon maar eens op HEBBEN in plaats van op OOK.

maar geenszins onredelijk

*relief*

[groenrondballetje]

Celstraf oud-raadslid SGP na ontucht
Zwolle- Een oud SGP-raadslid uit .. is gisteren veroordeeld tot twaalf maanden cel, waarvan zes voorwaardelijk. De rechtbank in Zwolle achtte bewezen dat de man ontucht heeft gepleegd met zijn dochter. De veroordeelde heeft bekend dat hij de vagina van zijn dochter heeft betast toen zij ongeveer zes jaar oud was, maar volgens hem was er geen sprake van seksuele gevoelens. De man was naar eigen zeggen bezig met een wetenschappelijk onderzoek naar het maagdenvlies.

Ten eerste een opmerking over de straf. Als de dader gelogen heeft verdient hij een veel, veel hogere straf. Maar als het waar is wat hij zegt is dan de straf niet wat hoog?

In mijn grote onwetendheid van de vrouw zou ik ook wel graag eens het maagdenvlies willen zien. Zonder seksuele, maar met religieuze interresse.
Is dat in religieuze zin een verboden verlangen? Is 'het ontbloten van haar schaamte' al een daad van overspel of losbandigheid of kan dat wel volgens jullie?

Een beetje laat, maar toch:
in theorie kan de man de waarheid spreken of liegen.

Als hij de waarheid spreekt en wetenschappelijk onderzoek doet, dan heeft hij dit gedaan (naar alle waarschijnlijkheid) zonder toestemming van een Medisch Ethische Commissie (MEC). Deze MECs zijn ingesteld om de toestanden van de Duitse concentratie kampen waar Joden en andere gevangen aan proeven onderworpen worden te voorkomen, maar ook om het recht van de proefpersoon te beschermen.
In het geval dat de man de waarheid spreekt is er dus sprake van een grove schending van de mensenrechten. Aangezien de man denkt dat hij mag experimenteren op mensen zonder ethische toetsing, heeft hij het moreel van een kamparts.

Indien hij liegt, en zijn motivatie niet van wetenschappelijke aard is, is hij schuldig aan seksueel misbruikt van een kind.
In het geval dat de man liegt is er dus sprake van een grove schending van de mensenrechten. Aangezien hij de gebeurtenis bagataliseert (doet alsof het minder erg is) kun je niet spreken van een volledige aanvaarding van de schuld (ondanks zijn technische daadbekentenis) en dus ook niet van een volledig schuldig voelen.

Dus in beide gevallen is er dus sprake van een grove schending van de mensenrechten zonder dat de man spijt betuigd.
Het risico op herhaling is dan zeker niet onwaarschijnlijk en in mijn ogen is dan 6 maanden cel niet te veel, maar eerder een te lage straf en te weinig preventief om herhaling te voorkomen.

John

[meschianza]

Amen!

[Wishori Wasesu]

leg de klemtoon maar eens op HEBBEN in plaats van op OOK.

Zo kun je het inderdaad lezen Surfer, maar het lijkt me veel waarschijnlijker dat deze zin niet in die leesvorm bedoeld is, want dan zou een andere zin veel beter het bedoelde uitdrukken.

maar geenszins onredelijk
*relief*

call me stupid, maar ik vat 'm niet -> "relief" Tenzij je, ondanks dat ik er (over het algemeen) achter zet, me toch die knipoog daarover wilt toestoppen.

[Pieter]

Het vertrouwen hebben in een vrouw die zegt maagd te zijn is een groot goed, maar mijn sergeant zei altijd; vertrouwen is goed, controle is beter.

Ik wil toch ook nog even een reactie geven op je opmerkingen, Torenspits. Wederzijds vertrouwen is één van de belangrijkste pijlers waarop een huwelijk moet rusten. Als dat vertrouwen niet groot genoeg is, moet je er gewoon helemaal niet aan beginnen!!

Verder blijf ik het toch een vreemde vraag vinden, want er zijn zoveel zaken waarvan je het liefst zou willen dat je a.s. zich daar nooit mee heeft beziggehouden. Eerlijkheid en openheid, ook wat betreft elkaars (boezem)zonden, is ook zo'n belangrijke pijler onder het huwelijk, hoe moeilijk dat ook kan zijn.

Pieter

[Sterretje]

Ik vind er een essentieel verschil liggen tussen de zin van Lotte en de zin van WW.

Lotte gaat er vanuit dat een vader wanneer hij van zijn kinderen houd niet zulke gedachten heeft, terwijl WW het openlaat of de vader wel of niet van deze gedachten heeft, maar ze niet zal omzetten in daden omdat hij van zijn kinderen houdt.

[meschianza]

Ik vind er een essentieel verschil liggen tussen de zin van Lotte en de zin van WW.

Lotte gaat er vanuit dat een vader wanneer hij van zijn kinderen houd niet zulke gedachten heeft, terwijl WW het openlaat of de vader wel of niet van deze gedachten heeft, maar ze niet zal omzetten in daden omdat hij van zijn kinderen houdt.

Zo vatte ik dat ook op ja! En het maakt me aardig misselijk.

[Wishori Wasesu]

Een gevoel waar ik persoonlijk heel erg achtersta, is dat gebed mijn intiemste gebaar is, veel intiemer dan contact dat ik heb met een vrouw.
Ik hoop velen met mij .

[Wishori Wasesu]

Zo vatte ik dat ook op ja! En het maakt me aardig misselijk.

En het hoort je ook misselijk te maken. Ik wilde er niet mee zeggen dat alle mannen, of ze van hun kinderen houden of niet, zulke gedachten hebben. Maar dat het veel vaker voorkomt dan je zou denken en vaak bij de personen van wie je het niet zou verwachten.
Zoals de essentie in de zin van Lotte inderdaad heel anders ligt dan die van mij, vind ik hem onjuist en een beetje naief (tenzij enkel bedoeld zoals surfer me erop wees). Ik neem Lotte niets kwalijk hoor, integendeel (:!:) , want als vrouw zijnde leef je toch ook in een heel andere wereld wat dat betreft.
Waar het mij vooral om ging met mijn opmerking is dat of je nu christen bent ja dan nee, en of je van je kinderen houd of niet, dergelijke gedachten nooit uitgesloten zijn. En dat meende ik te halen uit haar opmerking.

Uit mijn laatste posting hierboven hoop ik dat je ook wel snapt dat ik er absoluut niks van goedkeur en ik er zelfs van walg

[Sterretje]

Ik keur je zin ook niet af, want je bovenstaande uitleg klopt ook!

[Torenspits]

Aangezien de discussie vrolijk verder gaat, maar mij niet bepaald vrolijk maakt, gooi ik maar weer eens een duit in het zakje.

Twee interessante aspecten.

1. Men lijkt er hier vanuit te gaan dat iedere man seksueel opgewonden raakt bij het zien van het vrouwelijk geslachtsdeel, hoe jong of hoe oud die vrouw ook mag zijn.
   Op de eerste plaats geldt dit waarschijnlijk niet voor homofiele mannen en kennelijk ook niet voor mannelijke gynaecologen.
   Hoewel niet homofiel en geen gynaecoloog geldt het in de meeste gevallen ook niet voor mij, kan ik jullie melden. Kleine meisjes die naakt rondlopen in het zwembad of op het strand, kunnen mij in de verste verten niet opwinden, hebben echt nul aantrekkingskracht. Zelfs voor meisjes tot +/- 14 jaar is zelfs de geringste geestelijke weerstand genoeg omdat er eenvoudigweg geen verleiding is. Zo zie ik het nu en zo zag ik het -als ik het mij goed herinner- toen ik zelf 14 was.
   Net zo goed verliezen vrouwen in mijn ogen hun seksuele aantrekkingskracht al vrij snel. Er zijn wat laatbloeiers maar door de bank genomen kunnen vrouwen vanaf 35 mij niet meer zo bekoren dat ik volledig weerstandsloos zou zijn.
   Dit geldt eveneens voor veel geslachtsrijpe vrouwen die mij gewoon lichamelijk helemaal niets doen.
   Te denken aan het moeten aanraken van hun geslachtsdeel vervult mij eerder met een lichte walging of huivering en zeker niet opwinding.
   Naastenliefde kan mij wellicht over die huivering heentillen indien bewuste individuen zich nog niet of niet meer persoonlijk kunnen wassen. De enige andere uitzondering waarbij ik me over de hygienische huivering zou kunnen heenzetten is religieuze onderzoeksdrang.
   
2. Deelnemers aan deze discussie hebben zich laten verlokken tot de meest extreme reacties. Dit komt voort uit een gezonde weerzin tegen alle schijn van kindermisbruik en daarom wel begrijpelijk.
   Misschien ook wel door pijnlijke herinneringen waardoor mensen niet meer rationeel kunnen denken.
   Ik zou al diegenen op het hart willen drukken niet te reageren of iets langer de tijd te nemen over de zaken na te denken. Want op hun beurt dragen zij weer bij aan onrecht.
   Ik zal twee voorbeelden noemen.
   

   1. elke middelbare scholier leert met biologie dat de relatie maagdenvlies-maagdheid niet bestaat en dat die hele Islamitische rite hierom een fabeltje is.

      
      
      Deze uitspraak kwetst op zijn beurt mijn gevoelens.
      Dus Deuteronomium 22:15 is niet waar en is een Islamitische fabel!
      Ik heb als middelbare scholier (op een katholiek lyceum!) bij biologie geleerd dat masturberen goed is, terwijl ik nu weet dat dat niet zo is.
      
      

   2. Aangezien de man denkt dat hij mag experimenteren op mensen zonder ethische toetsing, heeft hij het moreel van een kamparts.
      

      
      Wat een volslagen overtrokken redenering.
      Op de eerste plaats voorkomt de aanwezigheid van ethici in de toetsingscommissie voor euthanasiezaken niet dat euthanasie plaatsvindt, iets wat vele gelovigen met ontzetting vervult en hen parallellen doet trekken met NAZI praktijken.
      Dus 'ethische toetsing' is niet voor iedereen heiligmakend. Persoonlijk heb ik een negatieve kijk op de seculiere wetenschap, terwijl jij er je brood aan verdient. Dus hierover zullen wij het wel niet eens worden.
      
      Op de tweede plaats is het ondenkbaar dat ieder privepersoon zijn nieuwsgierigheid laat indammen door abstracte regeltjes van verwegwetenschappertjes.
      Als een vader direct na de geboorte van zijn kind de hoofdhuid in de buurt van de fontanella goed bestudeert, verdient hij dan ook al de bijnaam Mengele? Of als de eerste tandjes doorbreken en de moeder de mond van haar zoontje eens goed bekijkt, schendt ze dan ook al de mensenrechten van haar vlees en bloed?
      Of geldt dat alleen mbt geslachtsdelen?
      Mij maakt het geen biet uit als mijn moeder of vader bij mij op 6-jarige leeftijd heeft gecontroleerd of mijn voorhuid wel goed teruggeschoven kon worden. Maakt dat mij een gevoelloos en emotieloos wezen? Als jullie weten wat jullie reacties mij doen dan zou je weten dat dat niet zo is.

Wat ik wel besef is dat de grens tussen goed en kwaad op dit gebied, net als het maagdenvlies, flinterdun is of afwezig lijkt.


Mijn adres is trouwens vrij makkelijk te achterhalen dus als iemand mij wil aanklagen voor schending van mensenrechten of anderszins perversiteiten ten laste wil leggen. Succes!

[Cybercurse]

Ik zal ook even reageren op torenspits.

Waarom je opsomt wat jij allemaal niet opwindend vind is me een raadsel, het doet niet terzake.

Je praat over 'religieuze onderzoeksdrang'... Religieuze onderzoeksdrang kan op geen enkele manier het betasten van een kind rechtvaardigen! Het komt op me over op een laffe en minne smoes, is het wel echt, dan staat dit in geen enkele verhouding tot het leed dat zo'n kind wordt aangedaan! (of jij het nou erg vind of je moeder je ooit heeft betast of niet!)

Aangezien de man denkt dat hij mag experimenteren op mensen zonder ethische toetsing, heeft hij het moreel van een kamparts.

Met deze stelling van GRB ben ik het zeer zeker eens. Wel is het duidelijk dat het een onderdeel van de ethiek van de kamparts betreft.

Torenspits:

Op de tweede plaats is het ondenkbaar dat ieder privepersoon zijn nieuwsgierigheid laat indammen door abstracte regeltjes van verwegwetenschappertjes.

Ja, of zijn ziekelijke pedofiele gevoelens!! Het gaat hier niet om abstracte regeltjes, maar om zeer concrete mensenrechten. Nu pin ik me niet vast op mensenrechten ed, maar wel op de etische gedragscode dat je met je vingers van kinderen afblijft!! Ga je hier de fout in -----> de bak in!!

Het vergelijken van misbruik (want jazeker, dat is dit!!) en kijken of de tandjes doorbreken snijdt natuurlijk geen hout, het staat niet in verhouding tot elkaar!

Torenspits:

Mij maakt het geen biet uit als mijn moeder of vader bij mij op 6-jarige leeftijd heeft gecontroleerd of mijn voorhuid wel goed teruggeschoven kon worden. Maakt dat mij een gevoelloos en emotieloos wezen? Als jullie weten wat jullie reacties mij doen dan zou je weten dat dat niet zo is.

Zou het je wel uitmaken of je moeder er sexueel opgewonden van raakte?!? (want bij de smeerlap in questie is dat een reele optie)

Wat ik wel besef is dat de grens tussen goed en kwaad op dit gebied, net als het maagdenvlies, flinterdun is of afwezig lijkt.

Die grens ben je allang gepasseerd op het moment dat je aan je kinderen zit! Er is geen excuus van 'religieuze onderzoeksdwang'!! (die smeerlap had op talloze andere wegen kennis kunnen verwerven)