Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Collateral]

Overigens zou het wel netjes zijn als je even de URL plaatst van waar je die stukjes vandaan hebt gehaald. Dit riekt naar plagiaat...

Die stukjes heb ik niet van een website maar uit een boek.

Wat maakt het uit? Het is gewoon niet netjes om dat letterlijk neer te zetten, alsof je het zelf geschreven hebt, zonder een referentie erbij te plaatsen. Niet zo christelijk dus. Of juist wel?

Ik neem aan dat jij je theorieen ook niet zelf verzonnen hebt?

Nee, maar ik heb wel de moeite gedaan om mezelf de informatie eigen te maken en het zelf te verwoorden.

Lastige stukjes he, ik bedoel om ze te beantwoorden

Ik weet het niet, ik heb me er nog niet in verdiept.

Gevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn. Je kunt hooguit van een gebrek aan bewijs spreken als er bijna geen bewijs is, en dat is totaal niet het geval.

Je vind het toch niet erg als ik hier hartelijk om lach?

Nee hoor. Maar als je uitgelachen bent zou je dit eens door moeten lezen: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/. Misschien kun je (bij gebrek aan eigen kennis) proberen een rijtje websites op te zoeken die hetgeen daar staat weerleggen? (Als we toch aan het knippen/plakken zijn...)

Gevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn. Je kunt hooguit van een gebrek aan bewijs spreken als er bijna geen bewijs is, en dat is totaal niet het geval.

Je vind het toch niet erg als ik hier hartelijk om lach?

Jawel! Temeer omdat je nu alweer verloochent wat je nog niet zo lang geleden schreef:

Maar ik hoop dat je verder wilt discuseren, want vanaf nu vanaf mijn kant zoveel mogelijk onderbouwde antwoorden, met uiteraard de bijbel als uitgangspunt.

Het was voor Rene Z kennelijk niet mogelijk om een onderbouwd antwoord te tikken...

Ik weet niet of je de manier van reageren hebt gezien van de "andere" kant?

1) Wat is daar mis mee, en 2) wat dan nog?

Bovendien heb ik het onderbouwt en daarna was (is) het beangstigend stil.

Wat heb je onderbouwd? Op welke opmerkingen heb ik nog niet gereageerd of toegezegd te zullen reageren?

Bovendien werd er eerst gesmeten met het "feit" dat er zoveel bewijzen zijn.

'Zoveel' is relatief, dus van een feit kan geen sprake zijn.

[kees61]

Gevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn.

Weet je wat polystrate fossielen zijn?
Groeien bomen zomaar door een paar lagen steen heen, of zijn er opeenvolgende aardlagen met fossielen die pas versteend zijn nadat bomen er doorheen gegroeid zijn. Kan zoiets? Niet alleen bomen trouwens..

[kees61]

De 6-daagse mensen posten wel, maar gaan niet in op Bijbelse argumenten ...

Ik krijg het idee dat je de boel nu omdraait. Wie over evolutie spreekt, spreekt over dingen die niet in de bijbel staan.

1 - hier licht en dag

Wat klopt daar niet aan? Dat er volgens jou geen licht kan zijn zonder zon? God schiep ook de sterren en die waren direkt te zien hoor, hoe konden ze anders nut hebben. Toch staan ze vele lichtjaren van ons vandaan. Ik maak er geen probleem van. Als God het licht schiep, dan is daar niet perse een zon voor nodig.

2 - mijn weerlegging van de argumenten van Peter Scheele

Ik heb Peter Scheele hier niet zien schrijven?

3 - grond van de grootheid van God

wat is makkelijker, een bestaande levensvorm te wijzigen of direkt een levensvorm te scheppen?
Ik vind zelf het direkt scheppen van alles veel groter. Zelfs de Heere Jezus twijfelde daar niet aan, natuurlijk niet maar Hij benadrukte dat nog eens in Mattheus 3:9: "..want ik zeg u, dat God zelfs uit deze stenen Abraham kinderen kan verwekken." Nou, uit een dood stuk steen is nog grootser dan uit een kikker. Wat dat betreft haalt de evolutieleer veel van Gods almacht af. Het kleineert God, dat heb ik al eerder geschreven.

4 - juistheid van de beschrijving van de hedendaagse aarde

De schepping gaat in de eerste plaats over de aarde zoals die direkt na de schepping, voor de zondeval was.

5 - waarom God niet door evolutie kan scheppen

Evolutie is geen scheppen. Maar waarom? Omdat het in de bijbel anders staat. Het is niet door evolutie gebeurd.

6 - het aloude argument van Augustinus dat God buiten de tijd staat en er voor God derhalve geen verschil is tussen de uitgesproken wil om te scheppen en het scheppingsproces en het scheppingsresultaat ....

De bijbel is voor ons mensen geschreven. De schepping gaat dus over menselijke tijden. Dat kan ook niet anders, want zodra je over tijd spreekt, uren en dagen, gaat het over mensen. Je zegt immers zelf dat God buiten de tijd staat en in Genesis 1 worden dagen vermeld.

[kees61]

[quote="CollateralGevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn. Je kunt hooguit van een gebrek aan bewijs spreken als er bijna geen bewijs is, en dat is totaal niet het geval.

quote]

Je vind het toch niet erg als ik hier hartelijk om lach?

Zolang er niet voldoende bewijs is, blijft het een evolutietheorie en die wijzen wij af op grond van een betrouwbaarder bewijs dan dode stenen.

[Collateral]

Weet je wat polystrate fossielen zijn?

Dat heb ik hier gelezen.

Groeien bomen zomaar door een paar lagen steen heen, of zijn er opeenvolgende aardlagen met fossielen die pas versteend zijn nadat bomen er doorheen gegroeid zijn. Kan zoiets? Niet alleen bomen trouwens..

Zoals je via de link hierboven kunt lezen: die bomen zijn niet door de lagen heen gegroeid.

[Collateral]

Zolang er niet voldoende bewijs is, blijft het een evolutietheorie en die wijzen wij af op grond van een betrouwbaarder bewijs dan dode stenen.

De (letterlijk genomen) bijbel betrouwbaar? Hmm, wat chronologie betreft kan ik je zo een onweerlegbare fout aanwijzen.

Overigens, voor de zoveelste keer: het is een wetenschappelijke theorie, net als de atoomtheorie (dat er atomen bestaan). Een theorie dus, die de praktijk (evolutie) beschrijft.

[Boekenlezer]

Zolang er niet voldoende bewijs is, blijft het een evolutietheorie en die wijzen wij af op grond van een betrouwbaarder bewijs dan dode stenen.

De (letterlijk genomen) bijbel betrouwbaar? Hmm, wat chronologie betreft kan ik je zo een onweerlegbare fout aanwijzen.

Overigens, voor de zoveelste keer: het is een wetenschappelijke theorie, net als de atoomtheorie (dat er atomen bestaan). Een theorie dus, die de praktijk (evolutie) beschrijft.

Alleen microevolutie is wetenschappelijk. Dat kun je inderdaad waarnemen. Net als die atoomtheorie. Bij macroevolutie is dat een ander verhaal. Je kunt niet een miljoen jaar terug gaan in de tijd om te kijken of het zo ging als men veronderstelt. Er zijn ook geen geschreven bronnen over uit die tijd. Dus: voor macroevolutie bestaat geen bewijs.

[Raido]

Een dode steen is meer dan een dood boek, ook de creatie is slechts een theorie..

[Aragorn]

Jawel! Temeer omdat je nu alweer verloochent wat je nog niet zo lang geleden schreef:

Ik weet niet of je de manier van reageren hebt gezien van de "andere" kant? Bovendien heb ik het onderbouwt en daarna was (is) het beangstigend stil. Bovendien werd er eerst gesmeten met het "feit" dat er zoveel bewijzen zijn.

De andere kant interesseert me niet zo heel veel, maar jij had beloofd om inhoudelijk en onderbouwd te reageren.. ik zie hier gewoon een agressieve manier van discussieren waarbij het blijkbaar niet mogelijk is om de andere partij in z'n waarde te laten en serieus op argumenten in te gaan. Dat staat me niet zo heel erg aan en komt de geloofwaardigheid van creationisten niet bepaald ten goede.

[Collateral]

Alleen microevolutie is wetenschappelijk. Dat kun je inderdaad waarnemen. Net als die atoomtheorie. Bij macroevolutie is dat een ander verhaal. Je kunt niet een miljoen jaar terug gaan in de tijd om te kijken of het zo ging als men veronderstelt. Er zijn ook geen geschreven bronnen over uit die tijd. Dus: voor macroevolutie bestaat geen bewijs.

Als, zoals jij kennelijk beweert, bewijs slechts kan bestaan in herhaalbare experimenten of geschreven bronnen, dan heb je gelijk. Maar 1) waarom kan bewijs slechts bestaan in herhaalbare experimenten of geschreven bronnen, en 2) is het niet verschrikkelijk twijfelachtig om subjectieve (geschreven) bronnen wél serieus te nemen, en objectieve (fossiele) bronnen niet?

Waarom zouden veruit de meeste biologen (gelovig of ongelovig) eigenlijk geloven in evolutie?

[Rene Z]

Overigens zou het wel netjes zijn als je even de URL plaatst van waar je die stukjes vandaan hebt gehaald. Dit riekt naar plagiaat...

Die stukjes heb ik niet van een website maar uit een boek.

Wat maakt het uit? Het is gewoon niet netjes om dat letterlijk neer te zetten, alsof je het zelf geschreven hebt, zonder een referentie erbij te plaatsen. Niet zo christelijk dus. Of juist wel?

Ik neem aan dat jij je theorieen ook niet zelf verzonnen hebt?

Nee, maar ik heb wel de moeite gedaan om mezelf de informatie eigen te maken en het zelf te verwoorden.

Lastige stukjes he, ik bedoel om ze te beantwoorden

Ik weet het niet, ik heb me er nog niet in verdiept.

Gevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn. Je kunt hooguit van een gebrek aan bewijs spreken als er bijna geen bewijs is, en dat is totaal niet het geval.

Je vind het toch niet erg als ik hier hartelijk om lach?

Nee hoor. Maar als je uitgelachen bent zou je dit eens door moeten lezen: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/. Misschien kun je (bij gebrek aan eigen kennis) proberen een rijtje websites op te zoeken die hetgeen daar staat weerleggen? (Als we toch aan het knippen/plakken zijn...)

Gevonden fossiele tussenvormen zijn bewijs voor evolutie, maar dat betekent niet dat nog niet gevonden tussenvormen tegenbewijs zijn. Je kunt hooguit van een gebrek aan bewijs spreken als er bijna geen bewijs is, en dat is totaal niet het geval.

Je vind het toch niet erg als ik hier hartelijk om lach?

Jawel! Temeer omdat je nu alweer verloochent wat je nog niet zo lang geleden schreef:

Maar ik hoop dat je verder wilt discuseren, want vanaf nu vanaf mijn kant zoveel mogelijk onderbouwde antwoorden, met uiteraard de bijbel als uitgangspunt.

Het was voor Rene Z kennelijk niet mogelijk om een onderbouwd antwoord te tikken...

Ik weet niet of je de manier van reageren hebt gezien van de "andere" kant?

1) Wat is daar mis mee, en 2) wat dan nog?

Bovendien heb ik het onderbouwt en daarna was (is) het beangstigend stil.

Wat heb je onderbouwd? Op welke opmerkingen heb ik nog niet gereageerd of toegezegd te zullen reageren?

Bovendien werd er eerst gesmeten met het "feit" dat er zoveel bewijzen zijn.

'Zoveel' is relatief, dus van een feit kan geen sprake zijn.

Je begint nu alleen nog maar aanvallend te reageren. Jij haalt je kennis ook uit boeken en geeft er dan een eigen draai aan. Ik citeer uit een boek waarvan ik zeker weet dat degene die het geschreven hebben daar geen problemen mee hebben. Als we nu alleen welles nietes gaan spelen en geen antwoorden meer geven op elkaars vragen heeft het verder geen zin. Ik wacht het antwoord af op de stellingen/vragen die ik heb "overgeschreven" uit een boek.

[Rene Z]

Jawel! Temeer omdat je nu alweer verloochent wat je nog niet zo lang geleden schreef:

Ik weet niet of je de manier van reageren hebt gezien van de "andere" kant? Bovendien heb ik het onderbouwt en daarna was (is) het beangstigend stil. Bovendien werd er eerst gesmeten met het "feit" dat er zoveel bewijzen zijn.

De andere kant interesseert me niet zo heel veel, maar jij had beloofd om inhoudelijk en onderbouwd te reageren.. ik zie hier gewoon een agressieve manier van discussieren waarbij het blijkbaar niet mogelijk is om de andere partij in z'n waarde te laten en serieus op argumenten in te gaan. Dat staat me niet zo heel erg aan en komt de geloofwaardigheid van creationisten niet bepaald ten goede.

Dus als er laagdunkend gereageerd word en met koeienletters word geschreven is wel ok? Persoonlijk voel ik me agressief benaderd. Ik heb getracht inhoudelijk te reageren, maar dat word weer afgewimpeld met plagiaat en geen eigen mening hebben.

[Boekenlezer]

Alleen microevolutie is wetenschappelijk. Dat kun je inderdaad waarnemen. Net als die atoomtheorie. Bij macroevolutie is dat een ander verhaal. Je kunt niet een miljoen jaar terug gaan in de tijd om te kijken of het zo ging als men veronderstelt. Er zijn ook geen geschreven bronnen over uit die tijd. Dus: voor macroevolutie bestaat geen bewijs.

Als, zoals jij kennelijk beweert, bewijs slechts kan bestaan in herhaalbare experimenten of geschreven bronnen, dan heb je gelijk. Maar 1) waarom kan bewijs slechts bestaan in herhaalbare experimenten of geschreven bronnen, en 2) is het niet verschrikkelijk twijfelachtig om subjectieve (geschreven) bronnen wél serieus te nemen, en objectieve (fossiele) bronnen niet?

Waarom zouden veruit de meeste biologen (gelovig of ongelovig) eigenlijk geloven in evolutie?

Toen ik die geschreven bronnen opnoemde deed ik dat speciaal met het oog op het vak geschiedenis. Als ik dat niet zou noemen, zou je kunnen tegenwerpen: en geschiedenis dan? We kunnen immers ook niet 2.000 jaren terug in de tijd om te kijken of alles wel klopt wat in onze geschiedenisboeken staat. Toch zal niemand eraan twijfelen dat het Romeinse rijk ooit bestaan heeft. Dat zou ik ook niet logisch vinden.

1) Het herhaalbare experiment (want daar ging het mij om m.b.t. het onderwerp): ik noem die, omdat ik er daarbij van op aan kan dat dat inderdaad een bewijs is.
2) Ik zeg niet dat je fossiele gegevens niet moet serieus nemen. Als je het hebt over objectieve gegevens, dan denk ik aan meetbare gegevens, zoals: hoeveel C14 zit er in een fossiel. De conclusies die je daaruit vervolgens trekt, zijn niet meer objectief, want dan spelen er allerlei vooronderstellingen een rol.

Dat de meeste biologen geloven in evolutie imponeert mij niet. Dat een bepaalde mening van de meerderheid is, is voor mij nog geen argument dat die dan ook juist is. Er wordt zo veel gedacht door de meerderheid.
Bovendien: door de tijd heen bekeken varieert die meerderheid nogal. 300 jaren geleden hadden de meeste wetenschappers nog een heel andere kijk op het ontstaan van de wereld.
Dus waarom veruit de meeste biologen in evolutie geloven? Bijvoorbeeld omdat het de waan van deze tijd is.

[Aragorn]

Dat de meeste biologen geloven in evolutie imponeert mij niet. Dat een bepaalde mening van de meerderheid is, is voor mij nog geen argument dat die dan ook juist is. Er wordt zo veel gedacht door de meerderheid.
Bovendien: door de tijd heen bekeken varieert die meerderheid nogal. 300 jaren geleden hadden de meeste wetenschappers nog een heel andere kijk op het ontstaan van de wereld.
Dus waarom veruit de meeste biologen in evolutie geloven? Bijvoorbeeld omdat het de waan van deze tijd is.

Dat is wel erg makkelijk.. de meerderheid van wetenschappers is nog wel iets anders als de meerderheid van het volk. En bovendien, 500 jaar geleden hadden de wetenschappers ook een heel ander beeld over onze positie in het heelal. Nu geloven we dat de aarde rond is; waan van de dag?

[Boekenlezer]

Dat de meeste biologen geloven in evolutie imponeert mij niet. Dat een bepaalde mening van de meerderheid is, is voor mij nog geen argument dat die dan ook juist is. Er wordt zo veel gedacht door de meerderheid.
Bovendien: door de tijd heen bekeken varieert die meerderheid nogal. 300 jaren geleden hadden de meeste wetenschappers nog een heel andere kijk op het ontstaan van de wereld.
Dus waarom veruit de meeste biologen in evolutie geloven? Bijvoorbeeld omdat het de waan van deze tijd is.

Dat is wel erg makkelijk.. de meerderheid van wetenschappers is nog wel iets anders als de meerderheid van het volk. En bovendien, 500 jaar geleden hadden de wetenschappers ook een heel ander beeld over onze positie in het heelal. Nu geloven we dat de aarde rond is; waan van de dag?

Nee, natuurlijk niet! Maar ja, daar noem je dan ook iets wat onomstotelijk te bewijzen valt. En dat kan ik van de evolutietheorie nou weer niet zeggen!
Natuurlijk speelt verstand een rol, zeker bij wetenschappers. Maar ik denk dat je de niet-rationele invloeden niet moet onderschatten! En die krijgen uiteraard meer kans naarmate het bewijs voor bepaalde zaken ontbreekt.